https://twitter.com/CatlinNya/status/858058652669927424 You will not understand what fascism is unless you learn about its intellectual precursor; Sorelian Marxism. https://twitter.com/CatlinNya/status/858061049416888321 I recommend The Birth of Fascist Ideology to understand the Marxist, anti-liberal, anti-capitalist origins of the movement.

О, интелевский бекдор теперь официально бекдор: https://semiaccurate.com/2017/05/01/remote-security-exploit-2008-intel-platforms/

Вышло http://www.freeorion.org/forum/viewtopic.php?f=12&t=10542

https://twitter.com/wywyzela/status/859077450403336194 "дальнобойщикам и прочим.. учитесь у питерских геев, как быть настоящими мужиками."

https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/04/29/72333-igry-patriastov "Случай с Алексеем Навальным гораздо интересней, потому что это классический modus operandi фашизма. Именно так оно было организовано когда-то: есть партия, а есть возмущенные граждане в коричневых рубашках — штурмовики. И именно эти штурмовики в едином порыве, но без приказа сверху, устраивают Хрустальную Ночь. Именно так оно было организовано и у императора Феодосия: вот есть император, который объявил только один вид христианства обязательным для исповедования на всей территории империи, а есть отряды возмущенных носителей религии мира и любви, которые разносят языческие храмы и убивают язычников, а заодно и тех христиан, которые веруют, но неправильно. Это также классический modus operandi в латиноамериканских диктатурах, правых и левых. Именно так оно было организовано, к примеру, у Сальвадора Альенде: вот есть президент, законно избранный, а есть MIR — террористическая организация, которая к президенту никакого отношения не имеет, правда, возглавляет ее племянник президента, а оружие для боевиков доставляют с Кубы на правительственных самолетах. Точно так же оно сейчас происходит в Венесуэле, где окончательно спятивший водитель автобуса Николас Мадуро публично призывает всю страну танцевать, в то время, как вооруженные им боевики расстреливают оппозицию. Это так же любимый modus operandi кремлевских мыслителей. Вроде всем ясно, что на Донбассе все эти уголовники появились исключительно с благословения Москвы, — а вот пойди же ты докажи, что они не шахтеры и комбайнеры. Как говаривал глава ЦРУ Уильям Кейси: сложнее всего доказать очевидное. Такого рода оперативные комбинации предоставляют двойную радость — и унизить противника, и поиздеваться над ним: «Гы-гы-гы, так это народ его не любит, мы-то тут при чем».[...] Но я о другом. Практика делегирования насилия всяким «добровольцам» заточена под то, чтобы заставить нас сомневаться: а точно ли это Кремль? А в какой мере это инициатива тех, кто хочет выделиться? А в какой мере, как с Варламовым, это и вовсе просто местные цапки, которые решили подделаться под общий тренд? Так вот: я хочу предложить очень простую формулу. Если преступление не расследуют, то его сообщником, или даже организатором, постфактум является Кремль. Это касается нападения на Навального. Это касается нападения на Варламова. Это касается даже убийства Немцова. И мне совершенно неинтересно, что после этого убийства, Путин, как говорят, был взбешен. Я знаю факт — а факт заключается в том, что после этого убийства даже не допросили Геремеева. А вот почему это произошло: из-за того, что государство утратило монополию на насилие, или просто по причине коррупции («гайки сперли», — по удачному выражению Михаила Ходорковского), — я не знаю и не хочу выяснять. Я хочу вместо этого ввести специальный внеюридический термин: сообщник постфактум. СК не расследовал убийство Магницкого — и Кремль в этом убийстве сообщник постфактум. Кремль не нашел организатора (не говоря уже о заказчике) убийства Немцова, и Кремль в этом убийстве — сообщник постфактум. Кремль не найдет тех, кто напал на Навального и даже на Варламова — и Кремль в этих нападениях сообщник постфактум. Мы не должны заморачиваться, высчитывая: а этим, с зеленкой, в Кремле подморгнули? подмигнули? побранили? Потому что мы должны понимать, что зеленка — это только начало. См. Венесуэлу."

http://juick.com/2870194 "Нападавший на Навального Петрунько в 2014 году руководил штурмом харьковской ОГА сторонниками «ХНР». Я, когда прошлой осенью был в Украине, общался с человеком, одним из тех, кому удалось тогда отстоять Харьков. Плохо, что этого Петрунько тогда не грохнули. "

Геи побили пидораса: https://svpressa.ru/accidents/news/171585/ "Депутата нижней палаты российского парламента Виталий Милонова слегка поколотили во время первомайской акции в Петербурге. Как передаёт сайт телеканала РЕН ТВ со ссылкой на местные СМИ, инцидент произошёл во время шествия, в котором в том числе участвовали и представители ЛГБТ-сообщества. Депутат решил объяснить приверженцам однополой любви ошибочность их ориентации. Однако не нашёл понимания и в ответ получил удар по лицу. Под крики «Милонов — позор России!» у Большого концертного зала возникла потасовка, которую остановили сотрудники полиции."

После совета от великого экономиста Навального Мадуро принял решение, которое поднимет Венесуэлу с колен: http://www.bbc.com/russian/news-39768778 "Президент Венеуэлы Николас Мадуро объявил о повышении минимального размера оплаты труда, пенсий и зарплат бюджетникам на 60% на фоне критики и протестов оппозиции. На 1 мая в Венесуэле намечены новые акции противников и сторонников Мадуро. "Я решил повысить минимальный оклад, пенсии и оклады всем бюджетным работникам, врачам, медсестрам, военным, полицейским, пожарным и учителям на 60%", - заявил Мадуро в эфире венесуэльского телеканала Ви-ти-ви. Минимальный оклад был повышен до 200 тысяч боливаров, на черном рынке эту сумму можно обменять примерно на 50 долларов США, пишет агентство Рейтер."

Когда ты настолько тупой, что топишь за Путина https://twitter.com/dssviyazhenina/status/858069149205114881

Депутат госдумы от КПРФ Сергей Шаргунов будучи коммунистом борется за сильное российское государство и против капитализма и частной собственности. Когда государство сделало очередной шаг против частной собственности, он, почему-то, выступил против. Сильное российское государство подожгло ему квартиру. Пусть скажет спасибо, что не расстреляли.

http://www.inliberty.ru/blog/2565-Kapitalizm-kotorogo-ne-bylo "Пример постсоветской приватизации квартир в многоквартирных домах предоставляет нам хорошую возможность проиллюстрировать суть сформулированных различий. В позднесоветское время существовал своеобразный рынок «квартирного обмена», частично бартерный, частично монетизированный. Несмотря на его название, обменивались на нем не квартиры, а своеобразные «права» на определенные виды использования жилых помещений. В число «прав» входили возможность проживать в данном помещении (со всеми сопутствующими частичными полномочиями, вроде приема гостей), в какой-то степени благоустраивать его (не слишком радикально), сдавать в наем (частично) другим людям для проживания и некоторые другие. Я не случайно ставлю слово «права» в кавычки — это не были права собственника в том смысле, в каком такие права есть, скажем, у владельца квартиры в кондоминиуме в развитой капиталистической стране. Все эти «права» или «частичные правомочия» был установлены отчасти нормативными документами советского административного государства, а отчасти сложившейся административной практикой в жилищной сфере. Возможность взаимного обмена соответствующего пучка «прав» в отношении разных помещений также предоставлялась ввиду существующей административной практики. Так уж повелось, так сложилось, что ни у кого из представителей высших звеньев государственного управления не было серьезных мотивов и оснований это менять, зато было достаточно мотивов оставлять все как есть. На психологическом уровне все это давало ощущение «принадлежности» государственной квартиры занимающей ее семье и справедливости такого положения вещей, но не более того. Никаких реальных возможностей проверить, насколько эти практики и их восприятие людьми свидетельствовали о становлении института собственности западного типа, история не предоставила. Рынок же существовал в рамках административных процедур. Приватизация квартир означала закрепление перечисленных выше частичных полномочий жильцов в виде формальных правомочий собственника. Кроме того, она допустила монетизацию обменов и создала гражданско-правовую процедуру наследования собственнических правомочий. При этом совокупность этих правомочий оставалась частичной, собственность на здание в целом по-прежнему оставалась в большинстве случаев государственной/муниципальной (последующая жилищная реформа попыталась решить проблему собственности на здание в целом и на объекты общего пользования); точно так же оставалась государственной/муниципальной земля, на которой здание расположено. Ответственность за поддержание дома в рабочем состоянии (прежде всего за капитальный ремонт здания) оставалась неопределенной. Иными словами, капиталистическая собственность на квартиры и дома так и не возникла, а там, где формально появились похожие юридические формы — в сфере частичных правомочий собственника приватизированной квартиры, — до недавнего времени не было возможности проверить, в какой степени формальная собственность на деле защищена всей общественной системой от произвольной конфискации или реквизиции. Тем не менее, несмотря на отсутствие полноценной собственности, квартирный рынок расцвел пышным цветом. То, что происходит сейчас со сносом московских домов и правами номинальных собственников квартир, — это яркий пример того, что права собственности в этой сфере по-прежнему фактически отсутствуют. Исход, возможно, еще не предрешен, но практика российских властей последнего времени и политическая ситуация в стране в целом позволяют предположить с большой степенью уверенности, что номинальная собственность на квартиры все-таки будет реквизирована по вполне грабительской цене, и это станет свидетельством того, что никакой собственности на самом деле и не существовало. Существовали предоставленные публичной властью условные частичные полномочия и рынок таких полномочий — но это был просто рынок, а не капиталистический рынок."

http://www.inliberty.ru/blog/2565-Kapitalizm-kotorogo-ne-bylo "Мы рассмотрели лишь один случай — приватизированные квартиры. Но в сфере производственной деятельности и собственности на средства производства ситуация еще более далека от рынка капиталистической собственности. То, что крупные средства производства, не находящиеся еще в публичной собственности, фактически переданы в условное держание, а более мелкое производственное имущество в любой момент может быть беспрепятственно конфисковано или реквизировано государственными органами или чиновниками, использующими эти органы в личных целях, — общеизвестно, и здесь нет необходимости специально на этом останавливаться. Да и трудно было бы ожидать чего-либо другого, если в общественном сознании ситуация, когда частные лица владеют сколько-нибудь крупными средствами и получают от них доход, по-прежнему морально неприемлема и являет собой квинтэссенцию несправедливости, а насильственный отъем собственности, как показала история со сносом торговых павильонов в Москве, как правило, не вызывает ничего, кроме равнодушия.[...] Постсоветская экономическая история России еще раз подтверждает простую истину: капиталистический рынок не может «возникнуть» из просто рынка. Современная, капиталистическая, частнособственническая экономика не «вырастает» из свободных цен, наличия денежного обмена и отсутствия административного регулирования условий договоров. В России создана экономика, в которой существует просто рынок. Она не может развиваться так, как развиваются современные экономики, основанные на частной собственности. У нашей экономики нет и не было никакой «модели роста». В лучшем случае Россия может пользоваться некоторыми благами цивилизации, которые будут притекать в нее через цепочку обменов, порождаемую экспортом некоторых ресурсов. Кроме того, правители страны смогут предлагать иностранным компаниям из стран с частнособственнической экономикой монопольные и иные привилегии и гарантии в обмен на создание теми некоторых производств на своей территории — такие схемы представляют собой способ совместной насильственной эксплуатации местного населения и тоже реализуются в логике просто рынка, то есть рынка контроля и рынка полномочий. «Рост», основанный на таких схемах — это не развитие современной экономики, а прозябание на задворках цивилизации. Капиталистический же рынок не существует вне развитой системы отношений (или института) собственности западного или европейского типа, а этот институт предполагает в первую очередь, что критически большое количество людей в данном обществе разделяют «в голове» и готовы следовать на практике соответствующим правовым принципам и нормам. Пока же, к сожалению, идея создания настоящих прав собственности в России никак не присутствует в политической повестке общества. В ее центре находится вопрос о справедливости, который с правом собственности никак напрямую не соотносится, а при некоторых трактовках может даже ему противоречить. Возможно, разворачивающийся социальный конфликт по поводу сноса московских домов вновь вернет в политическую повестку дня вопрос о настоящем, защищенном и ответственном праве собственности. Но независимо от того, случится ли так на этот раз, без создания настоящего, капиталистического, «западного» института собственности любые разговоры об экономическом и социальном развитии России остаются пустой болтовней."