После совета от великого экономиста Навального Мадуро принял решение, которое поднимет Венесуэлу с колен: http://www.bbc.com/russian/news-39768778 "Президент Венеуэлы Николас Мадуро объявил о повышении минимального размера оплаты труда, пенсий и зарплат бюджетникам на 60% на фоне критики и протестов оппозиции. На 1 мая в Венесуэле намечены новые акции противников и сторонников Мадуро. "Я решил повысить минимальный оклад, пенсии и оклады всем бюджетным работникам, врачам, медсестрам, военным, полицейским, пожарным и учителям на 60%", - заявил Мадуро в эфире венесуэльского телеканала Ви-ти-ви. Минимальный оклад был повышен до 200 тысяч боливаров, на черном рынке эту сумму можно обменять примерно на 50 долларов США, пишет агентство Рейтер."

Когда ты настолько тупой, что топишь за Путина https://twitter.com/dssviyazhenina/status/858069149205114881

Депутат госдумы от КПРФ Сергей Шаргунов будучи коммунистом борется за сильное российское государство и против капитализма и частной собственности. Когда государство сделало очередной шаг против частной собственности, он, почему-то, выступил против. Сильное российское государство подожгло ему квартиру. Пусть скажет спасибо, что не расстреляли.

http://www.inliberty.ru/blog/2565-Kapitalizm-kotorogo-ne-bylo "Пример постсоветской приватизации квартир в многоквартирных домах предоставляет нам хорошую возможность проиллюстрировать суть сформулированных различий. В позднесоветское время существовал своеобразный рынок «квартирного обмена», частично бартерный, частично монетизированный. Несмотря на его название, обменивались на нем не квартиры, а своеобразные «права» на определенные виды использования жилых помещений. В число «прав» входили возможность проживать в данном помещении (со всеми сопутствующими частичными полномочиями, вроде приема гостей), в какой-то степени благоустраивать его (не слишком радикально), сдавать в наем (частично) другим людям для проживания и некоторые другие. Я не случайно ставлю слово «права» в кавычки — это не были права собственника в том смысле, в каком такие права есть, скажем, у владельца квартиры в кондоминиуме в развитой капиталистической стране. Все эти «права» или «частичные правомочия» был установлены отчасти нормативными документами советского административного государства, а отчасти сложившейся административной практикой в жилищной сфере. Возможность взаимного обмена соответствующего пучка «прав» в отношении разных помещений также предоставлялась ввиду существующей административной практики. Так уж повелось, так сложилось, что ни у кого из представителей высших звеньев государственного управления не было серьезных мотивов и оснований это менять, зато было достаточно мотивов оставлять все как есть. На психологическом уровне все это давало ощущение «принадлежности» государственной квартиры занимающей ее семье и справедливости такого положения вещей, но не более того. Никаких реальных возможностей проверить, насколько эти практики и их восприятие людьми свидетельствовали о становлении института собственности западного типа, история не предоставила. Рынок же существовал в рамках административных процедур. Приватизация квартир означала закрепление перечисленных выше частичных полномочий жильцов в виде формальных правомочий собственника. Кроме того, она допустила монетизацию обменов и создала гражданско-правовую процедуру наследования собственнических правомочий. При этом совокупность этих правомочий оставалась частичной, собственность на здание в целом по-прежнему оставалась в большинстве случаев государственной/муниципальной (последующая жилищная реформа попыталась решить проблему собственности на здание в целом и на объекты общего пользования); точно так же оставалась государственной/муниципальной земля, на которой здание расположено. Ответственность за поддержание дома в рабочем состоянии (прежде всего за капитальный ремонт здания) оставалась неопределенной. Иными словами, капиталистическая собственность на квартиры и дома так и не возникла, а там, где формально появились похожие юридические формы — в сфере частичных правомочий собственника приватизированной квартиры, — до недавнего времени не было возможности проверить, в какой степени формальная собственность на деле защищена всей общественной системой от произвольной конфискации или реквизиции. Тем не менее, несмотря на отсутствие полноценной собственности, квартирный рынок расцвел пышным цветом. То, что происходит сейчас со сносом московских домов и правами номинальных собственников квартир, — это яркий пример того, что права собственности в этой сфере по-прежнему фактически отсутствуют. Исход, возможно, еще не предрешен, но практика российских властей последнего времени и политическая ситуация в стране в целом позволяют предположить с большой степенью уверенности, что номинальная собственность на квартиры все-таки будет реквизирована по вполне грабительской цене, и это станет свидетельством того, что никакой собственности на самом деле и не существовало. Существовали предоставленные публичной властью условные частичные полномочия и рынок таких полномочий — но это был просто рынок, а не капиталистический рынок."

http://www.inliberty.ru/blog/2565-Kapitalizm-kotorogo-ne-bylo "Мы рассмотрели лишь один случай — приватизированные квартиры. Но в сфере производственной деятельности и собственности на средства производства ситуация еще более далека от рынка капиталистической собственности. То, что крупные средства производства, не находящиеся еще в публичной собственности, фактически переданы в условное держание, а более мелкое производственное имущество в любой момент может быть беспрепятственно конфисковано или реквизировано государственными органами или чиновниками, использующими эти органы в личных целях, — общеизвестно, и здесь нет необходимости специально на этом останавливаться. Да и трудно было бы ожидать чего-либо другого, если в общественном сознании ситуация, когда частные лица владеют сколько-нибудь крупными средствами и получают от них доход, по-прежнему морально неприемлема и являет собой квинтэссенцию несправедливости, а насильственный отъем собственности, как показала история со сносом торговых павильонов в Москве, как правило, не вызывает ничего, кроме равнодушия.[...] Постсоветская экономическая история России еще раз подтверждает простую истину: капиталистический рынок не может «возникнуть» из просто рынка. Современная, капиталистическая, частнособственническая экономика не «вырастает» из свободных цен, наличия денежного обмена и отсутствия административного регулирования условий договоров. В России создана экономика, в которой существует просто рынок. Она не может развиваться так, как развиваются современные экономики, основанные на частной собственности. У нашей экономики нет и не было никакой «модели роста». В лучшем случае Россия может пользоваться некоторыми благами цивилизации, которые будут притекать в нее через цепочку обменов, порождаемую экспортом некоторых ресурсов. Кроме того, правители страны смогут предлагать иностранным компаниям из стран с частнособственнической экономикой монопольные и иные привилегии и гарантии в обмен на создание теми некоторых производств на своей территории — такие схемы представляют собой способ совместной насильственной эксплуатации местного населения и тоже реализуются в логике просто рынка, то есть рынка контроля и рынка полномочий. «Рост», основанный на таких схемах — это не развитие современной экономики, а прозябание на задворках цивилизации. Капиталистический же рынок не существует вне развитой системы отношений (или института) собственности западного или европейского типа, а этот институт предполагает в первую очередь, что критически большое количество людей в данном обществе разделяют «в голове» и готовы следовать на практике соответствующим правовым принципам и нормам. Пока же, к сожалению, идея создания настоящих прав собственности в России никак не присутствует в политической повестке общества. В ее центре находится вопрос о справедливости, который с правом собственности никак напрямую не соотносится, а при некоторых трактовках может даже ему противоречить. Возможно, разворачивающийся социальный конфликт по поводу сноса московских домов вновь вернет в политическую повестку дня вопрос о настоящем, защищенном и ответственном праве собственности. Но независимо от того, случится ли так на этот раз, без создания настоящего, капиталистического, «западного» института собственности любые разговоры об экономическом и социальном развитии России остаются пустой болтовней."

http://www.breitbart.com/national-security/2017/04/28/pope-francis-warns-against-invasion-of-libertarianism/ "“I cannot fail to speak of the grave risks associated with the invasion of the positions of libertarian individualism at high strata of culture and in school and university education,” the Pope said in an message sent to members of the Pontifical Academy of Social Sciences meeting in the Vatican and subsequently shared with Breitbart News. “A common characteristic of this fallacious paradigm is that it minimizes the common good, that is the idea of ‘living well’ or the ‘good life’ in the communitarian framework,” Francis said, while at the same time exalting a “selfish ideal.” Members of the Pontifical Academy are currently engaged in a workshop bearing the title “Towards a Participatory Society: New Roads to Social and Cultural Integration,” which began Friday and will run through May 2. Francis said that libertarianism, “which is so fashionable today,” is a more radical form of the individualism that asserts that “only the individual gives value to things and to interpersonal relations and therefore only the individual decides what is good and what is evil.” Libertarianism, he said, preaches that the idea of “self-causation” is necessary to ground freedom and individual responsibility. “Thus, the libertarian individual denies the value of the common good,” the pontiff stated, “because on the one hand he supposes that the very idea of ‘common’ means the constriction of at least some individuals, and on the other hand that the notion of ‘good’ deprives freedom of its essence.” Libertarianism, he continued, is an “antisocial” radicalization of individualism, which “leads to the conclusion that everyone has the right to extend himself as far as his abilities allow him even at the cost of the exclusion and marginalization of the more vulnerable majority.” According to this mentality, all relationships that create ties must be eliminated, the Pope suggested, “since they would limit freedom.” In this way, only by living independently of others, of the common good, and even God himself, can a person be free, he said. This isn’t the first time that the Pope has taken issue with popular social and political trends."

http://echo.msk.ru/blog/ababchenko/1972098-echo/ "В оппозиционщину меня занесло ну лет уже наверное десять как. И все эти десять лет я слышу одно и то же. Но вот сейчас эта фраза раздражает просто уже невозможно как. Вот обожгли глаз Навальному, обожгли глаза активистке «Яблока», облили зеленкой даже мурзилку Варламова, координатора групп против сноса, девушку, четверо избили в подъезде. И тут же по сетям — «Куда смотрит милиция?», «Почему не реагирует государство?», «Где следственный комитет?» Блин, друзья, вот вы правда так еще и не поняли, куда смотрит милиция и почему не реагирует государство? Вот вы правда еще не поняли, что это только начало? Что используются лишь те методы, которые позволяют сдерживать ситуацию? Если для сдерживания достаточно просто запретить митинг — запретят митинг. Если уже недостаточно — плеснут зеленкой или дерьмом. Если и этого мало — изобьют в подъезде. Мало — проломят голову. Опять перестало действовать? Расстреляют. Перестанет сдерживать и это — введут танки. Вот вы правда этого так еще и не поняли? Хотите жить в этой стране, пытаться противостоять власти и иметь хоть какое-то ощущение хоть самой призрачной безопасности — в багажник дробовик, в квартиру нарезную «Сайгу», в подмышечную кобуру Т-12, и баллончик с перцовым газом на ремень. И забудьте, блин, уже про милицию и государство. Оно куда надо смотрит. Оно — руководит."

https://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=66139 "Since the first member was constructed successfully, I'd expect its destructor to be called. Granted, I don't know the exact standard wording, but my general idea is that once a constructor call succeeds, an object starts to exist, thus it must at some point cease to exist, and then its destructor must be called. clang 3.5.0 and visual c++ (according to http://webcompiler.cloudapp.net/, without the GCC extension "(a[2]) { ... }") do call the destructor every time."

https://reed.media/ununited-russia/ "Однако самое интересное — за что российские регионы получают деньги и политические вольности. Например, не так давно из Чеченской республики пришли новости: ныне там устраивают облавы на гомосексуалов, сажают их в специальные тюрьмы, бьют и пытают. Заняты этим, что характерно, местные полицейские. Были из тех мест и другие занимательные вести: например, женщины не могут появляться на улицах без платка, зато школьницу могу насильно выдать замуж за пятидесятилетнего начальника ОВД. Поощрением всего этого и оказываются миллиарды ежегодных дотаций. Если вы попытаетесь выяснить в интернете, где же еще приняты публичные расправы над геями и женское рабство, с большой вероятностью наткнетесь на то самое запрещенное, но не побежденное Роскомнадзором Исламское государство. Таким образом, центральная власть поощряет в регионах вовсе не развитие и привлечение инвестиций, а условную «чеченскую модель» — жесточайшее подавление инакомыслия и пестование архаичных нравов. И такая ситуация устраивает всех: региональные власти получают карт-бланш на любые безобразия и заветные бюджетные миллиарды, центр — желаемую лояльность и необходимые 146% голосов на «выборах». Всем остальным жителям страны, конечно, приходится жить бок о бок с результатом такой селекции: терпеть свадебные кортежи со стрельбой на улицах своих городов и тому подобное. Но ради «единства страны» — чего бы не потерпеть? Развал страны: стоит ли его бояться? Представим, что завтра случилась некая катастрофа (например, один метеорит рухнул на Кремль, а другой — на Белый дом) и центральная власть в России просто исчезла. Больше всего пострадают дотационные национальные республики, лишившись своих миллиардов, а центральные регионы, где проживает большинство населения, лишатся необходимости перечислять свои кровно заработанные деньги на кормежку соседских республиканских правительств и спонсирование шариатских расправ над людьми. Но главное то, что на угрозы об опасности «развала страны» можно отвечать простым вопросом: а развалится, собственно, ЧТО? Властная иерархия, идущая из Кремля? Единая сеть политического сыска по всей стране? Ведь в Санкт-Петербурге и сейчас живут по одним правилам, а в Чечне — по каким-то другим (причем различаются они фундаментально, а не в деталях, как в США). Название правящей партии «Единая Россия» в стране, где проще и дешевле выбраться за границу, чем в соседний регион, — это похоже вообще какой-то юмор. Как говорили одни из героев «Игры престолов»: «Что мертво — то умереть не может». А что развалено — развалиться."

https://reed.media/ununited-russia/ "Россия — страна политически централизованная, насаженная на «вертикаль власти». Но как дело обстоит с экономической интеграцией? К примеру, билет на самолет из Москвы до Екатеринбурга стоит чуть дешевле аналогичного билета до Лондона (притом что лететь на 1000 км меньше). Из Петрозаводска дешевле попасть в Финляндию, чем в Санкт-Петербург. Добраться на Сахалин, Камчатку или в другой медвежий угол нашей необъятной родины — вообще целое приключение. Аналогичным же образом дело обстоит в сфере коммерческих перевозок. Внутри страны — значит, дорого. В рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума Россия занимает 64-е место в мире по общему качеству инфраструктуры, 123-е — по дорогам, 24-е — по железным дорогам, 75-е — по портам и 77-е — по авиаперевозкам. Интересно, что содержание российских плохих дорог еще и обходится дороже, чем европейских, американских и китайских аналогов. И так было всегда. Историк Ричард Пайпс в книге «Россия при старом порядке» писал о том, что в XVII веке, когда шведскими и немецкими специалистами было создано регулярное почтовое сообщение, курьеры ползли со средней скоростью 6–7 км в час, а поскольку они к тому же ездили только днем, в хорошее время года они могли проехать в сутки километров 80. Депеша шла из Москвы до какого-нибудь из важнейших окраинных городов 8–12 дней, с городами и селами, лежащими в отдалении от главных дорог, связи практически не было. И это правительственная связь! Для сравнения: гонец Дария в V в. до н. э. передвигался по Царской Дороге со скоростью 380 километров в сутки. Первая железная дорога в США была построена в 1830 году, и связывала она города Балтимор и Огайо, а к 1838 году железные дороги были уже в пяти из шести штатов Новой Англии. Первая железная дорога в России появилась в 1837 году и связывала Санкт-Петербург с Царским селом. В США 1860-х годах протяженность железных дорог составляла более 30 тысяч миль, в России 1891-го — 27 200 километров. Если в США железные дороги строились частными компаниями для частных перевозок, то в России — правительством, для улучшения управляемости и транспортировки войск. Политически централизованное государство не заинтересовано в создании инфраструктуры, удобной обществу. Перевозка ценного сырья вроде нефти и газа в любом случае себя окупит, а для транспортировки войск нужно не так много путей. В остальном же авторитарные правители обычно не любят, когда подневольные людишки бегают туда-сюда без разрешения: долгое время российские власти старались привязать крестьян к земле. Крестьяне не могли перемещаться без письменного разрешения помещика (церковного иерарха или чиновника — для церковных и государственных крестьян). Подданные СССР долгое время были «приписаны» к заводам и колхозам. Сельские жители получили паспорта лишь в 70-е годы, а с ними и минимальную свободу перемещаться внутри страны. Таким образом, в экономическом и социальном планах Россия куда менее едина, чем США или Европа. О единстве российского пространства можно говорить лишь в номинальном и политическом смысле или в разрезе «духовности» и прочего мистицизма."

All Hail Trump! https://fee.org/articles/trump-s-tax-plan-is-brilliant-politics-and-even-better-economics/ "Donald Trump’s tax plan seems to mark a new chapter in his presidency, from floundering around with strange and sometimes scary policies (bombings, border closings, saber rattling) to focusing on what actually matters and what can actually make the difference for the American people and the American economy. Under Trump's plan, taxes on corporate profits go from 35% to 15%. They should be zero (like the Bahamas), but this is a good start. Taxes on capital gains go from 23.8% to 20%. Again, it should be zero (as with New Zealand), but it is a start. Rates for all individuals are lowered to three: 10%, 25%, and 35%. The standard deduction for individuals is doubled (politically brilliant). The estate tax and the alternative minimum tax is gone. Popular deductions for charitable giving and mortgage interest are preserved. The hare-brained idea of a “border adjustment tax” is toast. All of this is wonderful, but the shining light of this plan is the dramatic reduction in taxes on corporate profits. The economics of this are based on a simple but profoundly true insight. Economic growth is the key to a good society. This is where good jobs come from. This is how technology improves. This is what gives everyone a brighter outlook on life. If you can imagine that your tomorrow will be more prosperous and flourishing than today, your life seems to be on track. Tax Capital, Wreck Prosperity Where does economic growth come from? For decades dating back perhaps a hundred-plus years, people imagined that it could come from government programs and policy manipulation. Surely there are some levers somewhere in the center of power that can cause this thing we call economic growth. We just need solid experts with power, resources, and intelligence to manage the system. This turns out to be entirely wrong. It hasn’t worked. Since 2008, government has tried to mastermind an economic recovery. It has floundered. We are coming up on a full decade of this nonsense with economic growth barely crawling along. We are surviving, not thriving, and income growth, capital formation, and entrepreneurial opportunity restricted and punished at every turn. The Trump tax plan is rooted in a much better idea. Economic growth must come from the private sector. It must come from investment in private capital. The owners of this capital who are doing well and earn profits should be allowed to keep them and invest them. This creates new job opportunities. It allows for more complex production strategies. It expands the division of labor. "