С дальнего востока есть кто, ёпта?
УНЯНЯ. У нас есть немножечко инфы
об этом пользователе. Мы знаем, что он понаписал,
порекомендовал и даже и то и другое сразу.
А ещё у нас есть RSS.
https://pbs.twimg.com/media/DyJoj2lXgAA4YLv.jpg:orig
Этой, видимо, пока повезло: https://pbs.twimg.com/media/DyFmlTRUYAYNOfZ.jpg:orig
https://missliberty.com/2018-libertarian-films-year-in-review/
Нечегосмотреть-тред иди.
Об Почте России и как в очередной раз государство является единственным источником монополий: https://www.youtube.com/watch?v=JwCr93fx_Dk
Феминизм курильщика: https://reason.com/archives/2019/01/28/the-future-is-female-and-shes
"The Future Is Female. And She's Furious.
Is rage the future of feminism?
In October, a few days after Brett Kavanaugh was sworn in as a Supreme Court justice, The Washington Post published one woman's account of channeling her rage into half an hour of screaming at her husband. "I announced that I hate all men and wish all men were dead," wrote retired history professor Victoria Bissell Brown, entirely unapologetic despite conceding that her hapless spouse was "one of the good men."
While Brown's piece was more clickbait than commentary, it was an extreme expression of a larger cultural moment. 'Tis the season to be angry if you're a woman in America—or so we're told.
The storm of sexual assault allegations that nearly derailed Kavanaugh's confirmation was just the latest reported conflagration of female fury. The Kavanaugh drama coincided with the first anniversary of the downfall of the multiply accused Hollywood superpredator Harvey Weinstein. But this decade's wave of feminist anger had been building for several years before that—from the May 2014 #YesAllWomen Twitter hashtag, created to express women's vulnerability to male violence after woman hater Elliot Rodger went on a shooting and stabbing rampage in California, to the November 2016 election, in which the expected victory of America's first woman president was ignominiously thwarted by a man who casually discussed grabbing women's genitals.
While the "female rage" narrative does not represent all or even most women, there is little doubt that it taps into real problems and real frustrations. The quest for women's liberation from their traditional subjection is an essential part of the story of human freedom—and for all the tremendous strides made in the United States during the last half-century, lingering gender-based biases and obstacles remain an unfinished business. But is rage feminism (to coin a phrase) the way forward, or is it a dangerous detour?
The case for rage is made in two new books published almost simultaneously in the fall: Rage Becomes Her: The Power of Women's Anger, by activist Soraya Chemaly, and Good and Mad: The Revolutionary Power of Women's Anger, by New York columnist Rebecca Traister.
Traister's book is, despite its forays into the history of American feminism, very much of the current moment. It is dominated by the 2016 presidential race, the Women's March, and the #MeToo movement. Traister believes that Donald Trump's election woke the "sleeping giant" of female rage at the patriarchy. (Along the way, she seems to suggest that pre-2016 feminism was a mostly "cheerful" kind, with a focus on girl power and sex positivity—an account that airbrushes not only #YesAllWomen but many other days of rage on feminist Twitter and on websites such as Jezebel.) She wants women to hold on to this anger and channel it into a struggle for "revolutionary change," rather than to move on and calm down in deference to social expectations. "Our job is to stay angry…perhaps for a very long time," Traister warns darkly.
Rage Becomes Her provides a broader context for this anger. Chemaly, the creator of that #YesAllWomen hashtag, sets out to count the ways sexist oppression continues, in her view, to permeate the lives of women and girls in America. Her indictment includes inequalities in school and at work, ever-present male violence, rampant and usually unpunished sexual assault, the sidelining of women in literature and film, male-centered sexual norms, subtle or overt hostility toward female power and ambition, and a variety of petty indignities, from "mansplaining" to catcalls to long bathroom lines. Like Traister, Chemaly sees women's long-suppressed anger as a necessary driver of change.[...]"
Феминизм здорового человека: https://www.libertarianism.org/columns/feminism-does-not-demand-collectivism
"Feminism Does Not Demand Collectivism
by Elizabeth Nolan Brown
Libertarian feminists offer a thoroughly individualist version of feminist thought rather than the common collectivist understanding.
Collectivism: the practice or principle of giving a group priority over each individual in it
Individualism: a social theory favoring freedom of action for individuals over collective or state control
“But…isn’t feminism collectivist?” As a self-proclaimed libertarian feminist, that’s a question I’m confronted with frequently—and not without some good reason. After all, libertarianism is a political philosophy concerned with maximizing individual liberty, while feminism in its most prevalent form today tends to be heavy on groupthink, government solutions, and prioritizing an alleged greater good over freedom of expression, free association, and personal autonomy.
Yet there’s nothing inherent in feminist philosophy and activism that says it has to be this way. Throughout the history of modern feminist movements, tensions have arisen between individualist or libertarian feminists and their counterparts of more collectivist and socialist bents.
Within these divisions lie disagreements that are prone to plague many movements. Consider a set of related questions: Should social change come from voluntary action or top-down tactics? Can we count on spontaneous order and markets to produce equitable conditions for different groups of people? What is the end goal, actually—equality of opportunity or equality of outcomes? How much should identity matter under the law?
Feminists have also been long divided over questions of womanhood and manhood, femininity and masculinity. Consider another set of questions: Is biology destiny? Are ladies from Venus and men from Mars? Is gender a construct? A binary? Will boys be boys? Can women “have it all?”
To libertarian feminists, the first set of questions is simple. The only way true social change can happen is without the use of government force—i.e., by changing hearts and minds, rather than changing the laws. In policy terms, our goals are to tear down state-sanctioned sexism where it still exists—whether that sexism seems to benefit men or women more—and advocate for systems where sex and gender are irrelevant to how one is treated by agents of the state. Equality of outcomes is an okay thing to desire but not an okay thing to accomplish through legislative fiat (from a moral or practical perspective). While often framed as well-intentioned attempts to correct for historic discrimination, trying to officially give women a “leg up” over men only winds up enshrining a separate-but-equal status under the law—a status that will backfire against women ultimately.
Considering all of this, our answers to the second set of questions are somewhat irrelevant. Sure, individual libertarian feminists might have strong and differing opinions on them. But when we get the state out of sex and gender, we rightly return these topics to the realms of science, philosophy, business, religion, and personal relationships.[...]"
Вот, собственно, текст Бабченко про тётку, про которую я писал в прошлом посте. Там всё есть, и про национал-предателей, и про "государство должно защищать себя", и про то, как свобода слова разрушает страну, и сравнение каких-то пропагандонов с британским союзом фашистов, организовывающим погромы и провокации, — разве что про "радио тысячи холмов" забыл упомянуть, а так полный цензорский буллшит-бинго. Всё-таки пидораха — на редкость живучая тварь, как ты его в себе не подавляй, а всё равно нет-нет да прорвётся. Как говорится, можно вывезти Аркадия из рашки, но невозможно вывести рашку из Аркадия.
//////////////
Был в Великобриьтании во время войны такой сэр Освальд Мосли. Руководитель британского союза фашистов. Много раз посещал Германию, свадьбу сыграл в 1936 году. В доме Геббельса. На свадьбе у него был сам Адольф Гитлер. Который подарил молодоженам свою фотографию. Кум Путина по нынешним временам, в общем. Лез в политику, организовывал титушек, активно использовал пропаганду.
После прихода к власти Чечилля весь британский союз фашистов был моментально объявлен вне закона а сэр Освальд Мюсли тупо уехал на тюрьму вместо со своей женой, тоже ярой нацисткой. Без всякого собирания доказательств. Просто за то, что поддерживали Германию. И там они счастливо просидели почти до конца войны.
Помните, я вам говорил, что как только коснется их самих - все эти разговоры про демократию и свободу слова будут забыты моментально, и на первое место станет вопрос сохранения государственности и информационного суверенитета?
В Австрии суд признал виновной в государственной измене лидера подпольной радикальной организации Монику Унгер. Унгер призывала российского лидера Владимира Путина ввести войска. Это должно было, по ее замыслу, помочь ей прийти к власти. Суд приговорил Унгер к 14 годам заключения. Судья заявил, что приговор должен сигнализировать, что преступления против государства будут наказываться со всей строгостью.
Преступления против государства будут наказываться со всей строгостью...
Ничего не делала. Всего лишь говорила, что надо свергнуть правительство и на его месте установить хунту. И писала в твиттере "Путин памаги". Четырнадцать лет. Без разговоров. А подельникам - от трех до десяти лет.
И когда леволиберальные полезные идиоты начинают кивать на Запад и кричать о недопустимости цензуры, о священности свободы слова, о том, что Бойко может выступать по телевизору, о том, что "Ньюзван" должен вещать на всю страну, о том, что "нужно выслушать две стороны" и прочих стандартах БиБиСи - они просто леволиберальные полезные идиоты. В Австрии они бы уже сидели на скамейке рядом с Унгер.
А Юлия Владимировна с Владимиром Зеленским, Вилкулом, оппозиционной партией "За життя", Новинским и прочими кандидатами, которые на плакатах рисуют "мы за мир, мы за мир" - уже четыре года как плотно сидели бы - даже не в Австрии, нет. В самой Англии. В родоначальнице современной демократии.
Запад любит других поучать про свободу слова. Но как только дело касается его самого - он про право предателей уничтожать свою страну забывает моментально. И тут же вспоминает про строгость в отношении преступлений против государственности.
И когда я слышу про какую-то "диктатуру Поршенко" - я начинаю дико ржать. И сразу делать рукой в лицо. При кровавом режиме шоколадного барыги государство не делает даже того, что оно обязано делать! Что делали бы даже самые демократические страны мира. Коллаборанты всех мастей свободно вещают из любого утюга. И хоть бы что. Если уж при таком раскладе Порошенко диктатор - то в Австрии вообще просто людоедская хунта.
В Австрии. В стране, которую доденацифицировали до такой степени, что они там последние двадцать лет даже пукнуть нетолерантно боятся. Диктатура. Да.
Заканчивайте смотреть другим в рот. Заканчивайте слушать полезных дураков с их "я не согласен ни с одним вашим словом, но готов умереть за ваше право говорить это". Государство должно быть государством. И охранять свой суверенитет. И в воюющем государстве коллаборант должен сидеть не в Парламенте. А в тюрьме. Все. Точка. И там вещать камерным стенам про "мы за мир, мы за мир". У Англии многому можно поучиться. В том числе и этому.
Доброе утро.
А вы уже слышали новость про австрийскую поехавшую бабу по имени Моника Унгер, которую посадили на 14 лет за то, что она призывала путена ввести войска? Про это довольно много писали на всевозможных украинских сайтах (и дружественных, типа беларусской Хартии 97) и довольно мало — на каких-либо других. Покопавшись и попроходя по ссылкам, я нашёл, что первоисточник этой новости — это вот эта статья в Deutsche Welle: https://www.dw.com/en/jail-terms-for-austrian-far-right-group-trying-to-incite-coup/a-47237523 И уже тут видно, что не всё так просто. Дальше больше, в немецкоязычном интернете я нашёл про неё статью на Sonnenstaatlandswiki https://wiki.sonnenstaatland.com/wiki/Monika_Unger Sonnenstaatlandswiki — это, насколько я понял, немецкоязычная вики про всевозможных политфриков и конспирологов.
Так вот, насколько становится понятно из статьи, организация Staatenbundes Österreich, которую возглавляла Унгер — это какое-то виртуальное государство типа наших КОБ/НОД или сторонников конспирологических теорий о том, что СССР никто не отменял, просто его незаконно оккупировала какая-то мафиозная группировка. Staatenbund из этих организаций был наиболее успешным, привлёк что-то около 1000 сторонников, зарабатывал продажей документов, номерных знаков итд своего государства и дошёл до того, что стал открыто призывать армию к вооружённому перевороту — вот тогда уже австрийское государство возбудилось и включило репрессивный аппарат, а до этого ему было, судя по всему, поебать.
Призывы к военному перевороту незаконны, пожалуй, в любом государстве, вне зависимости от того, в каких отношениях оно находится с рашкой. Конечно, фактической угрозы от них никакой не было, и сажать людей в тюрьму на 100500 лет тут не за что, но всё же всё не так просто, как "посадили за призыв к путену ввести войска" (к слову, про обращение за поддержкой к путену я нигде, кроме упомянутой статьи в Deutsche Welle и не нашёл). Украинские товарищи, будьте внимательнее с новостями.
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.