Не нужны, очевидно же. Монополий не существует.

@anonim Но ведь онархизм - это и есть борьба с монополией.

очевидно же: чтобы был антимонопольный комитет нужна монополия на насилие и нужно ограничивать предпринимательскую деятельность и право собственности. ну а дальше сидим и ждем, пока придет невидимая рука рынка и все разрулит.

@l29ah А причем тут антимонопольные комитеты и анархизм?

А нахуй они анархистам? Монополий без государства не бывает же.

@goren давай отвлечемся от шайтан-слова "государство". государство - это не более чем объединение людей с баблом и ресурсами. собсно это частный случай монополии. что в анархо-либертианской социальной структуре помешает людям с баблом и ресурасми вступить в монопольный сговор? отсутствие людей с баблом и ресурсами не отрицается. отсутствие у них силовых структуры в виде ЧОПов - тож не отрицается. они внезапно станут очень правильными и честными или чо?

@muromec Такие сговоры нестабильны же. Картели сами разваливаются, потому что их участникам становится выгоднее заключать сделки за пределами картеля, чем внутри его. Кроме того, без государства или аналогичной системы ограничения конкуренции ничто не мешает новым участникам рынка приходить и представлять более привлекательные цены и условия, чем члены картеля.

@goren >Кроме того, без государства или аналогичной системы ограничения конкуренции ничто не мешает новым участникам рынка приходить и представлять более привлекательные цены и условия, чем члены картеля. это очень общий случай. в частных случаях это не всегда работает, например мелкому магазинчику очень трудно конкурировать с национальной сетью. с национальной сетью может конкурировать другая сеть, но она не факт что будет это делать. если ты очень большой с кучей бабла, то можешь задаваить конкурента кучей способов. банально заюзать какой-нибудь резерв денег и четко демпингануть. у конкурента такого буфера нет и он разорится нахуй, а ты потом можешь его выкупить и вернуть цены назад. плюс у большой сети всегда есть преимущество за счет массовости. плюс можно банально наехать, подкупить сотрудников или контрагентов конкурента, устроить саботаж в логистике, поджечь ему склад и так далее. это все можно делать без государства, потомучто большая монополия уже сравнима по ресурсам с ним. >Такие сговоры нестабильны же. картельный сговор - это один тип монополии. подсказываю тип монополии, который не распадается: государство.

@muromec Государство — это не просто монополия, это система, которая устанавливает монополии путём угроз и насилия над жизнью и собственностью людей. Если какая-то корпорация создаст подобную систему для обслуживания своих целей, она уже превратится в аналог государства. А без государства или аналогичной структуры монополий не бывает, ЧиТД.

@goren >путём угроз и насилия над жизнью и собственностью людей. а если я создаю монополию путем подкупа, саботажа, демпинга и выкупа конкурентов - то все ок? тогда в определении дыра, извинити. >Если какая-то корпорация создаст подобную систему для обслуживания своих целей так оригинальный вопрос был как раз о том, а кто ей помешает эту систему создать? >ЧиТД. ты доказал, что для создания монополий нужен инструмент создания монополий. брейкин ньюз ололо!

@muromec >а если я создаю монополию путем подкупа, саботажа, демпинга и выкупа конкурентов - то все ок? Если ты делаешь это без насилия и разрушения чужой собственности, то почему не ок? Только без насилия монополии не получится, да и собственную корпорацию без насилия ты вряд ли удержишь от раскола. >так оригинальный вопрос был как раз о том, а кто ей помешает эту систему создать? То есть, ты спрашиваешь, что мешает создать новое государство, если его нет? Это хуй знает, по факту государство всегда рано или поздно кто-то да воссоздаёт. Надо думать, как от этого защищаться. Я на этот счёт ничего не говорил, я говорил только, что без государства монополий не может быть.

@goren >Только без насилия монополии не получится, да и собственную корпорацию без насилия ты вряд ли удержишь от раскола. "это так потомучто мне так хочется, потомучто я зациклен на теме насилия которым называю все что хочу". тезис высосан их хуя абсолютно. >по факту государство всегда рано или поздно кто-то да воссоздаёт то есть система по определению нестабильна. чисто из-за того, что в объективной реальности всегда есть чуваки с баблом. >я говорил только, что без государства монополий не может быть. нет. ты говорил, что монополий не бывает без механизма создания монополий, а государство - частный случай такого механизма.

@muromec >тезис высосан их хуя абсолютно. То есть, возразить нечего, ок. >чисто из-за того, что в объективной реальности всегда есть чуваки с баблом. При чём тут какие-то "чуваки с баблом"? Сейчас будем в 9001ый раз обсуждать, кто, как и для чего создаёт государство? >а государство - частный случай такого механизма. Ты хочешь сказать, что есть другие? Но тогда бы монополии возникали без государства, а они не возникают.

@goren >То есть, возразить нечего, ок. я привел примеры механизмов - ты заявил, что "не получится". это твое мнение высосоанное из хуя, ничем не обоснованное абсолютно. что тут можно сказать, кроме того, что ты пидарас, и опять насосался? >Ты хочешь сказать, что есть другие? в твоих определениях есть две оговорки, указывающие, что бывает не только государство, но его аналоги и что механизмы установления монополий делятся на такие, где используется насилие и где нет, то есть определение покрывает частный случай. это все ты сказал, не я. ты споришь с собственными определениями, потомучто опять запутался в собственном пиздеже.

@muromec Блядь. Ты меня утомил уже. Короче, либо ты мне приводишь хоть один пример монополии, возникшей без государства и насилия против конкурентов, либо идёшь на хуй со своими кококо-построениями и гипотезами. А то у меня уже такое впечатление, что ты не хочешь что-либо доказывать, а просто пытаешься поебать мозг.

@goren >Короче, либо ты мне приводишь хоть один пример монополии, возникшей без государства и насилия против конкурентов хуета. ты не можешь в логику, потомучто догматик. то что ресурсы государства и "насилие" используются для установления монополий доказывает только их эффективность в частных случаях, но не доказывает их критичность для общего случая.

@muromec Если бы они не были критичны для общего случая, были бы примеры монополий без них. Их нет? Давай до свидания.

@goren >Если бы они не были критичны для общего случая, были бы примеры монополий без них утверждение неверно - ты не можешь в логику, бро.

@muromec Почему монополии не появляются на черном рынке?

@anonim так на черном рынке как раз очень даже можно взять лопату и пойти прикопать конкурента. поэтому вопрос ваще не в кассу.

@muromec Да, но даже с такими охуительными возможностями почему-то монополий нету.

@anonim во-первых, я владею достаточным количеством инфы, чтобы обсуждать ситуацию на абстрактном черном рынке и проверить факт отсутствия монополий. во-вторых, какой мой тезис это оспаривает? это скорее оспаривает тезис горена (возможность насилия и ограничения есть, а монополий почему-то нету, хотя должны быть).

@muromec *не владею*

@muromec Все просто: возможность насилия не сосредоточена в одних руках.

@anonim это эквивалентно заявлению "нет монополий".

@anonim алсо, хули их нету? в торговле наркотой, насколько я понимаю, очень даже существуют (существовали) территориальные монополии.

@muromec Нет ты. Общие утверждения оспариваются контрпримерами, это любой школьник знает. А ты пытаешься заболтать их какими-то умозрительными построениями хуй знает о чём. Ну то есть, конечно, ты можешь верить, что монополии могут создаваться без государства или аналогичной системы организованного насилия, а то, что за всю историю человечества ниразу так и не создались — это просто так совпало, но вероятность такого совпадения пренебрежимо мала и оснований для такой веры будет не больше, чем для веры в боженьку.

@muromec Хуйня, не во всех сферах и очень ограниченно. Причем появление именно таких монополий вызвано нелегальностью такого вида бизнеса.

@goren >вероятность такого совпадения пренебрежимо мала ты мало насосался с логикой, полез еще и в вероятности? ты же пиздабол абсолютный - ты нихуя не считал, просто умное слово сказал. где методика расчета? где размер временного отрезка? где количество территориальных образований без "системы организованного насилия", отнормированное по количество экономических образований и допуск ошибки?

@anonim мы говорили о черном рынке - ясен хуй, что это нелегально.

@muromec Пока что насосался только ты, так и не приведя никаких примеров, чтобы обосновать свои тезисы. Как бы ты сейчас не изворачивался, но каждый твой следующий коммент без примера только усугубляет твой отсос.

@goren >Пока что насосался только ты, так и не приведя никаких примеров то что я не привел пример никак не отменяет того, что ты спизданул про вероятности. примеры я не привожу чисто потому, что количество информации о территориях, где нет "системы организованного насилия", но есть какой-то вменяемый уровень развития не позволяет мне сделать выводы.

@muromec Ну ок, нет информации так нет информации. Хуле воду в ступе толочь.

@goren отсутствие примера - не есть доказательство ложности утверждения.

@muromec Нет, но такое утверждение отсекается бритвой оккама.

@goren бритва оккама тут ваще ни в тему. тезис о том, что можно создать монополию на территории, где нет государства, не вносит дополнительных сущностей в систему. более того, раз уж ты спизданул про боженьку, то ты опять мудак, потомучто этот тезис вполне проверяем.

@muromec Вносит, как и любое утверждение о наличии чего-то, чему нет никаких экспериментальных свидетельств. В общем, нет примеров — не о чем говорить. Спорить за методологию тут не в тему.

@goren >любое утверждение о наличии чего-то не утверждение о наличии, а утверждение о возможности. например я утверждаю, что можно построить конструкцию размером в полтора раза больше, чем эйфелева башня. если это утверждение подтверждено расчетами, строящимися на известных свойствах материала, то мне не нужно искать пример такого объекта. это утверждение не отсекается бритвой оккама.

@muromec Ну ок, будет POC, будет разговор. А пока только какие-то умозрительные построения, нахуй не интересные.

@goren как будто все либертианство - это не "умозрительные построения, нахуй не интересные".

@muromec Ну короче тебе ничего сказать, и ты переходишь на какие-то абстрактные вещи. На этом и закончим, а то заебало.

@goren нихуя себе "абстрактные вещи". это ващето нормальный такой вопрос: если ты считаешь, что такие тезисы нужно подкреплять примерами, то где примеры анархи-сосаети размером с нормальную страну (или хотябы город) в современном мире?

Оккам наглядно показал, что анархии нету.

@l29ah Оккам. Восемсот лет лидерства на рынке порваных жоп.

@muromec Ты говоришь за "всё либертарианство", а это пиздец как широко. Сюда относится куча всего, начиная от фронтиров позапрошлого века и раньше, и кончая какой-нибудь африкой или южной америкой сейчас. Афаир, либертарианские теоретики начали с рассмотрения конкретных ситуаций в америке времён дикого запада™, а потом пытались выяснить, что пошло не так. В общем, то, чем ты сейчас занимаешься — это расширение дискурса до чего-то настолько широкого, что будет легко найти какой-нибудь аспект, который можно атаковать.