@anarchy всегда так делаю (конечно не всегда, а только когда бизнес-класс не весь занят), обычно никто не возражает. иногда если в бизнесе совсем мало людей, стюардессы сами предлагают желающим пересесть туда.
а тут вообще речь о равноценных местах, то есть даже формально не сказать, что люди наебали компанию и сели на более дорогое место, чем оплатили.
@l29ah Так и есть. NAP нарушен стюардессами и ментами, ложный донос и следующее за ним незаконное задержание это серьёзное нарушение NAP. Так как речь не идёт о имущественных спорах, а о прямом непосредственном нападении на людей - компенсация в данном случае рассчитывается произвольно.
@l29ah И тем не менее такое нарушение не требует компенсации, так как это чисто имущественный спор и нет ущерба имуществу. То есть компенсацией является сам акт выхода из самолёта. Соотвественно задержание (то есть нападение на этих людей) не является самообороной (а является собственно нападением).
@krkm Наоборот, пидараха тот кто готов подчинятся в любых ситуациях. И тот кто одобряет расправу над теми кто не подчинился. Вообще не в первых раз уже сталкиваюсь с подобным непониманием термина "пидараха". Реально уже встречал таких вот людей которые говорили что пидарахи это те кто не подчиняются.
@anonymous Самолет - частная территория, где владелец может устанавливать какие ему угодно правила. Если ты с ними согласился, то тебе придется их соблюдать или нести ответственность в соответствии с контрактом. Изначально эти люди согласились лететь на тех местах, которые у них были, а потом вдруг поняли что их такие условия не устраивают. Это уже их проблемы. Конечно, ментов вызывать за подобные нарушения - дебилизм, достаточно было бы неустойку с них потребовать, хотя может менты для того и приехали, чтобы чуваки не сквазанули.
А эта пара имела 2 варианта решения конфликта:
- сесть на свое место, в дальнейшем никогда больше не пользоваться услугами данной компании и рекомендовать другим людям то же
- сидеть не на своем месте и бычить на стюардессу, как в общем-то пидорахи себя в самолетах и ведут
@anarchy То есть ты готов подчинятся не только государству. Ты готов подчинятся даже любому человеку который просто оказывает тебе услуги.
неустойку с них потребовать
Ты готов терпеть даже вымогательство и считаешь что это нормально. И люди у тебя соглашаются на любые унижения просто купив билет.
Самолет - частная территория, где владелец может устанавливать какие ему угодно правила.
И по твоему мнению ступив на чью-то частную собственность ты автоматически становишься рабом хозяина собственности. А те кто не подчиняются унизительным требованиям это у тебя значит пидарахи.
Вот реально пост-совок проклят. Я хз что не так с этими людьми. Мало того что у них совершенно гопнические представления о рыночных отношениях, заключающиеся не во взаимном уважении а в том что одна сторона - лох, якобы соглашается на что-то (даже если никакого согласия не было, а была просто покупка билета безо всякого согласия) и после этого с ней можно делать вообще всё что угодно и как угодно гнобить и унижать, и при этом эта же сторона и платит. Вообще забавно как советский человек воспринимает контракты. Для него это не какая-то сделка к взаимной выгоде, а способ наебать человека, а потом сказать ну ты ж сам согласился хуле. Так ещё и это гаденькое холопское отношения к тем кто всего-лишь оказывает тебе услуги. Это какой-то совковый стокгольмский синдром воистину. В совке все услуги оказывались государственными работними и любой бюджетник считал себя государевым человеком, ментом и опричником, и чувствовал у себя за спиной всю мошь советской репрессивной машины. Соотвественно любой поход в любое государственное учереждение (они все были государственными) мог мыглядеть как челобитная царю.
воспользовалась имуществом авиакомпании за пределами оговорённых договором условий.
Такие громкие слова но я как арбитр абсолютно не вижу не только ущерба, но и состава преступления как такового. Пересесть с одного места на свободное другое это чисто fair use. А вот попытка брать деньги за то что не является услугой (а пересесть с одного места на другое это вообще не услуга) - это уже явное мошенничество. И как арбитр я бы уже порекомендовал вернуть деньги всем кто когда-либо эту "услугу" покупал.
@anonymous > И по твоему мнению ступив на чью-то частную собственность ты автоматически становишься рабом хозяина собственности.
если вход на частную территорию возможен только после согласия с определенными правилами, то за любое их нарушение в последствии может быть ответственность. Если человек сам соглашается на ограничение его прав, то это его личный выбор.
> даже если никакого согласия не было, а была просто покупка билета безо всякого согласия
ты скорее всего дальше своего мухосранска не выбирался, поэтому не в курсе, что при покупке билета на самолет покупатель всегда должен согласиться с контрактом. В некоторых случаях ссылка на него есть даже в самом билете.
> и после этого с ней можно делать вообще всё что угодно и как угодно гнобить и унижать, и при этом эта же сторона и платит
нет, только то, что указано в контракте и на что покупатель дал добровольное согласие
> Вообще забавно как советский человек воспринимает контракты. Для него это не какая-то сделка к взаимной выгоде, а способ наебать человека, а потом сказать ну ты ж сам согласился хуле.
наебать можно только долбоебов, которые не читают контракт или слишком тупы, чтобы его понять. Похуй на них, это работа социков заботиться о баранах.
А вообще у тебя охуительный мир - можно требовать от продавца выполнение услуг на твоих условиях даже если они его не устраивают, можно заключить контракт, а потом заявить, что он тебе не выгоден и потому ты его выполнять не будешь и при этом неважно выполнила ли вторая сторона свои обязательства или нет. удобно.
@goren ущерба может и нет, но причина поведения стюардесса понятна и причина эта экономическая. После такого скандала большинство людей будет в курсе, что если хотите сидеть вместе, то вам придется доплатить 149 рублей. Учитывая как сейчас плохо живется в рашке авиакомпаниям, они за каждый рубль готовы сражаться.
Я считаю, что святость контракта - основа взаимоотношения между людьми. Если в нашем случае в нем что-то про сидения сказано, то придется либо следовать этому пункту, либо отказаться от услуг.
@anarchy ну вот я думаю все уже достаточно в курсе, что я так не считаю. Я считаю, что основа морали взаимоотношений между людьми в том, что они избегают наносить друг другу ущерб и возмещают, если таки нанесли. Если ущерба нет, можно делать что угодно.
@goren не всегда можно на глаз определить ущерб, это тоже не столь однозначная вещь. Вон славик про какое-то унижение говорит все время, я хз как его определить без помощи психосектантов.
@anarchy ну унижение в принципе можно определить как нарушение прав на своё тело. унижение в основном к этому сводится. ну а ущерб — что, по-моему он довольно легко определяется, в смысле есть он или нет. Квантифицировать его — вот это да, и в самом деле не всегда однозначно.
@goren чисто в порядке бреда, на самом деле я не думаю, что это может быть, но предположим: перед взлетом движки настраивают на разную мощность в зависимости от того на какой стороне больше людей сидит для экономии топлива. Люди пересели и теперь расход не столь эффективный, тем самым авиакомпания несет убытки. Теоретически возможно, а казалось бы ущерба быть не может вообще никак.
@krkm тфв все эти годы научное сообщество бнвача занималось созданием идеального детектора пидорах, а можно было сделать ~~на ардуине~~ просто "всегда положительно" // пусть первый кто не пидораха получит камнем от меня
то за любое их нарушение в последствии может быть ответственность
Что ты называешь словом ответственность? Расправа? Вымогательство? Ограбление?
Если человек сам соглашается на ограничение его прав, то это его личный выбор.
Человек не может согласится на нарушение своих прав. Это так не работает.
наебать можно только долбоебов, которые не читают контракт или слишком тупы, чтобы его понять. Похуй на них, это работа социков заботиться о баранах.
Это называется мошенничество.
можно заключить контракт, а потом заявить, что он тебе не выгоден и потому ты его выполнять не будешь
Разумеется можно. Люди не обязаны выполнять контракты. Вообще. Нет такой обязанности. Контракты выполняются только пока они выгодны обоим сторонам. В противном случае это кабальные контракты. Ты не знал что насильственное принуждение к исполнению контракта это такое же преступление как и любое другое насилие?
@anonymous > Люди не обязаны выполнять контракты. Вообще. Нет такой обязанности. Контракты выполняются только пока они выгодны обоим сторонам.
в следующий раз в парикмахерской или у стоматолога после посещения скажу, что понял, что мне невыгодно им платить, поэтому я разрываю контракт, до свидания
@komar Тем что социалистический петух считает что контракты священны, и даже верит в существование некого "общественного договора" - совершенно не существующего священного контракта который никто не подписывал но который есть.
@anarchy если там и в самом деле что-то такое, то ущерб можно доказать. просто ирл ничего подобного, кроме произвольных правил уровня взятия денег за каждый пук.
@komar Ну вообще-то добровольное игровое или спортивное насилие типа бдсм или там единоборств не имеет отношения к преступному насилию и нарушению NAP.
@anarchy по-моему это как раз правые характеризуются тем, что у них права каждого отдельного человека выше всего, а у леваков — общество, государство, кококо…
@komar Ну вообще-то аборты натурально нарушают право на жизнь. Это очень спорная тема и каждый раз удивляюсь когда вижу человека который считает что она пиздец какая простая, особенно если он сторонник абортов а не противник. Потому что противников можно понять, быть против убийств это нормально и естественно. А вот сторонников абортов которые считают что это простая тема и которые уже всё для себя решили абсолютно не понимаю.
@komar это есть и у тех, и у других "аборты нельзя" у правых — это одно из следствий их представлений о правах человека. они считают нерождённого младенца человеком, обладающим правами, в том числе правом на жизнь. или не считают, и тогда аборты можно. "аборты нельзя" у левых — это потому, что боженька/вошдь/партия не велит, или что это противоречит нормам социалистической морали, потому что долг каждой женщины перед обществом — нарожать побольше строителей коммунизма. в общем, две большие разницы так-то.
@anarchy Вот поэтому я и не могу поддерживать запрет абортов. Потому что у государства и так слишком много власти, а учитывая неадекватную правовую систему почти всех государств и подавно. Например тюрьмы и лишение свободы почти во всех случаях по НАПу нелегальны. Возможно в минархическом государстве, с запрещёнными тюрьмами, с адекватной правовой системой запрет абортов, кроме ранних сроков, я бы и поддержал. Потому что право на жизнь у нерождённых людей несомненно есть. Особенно если у них уже сформировалась нервная система.
@anonymous хорошо, запретил ты, кто будет за запретом следить, полиция? А что если я на хую вертел ваши правила что я могу делать со своим телом, а что нет, ты отправишь боевиков чтобы они меня убили?
@anarchy Скорее выпишу штраф который пойдёт в фонд борьбы с поздними абортами. Убивать то зачем... Ну и вообще-то при абортах речь идёт не о своём теле а о чужом. Ну и вообще в минархическом государстве полиция есть, да. Но даже при анархии могут быть частные охранные компании которые занимаются тем же самым. //Как ты забеременнеешь-то? Ты чё ебанутый?
@anonymous охуенно, у человека завелся паразит, поедающий его изнутри, а человек не имеет права от него избавиться.
> Как ты забеременнеешь-то? Ты чё ебанутый?
бабы же не люди, сорь я забыл, у них права на собственное тело нет
> минархическом государстве
сам название придумал?
@anarchy >бабы же не люди, сорь я забыл, у них права на собственное тело нет это в твоём понимании нерождённая девочка это паразит поедающий мать изнутри и от которого нужно избавиться
@anonymous нет там никакого чужого тела, есть только плод, являющийся обычным паразитом и с какого хуя права этого плода важнее прав настоящего человека? Я даже больше скажу, я лично считаю, что если выбирать между жизнью ребенка или взрослого, то я всегда выберу взрослого, потому что это уже личность, имеющая жизненный опыт, знания, умения, а ребенок всего лишь болванка и что на ней будет записано не известно, кроме того без посторонней помощи он даже не выживет.
Ты так уверенно это говоришь, это в библии написано что ли? Если бы барак обама и хиллари клинтон писали социалистическое священное писание они бы написали там именно это.
и с какого хуя права этого плода важнее прав настоящего человека?
Почему право на жизнь одного человека важнее того что другой не хочет потерпеть несколько месяцев? Потому что это всё-таки жизнь.
Я даже больше скажу, я лично считаю, что если выбирать между жизнью ребенка или взрослого, то я всегда выберу взрослого, потому что это уже личность, имеющая жизненный опыт, знания, умения
Ну я и сам всегда считал так же. Только не ребёнка всё-таки а младенца. Потому что дети конечно такие же личности как и взрослые. И вообще-то говоря аборт не является выбором между жизнью ребёнка и беременной. В случае если беременность угрожает жизни беременной, аборты обычно делают даже в тех государствах где они запрещены, и такой вопрос собственно вообще не ставится. Речь идёт именно об абортах когда беременность не угрожает жизни беременной.
кроме того без посторонней помощи он даже не выживет.
О, это вообще не проблема, в цивилизованном обществе всегда найдётся множество желающих о нём позаботится.
@anonymous > в цивилизованном государстве
> в цивилизованном обществе
хули ты государство-то убрал? проговорился петушок наконец-то. Мне всегда казалось, что твой манямирок без государства не протянет и месяца, теперь понятно кто является гарантом Прав Человека. Больше вопросов не имею.
@goren > "аборты нельзя" у правых — это одно из следствий их представлений о правах человека. они считают нерождённого младенца человеком, обладающим правами, в том числе правом на жизнь. или не считают, и тогда аборты можно.
Пруф или это человек, нарушающий территориальные владения самки и пиздящий его ресурсы, поэтому она вправе применить любые средства для извлечения его оттуда.
@anonymous Ты же понимаешь что практика Права зависит исключительно от выбранной теории Права? То есть теория и практика Права это одно и то же. В отличии например от физики где эксперимент может опровергать теорию.
Помните, как в одном романе было написано, что, мол, если дать некоему существу потреблять вседозволенно, то он напотребляется вдоволь, "свернет пространство, закуклится и остановит время".
Обозревал блогосферу и заметил, как сотрудники компании Аэрофлота — Победа, чтобы погасить скандал, связанный с тем, что их сотрудники в воздухе сорвались на каких–то пассажирах (может, даже побили, я забыл уже. но вроде нет, не били), применили смарт–технику, наняв Варламова. Тот, оправдывая Аэрофлот и Победу, выложился по полной, употребляя слова "партикуляризм" и я уж забыл какое (такое же пседонаучное девичье слово) а также сравнивая пострадавших пассажиров с Гитлером и Ротенбергом (зачем?).
И вот, обозревая, отметил эту черту, а также некоторую курьезную азиатчину — они мощно и ненасытно потребляют.
Сидят состоятельные люди — Варламов, Тема, тот же Нефедов и еще масса разных... и пишут для народа. Последний вообще простодушен, он просто–напросто выкладывает моменты своего потребления — вот поел, вот компьютеры, вот квартирка, вот еще два ноута. Варламов с Темой ненасытно потребляют путешествия, что уже не так тупо, но суть та же.
Картина получается поистине азиатская... Сидят богатые чуваки, потребляют всё, до чего могут дотянуться, и поучают на тему потребления других менее богатых людей, ну и в последнее время в лице Варламова последовали окрики в адрес потребителей — "а ну в стойло", заверещал Варламов своими двумя постами, призывая менее богатых, чем он, пассажиров авиакомпании терпеть хамство и "не возникать" даже в частных постах в фейсбуке.
А менее сытые массы тупят в телевизор своего интернета и смотрят на их посты за стеклом и воспринимают с благодарностью. Нет, такое потребление нам не нужно, а попытки окрикивать потребителей со стороны топ–блоггеров я воспринимаю как попытку "свернуть пространство, закуклиться и остановить время"
http://varlamov.ru/1822265.html
@anonymous > Требование пилота на борту – это святое. Его требования не обсуждаются вообще никак. Это закон. Всё. Если командир говорит, что нельзя фотографировать – значит, нельзя. Если командир запретит вам поссать, значит, надо терпеть, обоссаться, но встать и пойти в туалет нельзя. После посадки можно подать в суд на авиакомпанию, можно написать жалобу или пост в "Фейсбуке", можно никогда больше не летать этой авиакомпанией, но поссать нельзя.
это, конечно, полная хуйня, но основная мысль верная. При покупке билета специально для особо одаренных написано, что менять места нельзя. Если тебя такие правила не устраивают, просто идешь на сайт другой авиакомпании. Это именно то как рынок работает, застравлять продавца работать на условиях, которые его не устраивают - самое настоящее нарушение нап.
какой-то сюрреализм. "услуга выбора мест в самолёте" блджад.
@goren Кстати всё верно, нет такой услуги. Это нечто что человек делает сам полностью своими силами, брать за это деньги - 100% мошенничество.
@anarchy всегда так делаю (конечно не всегда, а только когда бизнес-класс не весь занят), обычно никто не возражает. иногда если в бизнесе совсем мало людей, стюардессы сами предлагают желающим пересесть туда.
а тут вообще речь о равноценных местах, то есть даже формально не сказать, что люди наебали компанию и сели на более дорогое место, чем оплатили.
@l29ah Так и есть. NAP нарушен стюардессами и ментами, ложный донос и следующее за ним незаконное задержание это серьёзное нарушение NAP. Так как речь не идёт о имущественных спорах, а о прямом непосредственном нападении на людей - компенсация в данном случае рассчитывается произвольно.
@l29ah И тем не менее такое нарушение не требует компенсации, так как это чисто имущественный спор и нет ущерба имуществу. То есть компенсацией является сам акт выхода из самолёта. Соотвественно задержание (то есть нападение на этих людей) не является самообороной (а является собственно нападением).
@l29ah Они угнали самолёт на неделю?
@l29ah Они сняли его и забрали из самолёта?
@anarchy да в каких угодно. один раз даже в сингапурских было лол.
@krkm Наоборот, пидараха тот кто готов подчинятся в любых ситуациях. И тот кто одобряет расправу над теми кто не подчинился.
Вообще не в первых раз уже сталкиваюсь с подобным непониманием термина "пидараха". Реально уже встречал таких вот людей которые говорили что пидарахи это те кто не подчиняются.
@anarchy То есть ты готов подчинятся не только государству. Ты готов подчинятся даже любому человеку который просто оказывает тебе услуги.
Ты готов терпеть даже вымогательство и считаешь что это нормально. И люди у тебя соглашаются на любые унижения просто купив билет.
И по твоему мнению ступив на чью-то частную собственность ты автоматически становишься рабом хозяина собственности.
А те кто не подчиняются унизительным требованиям это у тебя значит пидарахи.
Вот реально пост-совок проклят. Я хз что не так с этими людьми.
Мало того что у них совершенно гопнические представления о рыночных отношениях, заключающиеся не во взаимном уважении а в том что одна сторона - лох, якобы соглашается на что-то (даже если никакого согласия не было, а была просто покупка билета безо всякого согласия) и после этого с ней можно делать вообще всё что угодно и как угодно гнобить и унижать, и при этом эта же сторона и платит.
Вообще забавно как советский человек воспринимает контракты. Для него это не какая-то сделка к взаимной выгоде, а способ наебать человека, а потом сказать ну ты ж сам согласился хуле.
Так ещё и это гаденькое холопское отношения к тем кто всего-лишь оказывает тебе услуги. Это какой-то совковый стокгольмский синдром воистину. В совке все услуги оказывались государственными работними и любой бюджетник считал себя государевым человеком, ментом и опричником, и чувствовал у себя за спиной всю мошь советской репрессивной машины. Соотвественно любой поход в любое государственное учереждение (они все были государственными) мог мыглядеть как челобитная царю.
@l29ah
Такие громкие слова но я как арбитр абсолютно не вижу не только ущерба, но и состава преступления как такового. Пересесть с одного места на свободное другое это чисто fair use.
А вот попытка брать деньги за то что не является услугой (а пересесть с одного места на другое это вообще не услуга) - это уже явное мошенничество. И как арбитр я бы уже порекомендовал вернуть деньги всем кто когда-либо эту "услугу" покупал.
@anarchy Но ведь ущерба нет, возмещать нечего.
@anarchy ну вот я думаю все уже достаточно в курсе, что я так не считаю. Я считаю, что основа морали взаимоотношений между людьми в том, что они избегают наносить друг другу ущерб и возмещают, если таки нанесли. Если ущерба нет, можно делать что угодно.
@anarchy ну унижение в принципе можно определить как нарушение прав на своё тело. унижение в основном к этому сводится. ну а ущерб — что, по-моему он довольно легко определяется, в смысле есть он или нет. Квантифицировать его — вот это да, и в самом деле не всегда однозначно.
@komar В моём НАП, права на тело и права на имущество это разные права, там даже ущерб и компенсация рассчитываются по разному.
@anarchy
Что ты называешь словом ответственность? Расправа? Вымогательство? Ограбление?
Человек не может согласится на нарушение своих прав. Это так не работает.
Это называется мошенничество.
Разумеется можно. Люди не обязаны выполнять контракты. Вообще. Нет такой обязанности. Контракты выполняются только пока они выгодны обоим сторонам. В противном случае это кабальные контракты. Ты не знал что насильственное принуждение к исполнению контракта это такое же преступление как и любое другое насилие?
@komar Тем что социалистический петух считает что контракты священны, и даже верит в существование некого "общественного договора" - совершенно не существующего священного контракта который никто не подписывал но который есть.
@anarchy если там и в самом деле что-то такое, то ущерб можно доказать. просто ирл ничего подобного, кроме произвольных правил уровня взятия денег за каждый пук.
@anarchy
Это и называется Правая идеология.
@komar Ну вообще-то добровольное игровое или спортивное насилие типа бдсм или там единоборств не имеет отношения к преступному насилию и нарушению NAP.
@anarchy по-моему это как раз правые характеризуются тем, что у них права каждого отдельного человека выше всего, а у леваков — общество, государство, кококо…
@anarchy Чё? Насильственное принуждение унижает достоинство. Добровольные сексуальные игры нет. В следующий раз спроси у меня.
@komar Ну вообще-то аборты натурально нарушают право на жизнь. Это очень спорная тема и каждый раз удивляюсь когда вижу человека который считает что она пиздец какая простая, особенно если он сторонник абортов а не противник. Потому что противников можно понять, быть против убийств это нормально и естественно. А вот сторонников абортов которые считают что это простая тема и которые уже всё для себя решили абсолютно не понимаю.
@komar это есть и у тех, и у других
"аборты нельзя" у правых — это одно из следствий их представлений о правах человека. они считают нерождённого младенца человеком, обладающим правами, в том числе правом на жизнь. или не считают, и тогда аборты можно.
"аборты нельзя" у левых — это потому, что боженька/вошдь/партия не велит, или что это противоречит нормам социалистической морали, потому что долг каждой женщины перед обществом — нарожать побольше строителей коммунизма.
в общем, две большие разницы так-то.
@anonymous Да и вообще достоинство не является юридическим термином в НАПе. Но может использоваться дополнительно.
@anarchy А чё я должен только сухо говорить про NAP? Напом мир не ограничивается как бы.
@anarchy Вот поэтому я и не могу поддерживать запрет абортов. Потому что у государства и так слишком много власти, а учитывая неадекватную правовую систему почти всех государств и подавно. Например тюрьмы и лишение свободы почти во всех случаях по НАПу нелегальны.
Возможно в минархическом государстве, с запрещёнными тюрьмами, с адекватной правовой системой запрет абортов, кроме ранних сроков, я бы и поддержал.
Потому что право на жизнь у нерождённых людей несомненно есть. Особенно если у них уже сформировалась нервная система.
@anarchy Скорее выпишу штраф который пойдёт в фонд борьбы с поздними абортами. Убивать то зачем...
Ну и вообще-то при абортах речь идёт не о своём теле а о чужом.
Ну и вообще в минархическом государстве полиция есть, да. Но даже при анархии могут быть частные охранные компании которые занимаются тем же самым.
//Как ты забеременнеешь-то? Ты чё ебанутый?
@anarchy >бабы же не люди, сорь я забыл, у них права на собственное тело нет
это в твоём понимании нерождённая девочка это паразит поедающий мать изнутри и от которого нужно избавиться
не. можешь погуглить https://ru.wikipedia.org/wiki/Минархизм
@anarchy И вообще-то при аборте речь идёт в намного большей степени о чужом теле, а не только о своём.
@anarchy В любом случае это уже большой прогресс по сравнению с существующей системой.
https://www.youtube.com/watch?v=qQ36446RSao
Вообще забавно как этот тред разделил людей тех кто считает что
и тех кто считает что не должен
@anarchy
Ты так уверенно это говоришь, это в библии написано что ли? Если бы барак обама и хиллари клинтон писали социалистическое священное писание они бы написали там именно это.
Почему право на жизнь одного человека важнее того что другой не хочет потерпеть несколько месяцев? Потому что это всё-таки жизнь.
Ну я и сам всегда считал так же. Только не ребёнка всё-таки а младенца. Потому что дети конечно такие же личности как и взрослые.
И вообще-то говоря аборт не является выбором между жизнью ребёнка и беременной. В случае если беременность угрожает жизни беременной, аборты обычно делают даже в тех государствах где они запрещены, и такой вопрос собственно вообще не ставится.
Речь идёт именно об абортах когда беременность не угрожает жизни беременной.
О, это вообще не проблема, в цивилизованном обществе всегда найдётся множество желающих о нём позаботится.
@anarchy Эм что? Ты эээ типа эээ думаешь что "подловил" меня? Ты там деревьев наобнимался что ли?
@l29ah я не удивлюсь, если и такая позиция есть. у правых вообще часто очень разные взгляды.
@anonymous ты ебанутый?
@anonymous Ты же понимаешь что практика Права зависит исключительно от выбранной теории Права? То есть теория и практика Права это одно и то же. В отличии например от физики где эксперимент может опровергать теорию.
@anonymous бля штелетто запили рекомендацию комментов
@anarchy В вышеописанной ситуации жертва уж точно не пыталась заставить своего обидчика ничего сделать.