> В основном, да. Разумеется, есть еще соображения типа страха за свою шкуру, если жертвы будут обороняться, или страх наказания, брезгливость вероятно, или еще что-то в этом роде, но, в сравнении с моими религиозными убеждениями, они сравнительно мелки. Прямо скажем, ничтожны.
вот это вот особенно охуенно, все-таки верующий === долбоеб
@anonymous а тебе не похуй? Мысли и поступки человека гораздо точнее характеризует его чем имя, внешний вид или социальное положение. По мне было удобно его читать в период выборов как подборку разных интересных ссылочек, но как личность он по-моему полное говно и интеллектом особо не блещет.
@anonymous > умных
человек, способный к критическому мышлению в 21 веке никак не может быть последователем религии
> порядочных
банит не согласных со своей позицией, у нас явно разные представления о порядочности
@anarchy >человек, способный к критическому мышлению в 21 веке никак не может быть последователем религии Почему нет?
банит не согласных со своей позицией, у нас явно разные представления о порядочности
В большинстве случаев он банит только совсем охуевших. Но да, бывает и то как ты написал. В любом случае это его частный блог и он имеет право его модерировать. Я сам сторонник сетевого нейтралитета и свободы слова. Но на уровне хостера (в том числе хостера блогов итд), а не на уровне комментариев в каждом блоге.
@anonymous > Почему нет?
потому что достаточно применить мозг, чтобы понять, что бога нет и быть не может, а если своего мозга не хватает, то хотя бы Докинза почитать. Но если кому-то очень хочется верить в высшие силы, я допускаю такую возможность и ничего плохого в этом не вижу, то следование какой-либо религии выдает в человеке либо идиота, либо мерзавца.
> Я сам сторонник сетевого нейтралитета и свободы слова. Но на уровне хостера (в том числе хостера блогов итд), а не на уровне комментариев в каждом блоге.
цензура всегда начинается с малого, я считаю, что любой мудак, считающий что какое-то пространство в публичной сети принадлежит ему, страдает от синдрома неудавшегося диктатора. Достаточно на бванч посмотреть, удаляют комментарии в своих тредах только последние ебланы.
@anarchy Лан, тут мне нечего сказать. Я тут просто вспомнил что ты считаешь что жизнь человека стоит столько же сколько жизнь животного. И вместе с тем что ты сейчас написал это сделало меня смеятся. Не знаю почему. Но ты очень интересный собеседник. Людей таких оригинальных взглядов не часто встретишь.
@anonymous Совсем конкретно никто не знает (а кто знает, те не палят). Ну, можно по блогу судить, что еврей-эмигрант из совка, что живёт в америке, что право-либертарианских взглядов, судя по количеству великих математиков среди френдов — скорее всего тоже имел какое-то отношение. Но мне интересней что он пишет, а не кто он такой.
@goren ну тогда вопрос - а нахуя его читать, если это какой-нибудь ольгинский чувак классом повыше конечно, чем рядовой тролль? читать только потому, что тебе подходят его аналитика и суждения? а вот для этого и нужна реальная личность, вот есть яша кедми, чем он хуже арбата?
@anarchy Ну баны в своём блоге не нарушают нап так-то. Это в принципе нормальное проявление того, что кто-то не хочет с кем-то общаться. Алсо, что за публичное пространство?
@anonymous Странный вопрос. Когда ты пользуешься, например, какой-нибудь прогой, тебе дохуя интересна личность того, кто её писал? А если личность тебе не понравится, то и прога не очень? Мне нравится, что человек близких ко мне убеждений берёт на себя труд собрать ссылки, проанализировать и сделать дайджест на тему американской политики. Какая мне разница, на кого он работает и кто ему платит? Кедми — это тот бывший гэбэшник, поклонник Путина? Или я что-то путаю?
@anonymous > порядочных
Много раз отказывался мне отвечать, присылая простыню о том, как я хуево формулирую свои мысли. После того, как вопрос был сформулирован по всем его канонам — сливался, так как от получающегося ответа ему припекало. Обычный жежешный демагог.
@anarchy Рационализм в том что никто не хочет чтобы его права нарушались. То есть все люди фактически имеют общую цель. И эта цель - личная безопасность. И если люди договорятся не нарушать права друг друга, а так же совместно по мере сил защищать свои права и права друг друга, то получившееся свободное общество будет выгодно всем, потому что оно будет безопасными и от бандитов и от бандитов-монополистов, т. е. государства. Собственно это и есть моё определение свободы. Свобода - это безопасность от государства и государство-подобных группировок (бандитов итд).
//Но что конкретно ты называешь словом рационализм я ниибу. Если стремление к выгоде, то что блять вообще может быть выгоднее NAP, выгоднее того чтобы твои права не нарушались?!
Собственно Права Человека и NAP (это одно и то же), строятся на этических аксиомах. В частности на аксиоме о том что все люди обладают определёнными врождёнными и неотчужаемыми Правами. Да можно считать это религией, хоть и сверхественных сил там нет. В любом случае мышление человека не существует без аксиом, просто по определению. И выбор этической парадигмы в любом случае сводится к выбору аксиом.
@anonymous Так чем тебе ольгинцы то не нравятся? Они тоже самое что яков кедми говорят какой путен молодец и какая рашка великая страна, и даже точно так же как он ругают хохлов и саакашвили. По моему если тебе нравится то что говорит яков кедми у тебя никаких разногласий с ольгинцами быть не может. Яков Кедми кстати вероятно реально ольгинский чувак классом повыше, потому что не без таланта человека, да.
@anonymous > И если люди договорятся не нарушать права друг друга
типа как тред, где 2 бванчера пытались договориться об одном просто вопросе - может ли земля быть собственностью? // ладно, не начинаю снова, опять будет тред на over100 комментов
> Если стремление к выгоде, то что блять вообще может быть выгоднее NAP, выгоднее того чтобы твои права не нарушались?!
с математической точки зрения в большинстве случаев выгоднее поступать не так как поступают окружающие. Если ты едешь в потоке машин, безопаснее ехать немного быстрее потока, если ты играешь в покер, выгоднее играть лузово за тайтовым столом и тайтово за лузовым и т.п. В теплом ламповом обществе, где все уважают друг друга выгоднее быть козлом, который использует других людей и не уважает чужие права. До тех пор пока тебя не накажут за это, разумеется.
> В любом случае мышление человека не существует без аксиом, просто по определению
пруф или существует
у меня нет никаких аксиом, есть конечно определенные моральные принципы, которые как мне кажется, являются выгодными для меня и всего общества в целом, но это не значит, что я слепо в них верю, я отдаю себе отчет в каждом своем поступке и не прикрываю их какими-то религиозными декораторами в духе "это заповедь, я обязан следовать ей, ведь какой-то выдуманный мужик из первобытного общества это когда-то сказал"
@anarchy > В теплом ламповом обществе, где все уважают друг друга выгоднее быть козлом, который использует других людей и не уважает чужие права. До тех пор пока тебя не накажут за это, разумеется. NAP как раз предполагает защиту своих прав при помощи насилия, а не общество пацифизма. Была даже статья Михаила Пожарского на эту тему с отсылками к теории игр называлась "Око за око".
@anarchy Достаточно применить немного образования, чтобы узнать, что религия - это не только вера в бога, а еще комплекс самой разнообразной философии, традиции, социального устройства и прочей хуйни. И так просто не сказать, почему какой-то человек выбирают религию: из-за бога или сопутствующей хуйни.
@krkm > разнообразной философии, традиции, социального устройства и прочей хуйни
именно, что хуйни, загоняющей в очень ограниченные, заданные хуй пойми кем, рамки
@anarchy > Если ты едешь в потоке машин, безопаснее ехать немного быстрее потока
соус? скорость потока самая безопасная
> если ты играешь в покер
Качественная игра в покер это априорно непрогнозирумая для других игра, ясен хуй, что ты не можешь играть как все и достичь успеха.
> где все уважают друг друга выгоднее быть козлом
пруф
> у меня нет никаких аксиом, есть конечно определенные моральные принципы
not sure if trolling
@anarchy Любая мораль и этика - это рамки, разница здесь лишь в наличии традиции такой морали, этики и как следствие, накопленного опыта о том, как действуют люди, находящиеся в рамках определенной морали. То, что люди предпочитают определенность неопределенности это вообще не новость, не понимаю твоих полыханий. Еще больше не понимаю моралфажества о том кому и каких взглядов придерживаться, это личное дело каждого.
Философия напчика тем и прекрасна, что мы ограничиваемся тем, что нас волнует только отсутствие агрессии со стороны других людей и мы оставляем каждому полную свободу во всех прочих вопросах не затрагивающих суверенитет третьих лиц и их права собственности.
Верят ли при этом эти люди в сверхестественные сущности, повелевающие ими, в вечный абсолют, в детерминированный материализм или квантовую неопределенность с мультивселенными - их личные половые трудности. Есть научный метод и этот метод очень ограничен в плане того на какие вопросы мы можем получить объективные ответы. Множество гипотез, к которым относятся и теологические, являются нефальсифицируемыми и как следствие лежат за гранью доступности науки, а значит ответ на них - дело личного вкуса, личных предпочтений и прочей субъективщины. Воинствующее отстаивание позиции "бог есть" как и "бога нет" равноценны, разве что второй вариант более модный и современный.
@krkm нет, не равноценны, мне даже как-то странно в серьез обсуждать религию на бванче. Мне кажется очевидно любому, что большей параши в мире, чем религия в принципе не существует, и особенно странно видеть как напманы защищают хуиту, благодаря которой было убито и замучено больше людей, чем по какой-либо еще причине
@krkm и если уж на то пошло, то иудаизм призывает к не насилию только по отношению к негоям, а с гоями можно делать что угодно, что в общем-то противоречит этому вашему напу
@anarchy Ты сейчас делаешь ту же ошибку, что делают теологи, находя очередную "причину всех бед", сводя человека к детерминированному устройству, лишенному воли и как следствие, все причины действий которого лежат вне его, в какой-то особой "вредной информации", когда повелевая им, заставляет его убивать и мучать других людей.
За XX век правительствами, практически поголовно светскими или даже атеистическими, было уничтожено 262 млн беззащитных граждан. Это цифра только по демоциду: агрессии правительств против невооруженных граждан. Если добавить к этому агрессию против вооруженных граждан (восстания, революции и так далее), цифра станет еще больше.
http://www.hawaii.edu/powerkills/20TH_C_MORTACRACIES.GIF
Подробнее о демоциде: http://www.hawaii.edu/powerkills/20TH.HTM
И даже про времена до XX века тебе нечем подкрепить свой тезис про "благодаря которой было убито и замучено больше людей, чем по какой-либо еще причине", потому как даже в средневековье межгосударственные войны и грабеж государствами граждан, толкающих их к голоду, унесли однозначно больше жизней чем любые религиозные терки.
Просто ты воспринимаешь войны и государственное насилие как само собой разумеющееся, а значительно менее массовые акты религиозных убийств у тебя вызывают трепет, поскольку палачом тут выступает не априорно более сильная и организованная монополия убийств, а кто-то, кто воспринимается иерархически равный тебе.
@krkm > За XX век правительствами, практически поголовно светскими или даже атеистическими, было уничтожено 262 млн беззащитных граждан
ты так говоришь, как будто коммунизм - не религия. Атеистических страны - это современные Япония, Чехия, Норвегия, в 20 веке не было ни одного реально светского или атеистического государства.
> поскольку палачом тут выступает не априорно более сильная и организованная монополия убийств, а кто-то, кто воспринимается иерархически равный тебе
wat? ты вообще понимаешь, что такое религия? любое государство отсасывает по организованности у любой религиозной секты. Власть религиозных лидеров, даже в современном мире на голову больше, чем власть любого презика.
@anarchy Да, любой негой независимо от того чем он обосновывает свою агрессию, является агрессором если он применяет насилие не в целях самообороны. Но номинализм тут никого не интересует, всех интересует реальный мир. Если евреи не нападают на тебя и твою собственность - значит никакой проблемы нет, несмотря на то, что номинально они вроде как должны тебя грабить@убивать (камень в огород твоей позиции в которой религии повелевают людьми). С другой стороны, мы имеем множество номинально гуманных правительств и нерелигиозных организаций, которые перманентно совершают агрессию против миллиардов людей, лишая их собственности, проводят бессрочные карательные операции по самым надуманным причинам против миллионов людей, удерживая их в неволе и даже убивая (одна война против наркотиков чего стоит) и лишая их возможностей к самообороне (вива контроль над оружием).
Вот ты сам скажи мне, какие конкретно для тебя шансы выше, учитывая даже, что ты постоянно находишься в разных государствах, в том числе, довольно религиозных: шанс того, что на тебя нападет еврей за то, что ты гой; шанс того, что одно из правительств лишит тебя свободы за то, что ты владеешь запрещенным препаратом; шанс того, что правительство отнимет часть твоей собственности в рамках системы налогообложения.
@krkm ты путаешь, призыв и запрет вещи разные. Если я нарушу какой-то религиозный запрет, например поссу на статую Буды в Таиланде, то шанс быть убитым или покалеченным на месте добродушными и просветленными буддистами гораздо выше, чем попасть в тюрьму за переход дороги в неположенном месте
@anarchy Да не обязательно такие уж и ограниченные. Например, в случае Арбата: говорить можно что угодно, оружие можно, наркотики можно, ебаться с кем хочешь можно, грабить, убивать, насиловать — нельзя. У многих атеистов рамки куда ограниченнее.
@anarchy Коммунизм - не религия, он не включает в себя сверхестественных сущностей. Если ты определяешь религию как "все плохое из-за чего могут убивать людей", то тут нечего обсуждать, поскольку все выводы у тебя заданы априорно.
> Атеистических страны - это современные Япония, Чехия, Норвегия
Не нужно прибегать к софизмам, нас не интересуют статистически атеистичные страны, нас интересует отношение к религии тех, кто совершает насилие, а в случае демоцида - это правительства. Атеистичные правительства уничтожали своих граждан и нападали на другие государства - это факт. То, сколько среди их подданых было атеистов вообще никакой погоды не делает.
> Власть религиозных лидеров, даже в современном мире на голову больше, чем власть любого презика.
Ну давай, поведай мне своих увлекательных теорий о жидомассонах, тайно управляющих миром.
@anarchy Я думаю, для тебя не будет очень большой новостью, что сортов иудаизма чуть больше одного, и что они отличаются в том числе и по тому, по отношению к кому и в каких ситуациях допускается насилие?
@anarchy А шансы попасть в тюрьму, где тебя будут пиздить и трахать за неуплату налогов так вообще перевешивают прочие. Ты априорно играешь по правилам государства и поэтому игнорируешь факт агрессии. Заплатил налоги и спишь спокойно. Не употребляешь запрещенные наркотики открыто и спишь спокойно.
Другое дело, что энфорс и контроль у любых религиозных фанатиков сосет у государственного. Незаметно обоссать статую Будды несоизмеримо проще чем незаметно вести бизнес и не быть обнаруженным правительствами. Обороняться от разгневанных верующих несоизмеримо проще чем от государства, которое положило на тебя глаз. От воли государства тебя точно никакие короткостволы не спасут.
@krkm > Коммунизм - не религия, он не включает в себя сверхестественных сущностей.
> Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — определенная система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община).
моральные нормы и типы поведения, обряды, культовые действия и объединение людей в организации есть, вопрос только в сверхестественном. Учитывая то, что коммунизм никогда и нигде не существовал, но многие люди отчаянно в него верят и готовы умирать и убивать ради этой идеи, формально можно отнести ее к чему-то сверхественному. Вопрос исключительно в формулировках и терминах.
@anarchy > вопрос только в сверхестественном
Ну охуенно, то есть вопрос всего-лишь в самой основной вещи к которой все остальное лепится. По такой логике даже какой-нибудь сранный рейв - это религия, охуенно просто.
> многие люди отчаянно в него верят и готовы умирать и убивать ради этой идеи, формально можно отнести ее к чему-то сверхественному
Ты сейчас точно ничем не упорот? Ты можешь объяснить логические связи которые у тебя в голове образовались когда ты писал это?
> Вопрос исключительно в формулировках и терминах.
Ну если мы будем переформулировать каждый термин чтобы он был удобен в конкретной ситуации, как "религия" в этом треде, где она означает "все плохое из-за чего одни люди убивают других людей", то да, вопрос исключительно в формулировках и терминах.
@krkm > "религия" в этом треде, где она означает "все плохое из-за чего одни люди убивают других людей"
это определение ты сам сформировал и пытаешься мне его впихнуть, я ничего такого не говорил.
Вера для меня - слепое следование каким-то догмам, не имеющих под собой логических доводов, просто потому что потому, так сказал моисей, бог, маркс или любой другой хуесос. Религия - это вера + остальная поебень, типа обрядов. Сверхестественное - очень расплывчатое определение, сюда можно и темную материю отнести и коллапс волновой функции.
Теоретически я допускаю возможность того, что могут быть религии, не призывающие к насилию, по факту таких не существует.
@anarchy > Вера для меня - слепое следование каким-то догмам, не имеющих под собой логических доводов
Почитай Аристотеля или Платона если тебе логические доводы интересны.
> сюда можно и темную материю отнести и коллапс волновой функции
Темная материя и коллапс волновой функции выпадают из цепи причинно-следственных связей и являются первичными по отношению к реальности?
> Теоретически я допускаю возможность того, что могут быть религии, не призывающие к насилию
Бери шире. Мировозрений не призывающих к насилию по факту почти не существует. Какой-то куций пацифизм разве что, но это копейки.
@anarchy По факту дохуя религий, по которым даже муху нельзя обидеть. Просто тебе не нравится именно сам факт веры во что-то без доказательств, а мы считаем, что похуй кто во что и почему верит, главное нарушается ли НАП.
@anarchy Хуясе! Один из самых умных и порядочных людей известных мне. Эдакий американский Шендерович.
@anarchy >человек, способный к критическому мышлению в 21 веке никак не может быть последователем религии
Почему нет?
В большинстве случаев он банит только совсем охуевших. Но да, бывает и то как ты написал. В любом случае это его частный блог и он имеет право его модерировать.
Я сам сторонник сетевого нейтралитета и свободы слова. Но на уровне хостера (в том числе хостера блогов итд), а не на уровне комментариев в каждом блоге.
@anarchy Лан, тут мне нечего сказать. Я тут просто вспомнил что ты считаешь что жизнь человека стоит столько же сколько жизнь животного. И вместе с тем что ты сейчас написал это сделало меня смеятся. Не знаю почему. Но ты очень интересный собеседник. Людей таких оригинальных взглядов не часто встретишь.
@anonymous Совсем конкретно никто не знает (а кто знает, те не палят). Ну, можно по блогу судить, что еврей-эмигрант из совка, что живёт в америке, что право-либертарианских взглядов, судя по количеству великих математиков среди френдов — скорее всего тоже имел какое-то отношение. Но мне интересней что он пишет, а не кто он такой.
@anarchy Да не сказал бы, что это долбоебизм, вообще довольно рационально.
@anarchy Ну баны в своём блоге не нарушают нап так-то. Это в принципе нормальное проявление того, что кто-то не хочет с кем-то общаться. Алсо, что за публичное пространство?
@anonymous Странный вопрос. Когда ты пользуешься, например, какой-нибудь прогой, тебе дохуя интересна личность того, кто её писал? А если личность тебе не понравится, то и прога не очень?
Мне нравится, что человек близких ко мне убеждений берёт на себя труд собрать ссылки, проанализировать и сделать дайджест на тему американской политики. Какая мне разница, на кого он работает и кто ему платит?
Кедми — это тот бывший гэбэшник, поклонник Путина? Или я что-то путаю?
@anonymous ну да, вот этот. https://www.youtube.com/watch?v=CK85WnVA_DU
@anarchy ну у него это не про книжки, а типа про абсолютные законы. вот убивать плохо и всё, идите на хуй.
@anonymous хз, меня триггерит когда флюродросят путену и российским воякам. алсо, американская политика всё же интереснее, чем израильская.
@anarchy да задавай сколько хочешь, только ответ будет вот такой вот.
@anarchy я не исключаю, что и нап может быть религией в принципе. хотя я таких религий не встречал.
@komar дай пример треда
@komar Кстати да, если ты не скрываешь свой жж, я хотел бы почитать ваш диалог.
@anarchy Рационализм в том что никто не хочет чтобы его права нарушались. То есть все люди фактически имеют общую цель. И эта цель - личная безопасность. И если люди договорятся не нарушать права друг друга, а так же совместно по мере сил защищать свои права и права друг друга, то получившееся свободное общество будет выгодно всем, потому что оно будет безопасными и от бандитов и от бандитов-монополистов, т. е. государства.
Собственно это и есть моё определение свободы. Свобода - это безопасность от государства и государство-подобных группировок (бандитов итд).
//Но что конкретно ты называешь словом рационализм я ниибу. Если стремление к выгоде, то что блять вообще может быть выгоднее NAP, выгоднее того чтобы твои права не нарушались?!
Собственно Права Человека и NAP (это одно и то же), строятся на этических аксиомах. В частности на аксиоме о том что все люди обладают определёнными врождёнными и неотчужаемыми Правами. Да можно считать это религией, хоть и сверхественных сил там нет.
В любом случае мышление человека не существует без аксиом, просто по определению. И выбор этической парадигмы в любом случае сводится к выбору аксиом.
@anonymous Так чем тебе ольгинцы то не нравятся? Они тоже самое что яков кедми говорят какой путен молодец и какая рашка великая страна, и даже точно так же как он ругают хохлов и саакашвили. По моему если тебе нравится то что говорит яков кедми у тебя никаких разногласий с ольгинцами быть не может.
Яков Кедми кстати вероятно реально ольгинский чувак классом повыше, потому что не без таланта человека, да.
@anarchy > В теплом ламповом обществе, где все уважают друг друга выгоднее быть козлом, который использует других людей и не уважает чужие права. До тех пор пока тебя не накажут за это, разумеется.
NAP как раз предполагает защиту своих прав при помощи насилия, а не общество пацифизма.
Была даже статья Михаила Пожарского на эту тему с отсылками к теории игр называлась "Око за око".
@krkm Доказать, что это невыгодно.
@anarchy Да не обязательно такие уж и ограниченные. Например, в случае Арбата: говорить можно что угодно, оружие можно, наркотики можно, ебаться с кем хочешь можно, грабить, убивать, насиловать — нельзя. У многих атеистов рамки куда ограниченнее.
@anarchy ну если комми тоже считать религией, то ты, пожалуй, прав. Но вроде под словарное определение они не подходят.
@anarchy Я думаю, для тебя не будет очень большой новостью, что сортов иудаизма чуть больше одного, и что они отличаются в том числе и по тому, по отношению к кому и в каких ситуациях допускается насилие?
@anarchy по-моему да. по крайней мере я иногда получал от него ответы на мои комменты в субботу (по американскому времени).
@anarchy По факту дохуя религий, по которым даже муху нельзя обидеть. Просто тебе не нравится именно сам факт веры во что-то без доказательств, а мы считаем, что похуй кто во что и почему верит, главное нарушается ли НАП.