ХУЙ

@l29ah Что это значит?

Что это значит?

@l29ah ну вот делаешь разное, делаешь, пока не умрешь. а потом умрешь и больше не делаешь ничего. и все время стараешься сделать как можно больше полезного, но не получаешь того что хочешь. а чего хочется - непонятно. вроде есть разное, но все не то.

@8 ну т.е. получаешь что-то из того что хочешь, а того что хочешь больше всего - не получаешь, и не знаешь, что это

@8 И что?

@8 Наверное, это всё от того, что ты не пробовал опиаты.

@l29ah И НИЧЕГО ДЕЛАЕШЬ И УМИРАЕШЬ И НИЧЕГО

@8 И хули об этом писать?

@l29ah маловероятно. это все от того, что я с собой раззнакомился.

@l29ah если этот вопрос о том, для чего об этом писать, то ни для чего, как и все остальные действия.

@8 Знакомство с собой даст тебе абсолютное удовлетворение?

@8 Не пизди.

@l29ah неа, даст намек на то, в какую сторону искать то непонятное.

@l29ah и не собиралась, не беспокойся.

@8 Плохо сочетается с /WZF. Исследовать территорию, не строя карту, как-то бессмысленно.

@l29ah как получить карту, не исследуя территорию? опять ты в малоосмысленные наборы слов переходишь

@8 Конкретизируй вопрос.

@l29ah У меня нет к тебе вопроса. Однако неочевидно, что ты понимаешь под территорией, под картой и под построением карты. Давай определения.

@8 Территория - твоя психика. Карта - твои знания о ней, её концептуализация, которой ты воспользовалась при генерации /829. Построение карты - процесс, описываемый тобой в /LMC.

@l29ah В твоей терминологии можно сломать все конечности за один ход. :( Не надо воспринимать дословно то что я написала в этом треде. Если пытаться дословно, то получится ничего не значащий бред. Я записала ощущения, и комментарии тоже даю про ощущения. У меня нет для них точных слов.

@8 Нет, в твоей. Только это не так очевидно, поскольку ты свою не стремишься раскрывать.

@l29ah это ведь ужасно ограничивает - представлять свою психику ТЕРРИТОРИЕЙ, а процесс познания - ПОСТРОЕНИЕМ КАРТЫ, Даже звучит смешно, как какая-то психотеория.

@8 Почему ограничивает? Обычный подход к познанию мира.

Life sucks and then you die.

@l29ah Ну ок, в чужой терминологии можно сломать все конечности! Я не знаю, как раскрывать свою терминологию вот так сразу, чтобы все стало понятно.

@l29ah Потому что представлять психику территорией, а процесс познания - построением карты - это работа с моделями, а модели отражают только незначительную часть реальности, хотя и позволяют сконцентрироваться на важных в данном контексте аспектах, если модели хорошие. Я сейчас не чувствую необходимости в том чтобы смотреть на личность как на территорию. Мне хочется смотреть на личность как на личность.

@8 Личность - это модель. У тебя взаимоисключающие параграфы, починись.

@l29ah Модель чего? Где взаимоисключение?

@8 делаешь полезное вместо того, что хочешь и не получаешь того, что хочешь ясно

@8 Какого-то явления психики (которая тоже суть модель). В том, что ты говоришь, что не строишь модели, при этом строя модель.

@l29ah ОМФГ Психика животных - субъективный мир животного, охватывающий весь комплекс субъективно переживаемых процессов и состояний: восприятие, память, мышление, намерения, сны и т. п. Психика - Способность человека и высших животных, основываясь на высшей нервной деятельности, сложным образом отражать окружающую среду, регулировать свое поведение. Второе определение мне больше нравится, хотя первое выглядит точнее. Все же психика - не способность, а совокупность явлений. Личность – конкретный живой человек, обладающий сознанием и самосознанием. Структура личности – совокупность социально значимых психических свойств, отношений и действий человека, сложившихся в процессе его развития и определяющих его поведение. Я бы убрала "социально значимых", но в целом согласна с этим определением. Хотя можно и распространить, но нет необходимости. Скорее психика - атрибут личности, а не личность - атрибут психики. И никак личность не может быть моделью "какого-то явления психики". Если у тебя будет стул, ты можешь называть его моделью стула, но это будет крайний случай модели, которая вобрала в себя все свойства моделируемого объекта, и потому им является. Ты же как-то странно обрываешь линию "модель1-модель2-модель*", так что у тебя в конце остается "модель непонятно чего", что совершенно не имеет смысла и напоминает "мир сотворил бог, а того сотворил другой бог, а того еще один" > В том, что ты говоришь, что не строишь модели, при этом строя модель. Ну конечно я строю модель - все люди строят модели (может, за исключением совсем неисправных сумасшедших, не знаю точно). Я говорю что стремлюсь видеть не модели, а моделируемые объекты, т.е. хочу не ограничивать свои модели каким-то набором свойств, а включать все новые и новые свойства в свои модели, приближая их к реальным объектам.

@8 оскверняют храм психологии своими грязными словами, ёпт чем может ограничить словесное сравнение?

@voker57 Тут скорее не сравнение, а построение модели. Хотя хз, мне это увиделось как модель. Он предлагает смотреть на А как на Б, т.е. Б будет моделью А. Не просто "посмотрите, Б1 похоже на А1, а Б2 похоже на А2!"