УМННБJ, ЯХВ. Войти !bnw Сегодня Клубы
Тяжела и неказиста. Когда ссылаешься на какой-то умный чужой факт, предъявленный где-то, то надо дать на это где-то ссылку. Которая будет из списка литературы вести куда-то. И это хорошо, потому что читатель, увидев у тебя в тексте хорошую *адекватную* ссылку, заинтересуется и проникнется уважением к тебе и твоей тематике. Но возникают ситуации, когда надо дать ссылку «на отвали». Вот правда. А найдите-ка мне, в кто и где *опубликовал* сортировку пузырьком, а? Или лучше модель N-грамм. Не применительно к чему-то, а вообще вот модель N-грамм. Ну ладно, ок, в крайнем случае на учебник какой-то можно сослаться. Но только тут читатель либо скажет, что ссылка палевная, а учебник лажовый (доцент Лопуханова, Семипердовский государстенный аграрный университет, учебное пособие для бакалавров направления «Информатика, менеджмент и торфоперегнойные горшочки»), либо скажет, что я, такой гад, прикрылся громкими именами Кнута и Улльмана. Я бы никуда ссылки не давал в таких ситуациях. Или на Википедию в крайнем случае бы дал: доцент Лопуханова свою книгу скатала с русской Википедии, которую с бодуна писали бывшие фидошники, кто-то поумнее бы дал на английскую — её писали индусы, а я самый умный, я дам на немецкую, там статья ещё лучше. Но это, пук-пук, ненаучно, нельзя на Википедию. Так вот. На самом деле даёшь сервис, на котором можно искать, на что лучше сослаться по данной тематике! Меня задолбало искать, на что сослаться, когда я хочу где-то применить сортировку грёбаным пузырьком.
Рекомендовали: @l29ah @o01eg
#3OXRRZ / @dluciv / 2532 дня назад

Научно.
#3OXRRZ/JRT / @l29ah / 2532 дня назад
Зойчем давать ссылку на чрезвычайно известные вещи, если все и так понимают о чем речь?
#3OXRRZ/CTJ / @kuro / 2532 дня назад
@kuro Положено. И кстати на самом деле *довольно часто не все*. Если ты занимаешься какой-то темой, то у тебя довольно быстро искажается шкала по которой ты судишь о том, что должно обеспечиваться эрудицией, а что уже является каким-то специальным знанием.
#3OXRRZ/ASQ / @dluciv --> #3OXRRZ/CTJ / 2532 дня назад
@dluciv Кем положено? Сужу по себе, своим и прочтенным папирам. Существуют понятия, которые настолько широко известны, что никто на них не ссылается (хотя полно исключений, например https://en.wikipedia.org/wiki/B2FH_paper). Иногда кто-то прикола али почтения ради действительно дает линки на дремучие советские статьи, но в большинстве случаев всем похуй. Если рецензент эксплицитно не упоминает, что тут бы нужен линк то зачем?
#3OXRRZ/SDM / @kuro --> #3OXRRZ/ASQ / 2532 дня назад
@kuro Я утрирую, естественно. Но проблема есть. На самом деле Google Scholar, DBLP и подобные штуки помогают. А со Sci-Hub можно довольно быстро доковырять до того, кто вероятно был первым.
#3OXRRZ/2SX / @dluciv --> #3OXRRZ/SDM / 2532 дня назад
@kuro Есть ещё кстати другая проблема: https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=SyntaxNet&btnG= Ссылки — на блог. Можно нажать, и добрый Гугль даже покажет ссылку, примерно похожую на ГОСТовскую. Только вот нормальная библиографическая ссылка котируется выше.
#3OXRRZ/A2V / @dluciv --> #3OXRRZ/SDM / 2532 дня назад
@dluciv Причём кстати я тоже испорчен тут. Если я что-то рецензирую, то у меня при виде ссылок на такое невольно возникнет вопрос: а на что-нибудь нормальное сослаться было никак? Но я, пока не проверю, по крайней мере не буду придираться.
#3OXRRZ/219 / @dluciv --> #3OXRRZ/A2V / 2532 дня назад
@dluciv Вообще не вижу юзкейса ссылок на бложики. В cs это норм?
#3OXRRZ/CNZ / @kuro --> #3OXRRZ/A2V / 2532 дня назад
@kuro Норм. Вот есть тулза, она умная. Авторы на ней или треть Гугла забабахали, или их приглашали с пленарными докладами на симпозиумы. А статьи писать им нафиг не впилось. Кто-то пишет, а кто-то считает, что он и так крутой, и иногда даже имеет на это основания. А я так-то не крутой ни фига, но у меня ума, как минимум, хватает понять, что на какую-то статью в бложеке может быть западло ссылаться, а на какую-то ок, а на ещё какую-то хоть и западло конечно, но настолько в тему, что тоже ок. Но не всякий седой профессор, который под дождём по лужам резво скачет (а зацелованная им студентка над пятёркой тихо плачет) с этим согласится. За кого-то только студентка интернетом и пользуется. И/или жена. А ты в какой области отливаешь в гранит?
#3OXRRZ/N4U / @dluciv --> #3OXRRZ/CNZ / 2532 дня назад
@dluciv Физика, магнетизм, твердое тело.
#3OXRRZ/P4L / @kuro --> #3OXRRZ/N4U / 2532 дня назад

Хуле с той же википедии не пиздить ссылки, если очень надо?

#3OXRRZ/O28 / @goren / 2532 дня назад
@goren Бнвачую. Всегда указывал референсы из референсов вики-статьи и проигрывал над теми, кто в качестве источника указывал саму Википедию.
#3OXRRZ/8ZV / @plzno --> #3OXRRZ/O28 / 2532 дня назад
@kuro Слушай, хорошо конечно, где нас нет, но вам правда полегче будет. Во-первых, IT попсово, поэтому куча инфы распространяется на уровне разговоров гопников в подворотне. И, что самое страшное, этого часто хватает. А в итоге седой профессор остаётся не в теме и либо забивает, либо у него бомбит от того, что эрудиция осталась где-то в 1970-х, и гопники его не уважают. Хотя на самом деле умные гопники уважают. Но уже не у каждого профессора хватит ума это почувствовать =). Во-вторых, в физике в принципе с публикациями попроще. Ваши, сильно не задрачиваясь, легко получают лет за 10 работы h=10. Примерно. В информатике всё с этим суровее раза в четыре наверное.
#3OXRRZ/Q8X / @dluciv --> #3OXRRZ/P4L / 2532 дня назад
@plzno Со мной тоже случается, но далеко не ко всем статьям идут нормальные ссылки. И, опять же, чтобы наковырять «кто первый», надо ковырять долго и с огоньком.
#3OXRRZ/TA8 / @dluciv --> #3OXRRZ/8ZV / 2532 дня назад
@dluciv А каким сортом IT ты занимаешься и где?
#3OXRRZ/XBN / @anonymous --> #3OXRRZ/Q8X / 2532 дня назад
@dluciv >Ваши, сильно не задрачиваясь, легко получают лет за 10 работы h=10. За десять лет с какого момента? Зато для cs учоных нужен только макбук^W хинкпад и интернет для работы, если не высокопроизводительные вычисления, вестимо.
#3OXRRZ/V0I / @kuro --> #3OXRRZ/Q8X / 2532 дня назад
@kuro С момента начала сильно-не-задрачивания =)
#3OXRRZ/7JA / @dluciv --> #3OXRRZ/V0I / 2532 дня назад
@anonymous Анализом документации в данный момент
#3OXRRZ/DBK / @dluciv --> #3OXRRZ/XBN / 2532 дня назад
ipv6 ready BnW для ведрофона BnW на Реформале Викивач Котятки

Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.