↑↑↓↓←→←→ⒷⒶ Войти !bnw Сегодня Клубы
Я думаю, проблема судопроизводства вообще в том, что в нём слишком много зависит от всяких иррелевантных эмоциональных факторов. Даже если не брать ситуацию давления на суд с разных сторон, от государства, мафий, корпораций итп - без которого в реальной жизни не обходится почти никогда - если взять такой сферический суд в вакууме, всё равно решение в большой мере зависит от того, удастся ли подсудимому обаять судью, насколько он понравится присяжным, насколько у него обаятельный и харизматичный адвокат и тому подобных факторов, не имеющих, по большому счёту, никакого отношения к существу дела. Я думаю, не надо никому доказывать, что общество, в котором свобода, благосостояние, а часто и сама жизнь человека зависит от таких вещей, никак нельзя считать цивилизованным или даже вообще разумным. К сожалению, анархисты так и не смогли преложить никакой вменяемой альтернативы этой ситуации. Любые модели права, предлагаемые для анархического сообщества - будь то "товарищеский суд", как у коммунистов, третейские суды и арбитраж, как у анкапов, разные "сходки" и "советы старейшин" традиционалистов или, тем более, решения, принимаемые ad hoc на уровне сообщества ("суд Линча") - несут в себе ту же проблему зависимости от эмоций и личных отношений людей, участвующих в конкретном процессе. В идеале такого быть не должно. Право, чтобы претендовать на какую-либо "легитимность" с точки зрения разумного общества, должно обеспечивать, как минимум, принцип "равенства перед законом" - то есть, независимости решения от личностей сторон и лиц, осуществляющих судопроизводство. Иначе общество неизбежно скатится в очередную иерархию, основанную на личной харизме, авторитете в сообществе итп. Чтобы избежать этого, право должно быть точной наукой, а всякий "человеческий фактор" надо из него исключить вообще. Чтобы описать это формально и предложить технические решения, потребуется довольно долгое исследование, но вот некоторое rule of thumb - в одной и той же ситуации все суды, действующие по какому-то одному правовому концепту, должны выносить строго одно и то же решение. Разработка такой систему судопроизводства будет первым шагом к разумному обществу.
Рекомендовали: @o01eg
#4QU3C1 / @goren / 5057 дней назад

Как это так: "независимость решения от личностей"? Это как раз без всякой анархии наблюдается.
#4QU3C1/RLU / @ivanov / 5057 дней назад
@ivanov Я же написал: в одной и той же ситуации по одной и той же правовой системе решение должно быть строго одним и тем же. Вне зависимости от того, кто судит и кого судят. Решение должно зависеть только от существа дела.
#4QU3C1/S3Q / @goren --> #4QU3C1/RLU / 5057 дней назад
@goren А правовых систем сколько?
#4QU3C1/YUV / @ivanov --> #4QU3C1/S3Q / 5057 дней назад
@ivanov Сколько угодно. Вот тот же Фридман предлагал систему, в которой разные правовые концепции конкурируют по рыночным законам - это вполне работоспособная идея, по-моему.
#4QU3C1/CY3 / @goren --> #4QU3C1/YUV / 5057 дней назад
@goren Ну тогда и решений внешне схожих ситуаций в них может быть столько же, сколько и систем. Тогда ничего удивительного - прецедентное право.
#4QU3C1/92Q / @ivanov --> #4QU3C1/CY3 / 5057 дней назад
@ivanov Так речь именно о строгом соответствии между правовой моделью и решением. Чего по факту мы не наблюдаем.
#4QU3C1/OMB / @goren --> #4QU3C1/92Q / 5057 дней назад
@goren Ладно, тогда извини. Я из текста сначала сделал вывод, что речь о единой правовой модели, не зависящей от влияния людей.
#4QU3C1/RQ6 / @ivanov --> #4QU3C1/OMB / 5057 дней назад
@ivanov Кстати, на тему права и произвола очень хорошо Хайек пишет в книжке "Путь к рабству". Он как раз там говорит, что всякий социализм отличается тем, что люди действуют не по уже заключённому договору, а в обход его, в каких-то более иных интересах (классовых, расовых и т.п.). Тогда и рождается произвол и тирания.
#4QU3C1/ERG / @ivanov --> #4QU3C1/RQ6 / 5057 дней назад
@ivanov Самого по себе заключённого договора мало, можно ведь и в заключённом договоре найти какие-нибудь дырки или цепляться к к формулировкам, как это делают сгосударственными законами. В жуике, кстати, кто-то из фашистов предлагал так делать с чеченцами - судить их по закону, но всегда в самом строгом прочтении.
#4QU3C1/F9U / @goren --> #4QU3C1/ERG / 5057 дней назад
@goren В любом случае, источником права являются люди, а не роботы. Так что возможны и трактовки, и разночтения. Однако, эта проблема, на самом деле, так же хорошо решается рынком.
#4QU3C1/GTJ / @ivanov --> #4QU3C1/F9U / 5057 дней назад
@matimatik У социалистов обычно принцип важнее договора.
#4QU3C1/SUV / @ivanov --> #4QU3C1/57O / 5057 дней назад
@matimatik Обычно годные социалисты кагбе не совсем и социалисты, потому что получается, что они личность таки ставят выше общества и его интересов.
#4QU3C1/X30 / @goren --> #4QU3C1/18M / 5057 дней назад
@matimatik Вот Хайек и пишет, что социализм можно построить только теми методами, которые на словах отвергает большинство социалистов ;)
#4QU3C1/R81 / @ivanov --> #4QU3C1/18M / 5057 дней назад
@matimatik Ну кагбе социализм, в самом тонком, звонком и прозрачном определении - это и есть довление общества над личностью. Ну, в оригинале оно звучит, может быть, красивее, вроде "добровольный отказ от личных выгод ради общественного блага", но сути это не меняет же.
#4QU3C1/G29 / @goren --> #4QU3C1/67J / 5057 дней назад
@matimatik Ну так ты то же самое сказал же!
#4QU3C1/CG5 / @goren --> #4QU3C1/49Z / 5057 дней назад
@matimatik Если не мешают - и разговора нет. Ты в и любом социалистическом государстве можешь делать что угодно, что не мешает "общественному благу", как его понимает правящая партия. Вопрос же именно в том, что делать, когда "личное" и "общественное" вступает в противоречия. Например, грубо говоря, ты сейчас должен отдать свой завод государству, сам ты, может быть, станешь нищим и умрёшь в бедности, но зато твоя страна на твоём заводе наделает танков, чтобы гадкие капиталисты её не завоевали.
#4QU3C1/WH0 / @goren --> #4QU3C1/1AV / 5057 дней назад
ipv6 ready BnW для ведрофона BnW на Реформале Викивач Котятки

Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.