Нахуй не нужно. Прелесть в процессе же.

@matimatik пойду подрочу, процесс приятней

@balaklava Тоже годное занятие, да. Но мне учиться и играть во всякие околоинтеллектуальные игрушки нравится куда больше %)

@matimatik мне надоели игрушки, мне нужен реальный результат, профит. Если нет профита, мне это становится не нужным. я в реальности уже почти банкрот, пока тут играюсь. надо бросать эту хуету и искать реальные дела

@balaklava А нахуя ты занимаешься тем, что не приносит профита? Это же не прикольно. Мои развлечения приносят мне профит: удовольствие + деньги.

@matimatik для меня самого это загадка. в этом есть какой то подсознательный процесс, проклятие рода, что ли

@balaklava Ты просто не понимаешь сути)) Живи играя, находи развлечения, которые приносят материальные прибыли и материальные прибыли, получение которых будет приносить удовольствие. Так все нормальные люди делают (не все из них входят в десятку Forbes, но почти все довольны своей жизнью)

@matimatik Я вот тоже потратил хуй знает сколько времени на безблагодатное прыщеблядство. Не умею делать ничего полезного, если б не родители, сдох бы от голода на помойке где бомжи.

@plhk причем, и среди бомжей мы были бы чужие

@balaklava А то.

@plhk Лох – это судьба, хуле.

@matimatik Мог бы и не говорить, все и так знают, что рынкоблядь это скрытый фашист и вульгарный социал-дарвинист.

@plhk Ба, да у тебя уже закончились разумные аргументы и ты начал брызгать слюной и обзывать всех фашистами, я смотрю? Или просто Вербицкого перечитал с утра? Однако я не поддерживаю идеи социал-дарвинизма, классические социологические и экономические идеи о конкуренции социальных систем и экономических институтов (которые, скорее всего, использовал при построении своей теории Дарвин, есть сведения, что он очень любил почитывать Адама Смита, например) точнее отражают соответствующие процессы, чем идеи, криво привнесённые в социологию из другой другой области. В любом случае, принудительный коммунизм куда ближе к фашизму, чем свобода.

@matimatik Можешь считать, что у меня батхерт. Я рынок понимаю следующим образом: эффективные манагеры идут к успеху, все остальные роются в помойках, где бомжи. Это и есть дискриминация по признаку экономической эффективности и "естественный отбор".

@plhk Предпочту считать, что ты просто слишком штампованно мыслишь. Странное понимание рынка у тебя. Каждый получает что хочет, если способен заплатить. А "бесплатно" бывает только кусок хлеба у коммунистов и то придётся горбатиться за него от зари до зари. Если кого-то не устраивает цена имеющихся предложений, он всегда может запилить то, что ему нужно сам или замутить кооператив с товарищами для производства необходимого. Если кто-то не эффективен в какой-то области, то ему разумно было бы заняться чем-то другим, где он более эффективен, чем мучиться и мучить других, не? Ты же, как я понимаю, предлагаешь приравнять всех и лишить стимула работать эффективнее? То есть каждый получит одинаковую чашку риса независимо от того сломал ли он десять лопат при сажании картошки или является талантливым инженером, изобретшим мега-комбаен. Это ещё большая "дискриминация по признаку экономической эффективности", только в обратную сторону. Ты хочешь помешать тем, кто работает лучше и прикладывает больше трудов, получать больше, соразмерно способностям и затратам. Ты хочешь, запретив собственность на продукты своего труда и свободный обмен ими, лишить людей всех стимулов к развитию и остановить прогресс, это хуже,чем фашизм. Это рабство.

@matimatik Сделать лучший продукт можно только всем вместе. Иначе получается продукт "так себе", потому что каждый производитель, как кащей над златом, чахнет над своими коммерческими тайнами (это источник его преимущества на рынке). Заставлять неэффективных работать не нужно, они должны иметь свою бесплатную чашку риса за счет общества (за счет эффективных, да). Заниматься фундаментальной наукой неэффективно, летать в космос неэффективно, писать опенсорс неэффективно. И так далее. Уйти от "больше работаешь, больше получаешь" пока невозможно по причине ограниченности благ, так что я этому мешать не собираюсь. Ну и собственность это не единственный стимул, не надо человека примитивизировать, йо.

@plhk Другими словами: базовые потребности (еда, одежда, жилье, каналы связи и т.д.) должны быть удовлетворены вообще у всех, независимо от их работы и их эффективности.

@plhk > Сделать лучший продукт можно только всем вместе. И продолжать его делать несмотря на меняющиеся условия? И как ты предлагаешь оценивать эффективность такого производства? Тут ведь будут все проблемы любой монополии. > Иначе получается продукт "так себе", потому что каждый производитель, как кащей над златом, чахнет над своими коммерческими тайнами (это источник его преимущества на рынке). Источник преимущества на рынке – лучшая работа. Если объединение усилий способствует лучшему производству, рынок способствует объединению. Могу привести советские микрокалькуляторы (самые большие в мире), как пример "лучшего продукта", сделанного коммунистами безо всяких "коммерческих тайн" и конкуренций. Или микропроцессоры, которые в совке так и научились делать, и были вынуждены копировать у буржуев. Жду примеров "лучшего продукта, сделанного всеми сообща". > Заставлять неэффективных работать не нужно Заставлять работать вообще никого не нужно. Я против рабства. > они должны иметь свою бесплатную чашку риса за счет общества (за счет эффективных, да). А вот ты сторонник рабства, как я погляжу. Почему я *должен* бесплатно содержать кого-то? > Заниматься фундаментальной наукой неэффективно Поэтому в топ-10 цитирования по биологии больше половины – издания частных корпораций? С математикой всё не так радужно, но среди работников IT-корпораций немало вполне себе фундаментальных исследователей, которые занимаются там исследованиями. Однако текущее состояние науки, когда государствами финансируются или изобретение ядерных ракет, или какая-нибудь лютая хуйня – меня не может не расстраивать. Но, если копать более глобально, то субсидии "фундаментальной науки" скорее мешают ей, чем помогают. А вот спонсирование прикладных направлений за счёт профита от них скорее помогает "фундаментальным" областям. Ну и нельзя отбрасывать фактор развлечения. Каждый развлекается как хочет и учёные в том числе. >летать в космос неэффективно С чего ты взял? Откуда у тебя вообще взялись точные оценки эффективности таких долгих инвестиций? > писать опенсорс неэффективно. Гугл, Новел, Оракл, Ред Хат, Каноникал и куча других, более мелких производителей ВНЕЗАПНО неэффективны? Ты им скажи, а то они-то и не знают. Вынужден сказать, что ты тут пёрнул в лужу (хотя я и не сторонник корпораций, они здесь для иллюстрации). Но написание какого-то никому не нужного софта вполне может быть и не эффективным. Я забрасывал поддержку пары неэффективных проектов за ненадобностью, например. > И так далее. Что "и так далее"? Не понял о чём ты хотел поведать этим перечислением. > Уйти от "больше работаешь, больше получаешь" пока невозможно по причине ограниченности благ, так что я этому мешать не собираюсь. Так какой же это тогда коммунизм? Это рынок, батенька. > Ну и собственность это не единственный стимул, не надо человека примитивизировать, йо. А собственность и не стимул. Стимулом является прибыль. А при рабстве, без собственности на продукты своего труда, никакой прибыли быть не может.

@plhk Но почему я должен работать на них против своего желания?

@plhk Хотя, вообще, мне нравится эта идея. Жду от тебя посылку с едой и одеждой. А также жильё и каналы связи.

@matimatik годно проведённая беседа