ЧОП?

Они всегда этим оправдывали же. "Людей не хватает", "Зарплаты маленькие" и т.п. Добровольные охранные институции различных форм и размеров же: от "народного ополчения" до крупных профессиональных охранных агентств.

@l29ah Не думаю, что без законодательного энфорсмента терминов и регулирования рынков кто-то сильно захочет использовать подобные названия или сохранять имеющиеся сейчас охранные предприятия в такой же кастрированной форме. Но да, охранные предприятия с необходимостью будут частными, какими ещё-то? :D

@matimatik А причём тут юридический термин?

@l29ah Притом, что он дурацкий и означает одну конкретную юридическую сущность, обложенную тонной запрещающего законодательства. Соответственно, неявно подразумевается, что рынок добровольных охранных институций будет включать только такие же предприятия, какие мы видим сейчас в числе этих самых ЧОПов. Что порождает совершенно неправильное восприятие. Например, договорённость между соседями или добровольный патруль на раёне являются охранными институциями, но не являются с точки зрения государственного законодательства "частными охранными предприятиями". То же самое касается функций этих институций – в отсутствии регулирования и монополии не будет никаких препятствий для добровольного оказания многих видов охранных услуг, которые сейчас оказывает только государство, плохо, по монопольной цене и в принудительном порядке (в частности, это касается взыскания компенсации с агрессоров, как наиболее важной из таких функций).

Кстати, а как быть с помощью патруля, оказанной без договора? Например, случайного чувака спасают на улице (надо ли?), а потом он оказыватеся должен и не хочет платить, говоря что "Я не просил помогать!". Сообщать о правилах оказания помощи на конкретной территории заранее? Это ок.

А зачем заменять полицаев?

@goren В арахносообществе полицаи, жёстко привязанные к государству by design, неприемлемы. Как-то так.

@nixer Ну да. Так зачем им искать замену? Это типа подразумевает, что полицаи делают что-то полезное что ли?

@goren Подразумевает, что замена должна делать самое полезное из того, что должны бы делать нынешние полицаи.

@nixer Вообще говоря, если с тобой не заключали договора, то ты и не должен ничего платить. Хотя тебе могут выписать счёт, который ты добровольно можешь оплатить (особенно, если тебе требуются какие-то ещё услуги). Точно также частная скорая вполне может тебя спасти даже если ты не обещал ничего заплатить, а если не заплатишь когда придёшь в себя, то тебя просто выпустят из больницы немедленно в одних тапках или даже не спасут в следующий раз... На каких-то территориях ты будешь должен заключить некий договор, чтобы на них попасть, да. Но, вообще, патруль для того и патруль, чтобы пресекать и охранять прежде всего определённое место, а не конкретных людей т.е. он оплачивается по факту патрулирования, а не по факту спасения кого-то и получение платы со спасённых не является его главной задачей. В отличие от каких-нибудь специальных специалистов по возвращению похищенной собственности и взысканию компенсации.

@goren Желающие могут обходиться и без защиты со стороны других людей, конечно. Пацифисты там всякие, хикки, любители оружия или просто желающие сэкономить в надежде, что пронесёт. Принудительной платы за услуги, которые тебе не нужны, с тебя никто не сдерёт в любом случае.

@nixer Нынешние полицаи занимаются осуществлением насилия в соответствие с государственными законами и в интересах государства. Что именно из этого полезно?

Оффтопик, конечно, но что диванные теоретики анархизма думают о том, что, скажем, в рашкинском обществе может оказаться, что производить и использовать орудия отъёма благ будет сильно выгоднее производства самих благ? До тех пор, пока все друг дружку не перережут, а остаток не перемрёт с голоду, или пока не придёт Китай, скажем, и не заберёт населённую бурлящими варварами территорию себе.

@l29ah А разве оно до сих пор не так?

@l29ah Я много раз говорил уже об этом. Если в каком-то обществе отнимать становится выгодно, то это общество хуёво организовано и анархии в нём всё равно не будет. Первое необходимое условии для анархии — нужно, чтобы убивать@воровать было себе дороже.

@l29ah Именно для того, чтобы изменить подобное положение вещей и нужно развивать защитные институции. А до сих пор так всё и есть – быть государственным деятелем, силовиком, бандитом или ещё кем-нибудь, кто грабит и убивает, гораздо выгоднее, чем заниматься мирной производительной деятельностью. Если бы это происходило иначе, почти никто бы не захотел работать на государство, предпочитая более выгодные занятия.

@goren В перерывах между актами агрессии они ещё и людей от негосударственной агрессии защищают, бывает.

@matimatik Разве что случайно и в частном порядке. Это один из самых распространённых мифов о ментах — что менты заниматся защитой людей. На самом деле они занимаются защитой государственных законов, а людей — только если им повезёт оказаться на той же стороне, что и закон.

@goren Ну насчёт "себе дороже" тоже не верно. Если за кражу конфетки тебя толпой пиздят ногами по голове и никто не имеет права вмешаться потому что ты "несёшь справедливое наказание", то такое общество нужно ещё меньше, чем современное государство. Пойманный агрессор должен возместить весь нанесённый ущерб насколько это вообще возможно, но ничего более. Ущерб включает в себя собственно ущерб от агрессивного акта, расходы на поимку и плату за потерянное время по установленной на рынке процентной ставке.

@goren Да, достаточно редко люди и закон бывают на одной стороне. Фактическая защита закона-людей в таких случаях происходит ещё реже. Однако нельзя сказать, что совсем не происходит и именно видимостью охранной деятельности они пытаются легитимизировать своё существование (обычно ещё приплетают мифическое "общее благо", но это не имеет отношения к дискуссии). Так что среди всей государственной деятельности можно выделить два вида: ту, которую нужно приватизировать и ту, которую нужно прекратить.

@matimatik Это экстремальный пример, но в принципе он удовлетворяет первому условию: в самом деле, в таком обществе воровать, даже по мелочи, будет сугубо невыгодно. Это необходимое условие, я не говорю, что достаточное. Чаще всего, впрочем, достаточно свободного владения оружием, чтобы это условие соблюдалось без всяких ментов и забивания неугодных камнями. Считать же всё в деньгах — это формально правильно, но практически очень сложно. Хотя было бы интересно посмотреть на общество, где будет работать такая система.

@goren Считать в деньгах практически гораздо проще, чем не в деньгах. Вот украл я у тебя конфету и сожрал. Каким образом я могу возместить тебе ущерб? Точно той же конфеты у меня нет и быть не может, а ты, может быть, успел купить за это время другую эквивалентную конфету и уже больше не хочешь её, а хочешь, например, печеньку? Соответственно, если я принесу тебе конфету, это не приблизит тебя к тому состоянию, которое имело место до совершения моей агрессивной выходки, а если возмещу стоимость второй конфеты – то приближу.Тут важно, что во главу угла ставиться именно восстановление состояния, в котором находилась жертва, а не абстрактно-гуманистическое "улучшение общества", которым часто как раз и оправдывают всякие наказания и тому подобные мерзости.

@goren Кстати, по частям "такая система" уже вполне себе работала и работает. В виде института обычного права, например (брегоны в древней Ирландии, например, сомалийский хир или обычное право у гопников), который как раз на частное возмещение ущерба и направлен главным образом, а не на наказание агрессоров "во имя общего блага" (часто в ущерб интересам жертвы), как государственное право.

@matimatik Ну пусть зовутся pmc