Оскар
с точки зрения искусства

А вот в столовой №25 проводят конкурсы лучших поваров, на которые не пускают французов.

@ceyt хреновая аналогия. хотя бы потому, что оскар считается одним из высших достижений киноискусства, в отличие от конкурса в столовой. если уж обязательно проводить параллели с кулинарией, то хотя бы с каким-нибудь всемирно известным расхайпованным кулинарным шоу типа iron chef. и вот там я очень сомневаюсь, что рейтинги шоу не пострадают, если они начнут оценивать не еду, а расово-гендерную идентичность участников.

@goren Ямщик, не гони лошадей. «Оскар» придуман студиями, чтобы их звёзды ходили по сцене и улыбались, а в прессе печатали фоточки и статьи про «лучшие фильмы года», всё остальное — вроде международной части — там вторично и ради приличий. Точно так же какой-нибудь «Золотой граммофон» предназначен для того, чтобы Басков вручал Киркорову награду, а затем Киркоров Баскову, при этом тьму тьмущую людей по всему миру, поющих и играющих лучше их, никто никогда не собирался приглашать для участия в «конкурсе». Ничего страшного с фильмами не случится, дельцы добавят в них положенные упоминания решений партии и правительства, токен-негров досыплют, зато потом студийные пиарщики всё вокруг засрут убеждением смотреть дежурный блокбастер потому, что в нём полно «эмпауэрмента». Но дело даже не в этом.
Если бы ты был, скажем, фанатом Ди Каприо с двадцатилетним стажем, и бурно негодовал по поводу его перспектив получить награду в новой ситуации, это можно было бы понять. Но ты ведь реагируешь на ещё более массовое, чем «Оскар», представление, на медийное зрелище, на дежурные статьи в духе «Смотрите, православные, што в Америке-то делается! Ой, батюшки». Как и полагается, ты киваешь головой и поддакиваешь «Ой, батюшки, последние дни наступают». Проблема-то на уровне того, сколько павлиньих перьев Киркорову разрешили (или не разрешили) в костюме использовать, но раздувается до масштабов глобального катаклизма.

@ceyt Ты или специально игнорируешь в чём пиздец, или в самом деле не понимаешь. Ну, например, представь себе, что на "золотой граммофон" ввели новые требования, что каждая номинируемая на премию песня должна либо содержать осуждение украинско-бандеровского фашизма, либо выражать поддержку каким-нибудь злободневным решениям правительства типа поправок в конституцию, либо прославлять подвиги российских омоновцев в борьбе с протестами в Беларуси, а в команде, работающей над этой песней, не менее 30% должны быть оплаченцами домбасса, монахами РПЦ или членами НОД. И при этом эту премию бы продавали как какой-то объективный знак качества музыки. Это был бы не пиздец?

Но тут-то всё ещё хуже. В определённом жанре кинематографа — назовём его голливудским кино, массовым кино, кино-аналогом AAA=игр и попсовой музыки — не просто нет другой премии, которая была бы сопоставима по уровню с Оскаром, там вообще нет другого критерия успеха. Ты либо номинируешься на оскар, либо ты лох и твой фильм это фейл. И вот этот единственный критерий уже туеву прорву лет постепенно превращался в политический тест на лояльность — сначала неформально, а теперь уже и вполне официально. Это уже не просто пиздец, как в вышеприведённом примере с "золотым граммофоном", который можно было бы просто игнорировать, это уже полноценный back to USSR с худсоветами, минпропаганды и искусствоведами в штатском. Ну, конечно, удобно закрыть на это глаза, мол, какая нам, интеллектуальной и эстетической ылите, разница, чем дельцы от кинематографа кормят быдло? Однако надо напомнить, что никакой башни из слоновой кости у нам нет, и то, как мы дальше будем жить, от этого самого быдла в первую очередь и зависит.

@goren Ну вот мне плевать настолько, что я до сих пор ни одной статьи дальше заголовка не прочёл и не знаю, какие именно требования ввели. Это совершенно неважно.

Всё это «возмущение в прессе», «возмущение в блогах» и прочее — абсолютно позорная имитация политической жизни, что у нас, что не у нас. «Ах, этот спел на концерте „Единой России“, ах, тот внёс ужасный закон, какой ужас, давайте обсудим», — тут нечего обсуждать, это ложные цели и всего лишь симптомы. В результате и быдло, и небыдло (если пользоваться этой смешной моделью) сидит перед телевизором и смотрит на Путина, только одни радуются, а другие плюются, но одинаково считают, что выражают свою политическую позицию. Эта пассивность и есть одна из причин того, что всё вокруг так прикольно, ты её замечательно выражаешь рассуждениями про то, что «зависишь от быдла» или про то, что кто-то в Голливуде обязан бороться за свободу мнений в фильмах, которые ты даже не смотришь. (Кстати, а как в Болливуде дела обстоят? Тоже ведь проблем полно. Надо срочно заявить и выразить от лица всего прогрессивного человечества.)

Я за Голливуд не переживаю, разберутся как-нибудь. Будут продюсеры равноправно актрис трахать.

@ceyt Политическая жизнь, кстати, на западе есть, и она, как и полагается, неотделима от культурной. Поэтому какие-нибудь модные писатели, голивуд и БЛМ — это звенья одной цепи. Кто контролирует культуру, тот контролирует и политику, это ещё социалисты прошлого века понимали. Почему нам актуален именно голивуд, а не боливуд, или ноливуд, или что там ещё есть — тоже, я думаю, объяснять не надо. Ну а прятать голову в песок, мол, это всё меня не касается, у меня свой манямирок — это, конечно, хорошо для нервов, но недальновидно.

@goren Под политической жизнью я имею в виду весь диапазон общественных действий, а вовсе не узкоспециальное наличие партий, парламента и прочего, что считают во всяких «индексах свободы ковыряния в носу», и людей целиком, а не безликих представителей тех или иных движений (объединяемых в соответствии с мнением внешнего наблюдателя). Сложно после всего, что устроили красные и синие в связи с избранием Трампа, считать американский цирк кардинально отличным от российского. Кроме того, на западе есть ещё Европа, в которой (несмотря на тот же злодейский Голливуд в кинотеатрах) последствия какие-то другие.

Сравнений происходящего с советской цензурой (или маккартизмом) не делал только ленивый. Более того, это даже не первый раз, когда в Америке проходит медийная волна именно за «социальную справедливость», и именно из-за медийности, виртуальности я её не воспринимаю всерьёз, вдобавок к тому, что не считаю нужным бежать в том же направлении, куда всех честных людей зовёт гражданский долг (в твоём случае, кажется, «на борьбу с SJW»).

Странно, что ты, кажется, так же полагаешь необходимым «загрузить в тупые массы» правильные ценности, только расходишься с ними в том, какие ценности правильные.

@ceyt Ну, то, что теперь перед тем, как с шашкой наголо броситься в атаку на свои соломенные чучела, ты хотя бы пишешь "мне так кажется" — это меня радует, это уже прогресс. Хорошо бы вообще без них обходиться, ну да ладно, не всё сразу. По сути вопроса: американский цирк, бесспорно, отличается от российского, притом не только тем, что он по-другому устроен и по-другому работает, он вообще состоит из других атомов. Но не это сейчас является предметом обсуждения, а влияние американской политики и социально-политического дискурса на мировую культуру и мировую политику, в котором голивуд играет и всегда играл одну из главных ролей, если не саму главную. В самом деле, попроси европейского обывателя назвать десяток самых видных американских писателей, которых он читал, ну или художников, или учёных, или публицистов, да тех же кинематографистов, которые снимают артхаузное кино — что он назовёт? Вспомнит ли хоть кого-то? А голивудских "звёзд" знают все, про них и не захочешь наслушаешься по самое не могу. И нравится нам это или нет, голивудские фильмы становятся источниками идей и мемов и проникают в разные культуры по всему миру. Поэтому что происходит в голивуде — важно. Когда голивуд идёт по откровенно советскому пути идеологической цензуры и даже не трудится это скрывать, это симптоматично и серьёзно. Про "социальную справедливость" — это тоже важный вопрос, и если ты всерьёз считаешь проблему чисто медийной и виртуальной, ты, видимо, последние несколько месяцев жил под камнем и не смотрел никакие новости. Но проблема с голивудом шире этого: если механизм идеологической цензуры и навязывания правильных ценностей уже на месте, его можно с тем же успехом перенастроить на любую другу идеологию, хоть на красных, хоть на коричневых, хоть на серо буро малиновых.

@goren Переживать и спорить о демократах и республиканцах — точно то же самое, что спорить про Зюганова и Жириновского. Об улучшении «всех» мечтать наивно — такие возможности только утопия/антиутопия предоставляет; тут хорошо бы с самим собой разобраться для начала. «Социальной справедливости» больше тридцати лет, это всё уже было, и мир не рухнул, а Голливуд снимал фильмы по тем или иным жёстким канонам ещё до твоего рождения. Ты идеологически громкую сиюминутную тему считаешь важной, ориентируясь, образно говоря, на размер заголовков.

@ceyt Ну это ты загнул канеш. Если республиканцы и демократы — это зюганов и жириновский, то кто же в роли путена, который на самом деле всем управляет? Мировой капитал? Иллюминаты? Жидомасоны? Рептилоиды? Я надеюсь, ты поймёшь меня в том, что я не готов подписываться на какую-то конспирологическую картину мира, когда есть куда более простая модель, которая адекватно объясняет наблюдаемые явления: она состоит в том, что то, что мы видим как политику — это и есть политика. Поэтому республиканцы и демократы — это важная тема. Важная, конечно, в первую очередь для граждан США, но и до нас эхо американских разборок так или иначе доходит. Например, не было бы Обамы — не было бы Крыма, ИГИЛа, Сирии итд., было бы что-нибудь другое. Но та тема, которую я поднял в этом посте, более широкая, чем республиканцы и демократы — это вообще про идеологическую цензуру и к чему она ведёт.
Далее, «социальной справедливости» намного больше, чем тридцать лет, эта идея питала войны и революции ещё во времена Спартака. Если в наше время она чем-то и отличается, то только тем, что под воздействием постмодерна превратилась в пародию на саму себя. Неоднократно на протяжении истории были периоды, когда эта идея начинала активно проявляться и побуждала множество людей на действия. Мир, конечно, не рухнул, но в такие периоды менялся довольно заметно. И сейчас, видимо, тоже один из таких же периодов. Отсюда и размеры заголовков, собственно. Бывает, что пресса совокупными действиями делает из мухи слона или наоборот, но такой расклад довольно редок в сравнении с той ситуацией, когда самые крупные заголовки вызывают в самом деле самые релевантные события — тем более сейчас, когда, строго говоря, у СМИ нет монополии на массовую информацию и каждый может быть сам себе СМИ.