https://reed.media/gogol-centr/ "Но давайте попробуем разобраться: откуда же берутся сами болотные институты, которые раз за разом приходится модернизировать петровским топором? Согласно «теории власти» американского экономиста Мансура Олсона, самая большая опасность, которая угрожает авторитарным режимам, называется «управленческий склероз». Причины его заключаются в том, что получать максимальную долю общественного продукта желает не только верховный бандит (автократ), но и его окружение (банда). Верховный бандит, в сущности, заинтересован в том, чтобы система функционировала качественно: чтобы налоги собирались в казну, а не в карман; чтобы заводы выпускали красивые танки, которые не ломаются; чтобы даже государственные театры, раз уж они есть, работали как следует. Однако исполнители на местах, напротив, заинтересованы в том, чтобы работать приходилось меньше, а средств в карманах оседало больше. Что же делать верховному бандиту? Один вариант — массовые расстрелы и чистки. Работает эффективно, но недолго. Другой вариант — личный контроль. «Товарищ Ким Чен Пу сегодня посетил новейший военный завод по производству Кузькиной матери» — но здесь есть чисто физические ограничения, обычно времени хватает на контроль ВПК, а на театры уже нет. В результате начинается гонка вооружений: верховная власть стремится приструнить исполнителей, плодя разнообразные контролирующие инстанции, выпуская новые правила, инструкции и циркуляры. Исполнители на местах вступают в сговор с контролирующими инстанциями, находят дыры в правилах, инструкциях и циркулярах. И на длинной дистанции победу всегда одерживает бюрократия, формируя то самое бесплодное коррупционное болото, знакомое нам по любому бюджетному учреждению. До тех пор, пока не приходит новый Петр I, которому в итоге все равно приходится отложить топор в сторону и вступить в новую гонку вооружений с новой бюрократией. Как выйти из этого замкнутого круга? Во многом эти недостатки обусловлены самим характером государственной системы. Набор управленческих средств, находящихся в руках государства, ограничен: оно может спускать инструкции и циркуляры, назначать чиновников, затем назначать других чиновников, чтобы следили за предыдущими, и так до бесконечности. Если в некоторых сферах (армия, полиция и т. д.) такой подход оказывается оправданным или по крайней мере безальтернативным, то в других сферах (экономика, культура и т. д.) он имеет огромное количество недостатков. Поэтому здесь можно рекомендовать, что всевозможных государственных учреждений должно быть просто поменьше. Или же они должны существовать в смешанных вариантах частно-государственного партнерства. Там, где с выполнением какой-либо задачи общество может справиться без государства, лучше так и поступать. Еще одно очевидное решение нам подсказывает весь западный опыт последних двух столетий. Называется он «свободное демократическое государство». Там функцию контроля бюрократии выполняет не только сама бюрократия, но и множество общественных организаций, профсоюзов, частных СМИ и прочих независимых наблюдателей, которые поймают чиновника за руку там, где его не поймает другой чиновник. При этом степень доверия государственному аппарату общество регулярно выражает на выборах. В таких условиях оказывается, что для предотвращения институционального заболачивания вовсе не нужен стоящий над законом монарх (или его фавориты), не нужно рубить бороды, проводить массовые расстрелы и даже выгонять людей с насиженных мест, нарушая трудовое законодательство. Все работает тихо и автоматически: без надрыва, превозмоганий, гениальных реформаторов и толп недовольных отстраненных ими от кормушки. И пока у нас этого нет, так и придется ходить по кругу между условным Серебренниковым и постсоветским болотом."