Ты двачер штоле. Я предпочитаю думать, что знакомство наоборот упрощает взаимодействия, ибо даёт возможность основываться на общем контексте и подбирать удобный конкретному человеку стиль изложения.

@l29ah Да, именно так, только, как я замечаю, на длинном промежутке времени такой подход создаёт проблемы. Вот, например, ты думаешь, что знаешь человека X, пусть правда хорошо знаешь, но человек не статичен, он постоянно изменяется. И вот человека X однажды чуть подогрело текущее его положение, не смог больше тянуть свой имидж, а ты с утра к нему с ещё вчерашним предубеждением. Человек X отнекивается, мол не про меня, отстань, я другой. И почему-то большинство не готово признать это, они начинают давить на X тем, каким он был, как он нравился, X агрится, потому что вот он перед ними, это же он, а ему говорят, что он нравился другим. X говорит ША НАХУЙ, встаёт и уходит. Ведь никогда ещё конфликты в сообществах не возникали в начале, хотя именно в начале энтропия рвёт все пределы, мнения льются рекой. Конфликт назревает в "устоявшемся".

@earthcrew Большинство людей вообще не любит учиться. Это не повод жить в социуме, где идентичность отрезана насильно, as for me. // трипоблядь-неймфаг Хотя для каких-нибудь люто асоциальных нердов, в гробу видевших психику себя и окружающих, оно будет более продуктивно, но я бы предпочёл их растряхивать и показывать, что мир чуть больше, чем их увлечения, чем давать им больше возможностей забивать на непосредственно влияющие на их жизнь куски их психики.

@l29ah Выбирать следует середину. Общаться, но переходить на личности только при необходимых обстоятельствах. И синхронизироваться, не держаться за ту оболочку-мнение, которое создал о человеке.

@earthcrew Но это же всё несознательно крутится в голове. Я не ощущаю, что от этого приходит какая-то лютая неэффективность, так что сознательно перепроверки делаю редко.

Хз, по-моему у нейротипиков всегда так.