у вас повреждение мозга, вызванное советско-российским образованием как раз образование "как в википедии" и охуенно, это новый уровень

@kurkuma Ну да, только это не образование. Узнать что-то по википедии легко и просто, а вот научиться — хуй.

wikibooks? wikihow?

@lexszero Вот типа этого, да.

@lexszero вот это

ответы.мейл.ру

@238328 обкакунькался

@goren Это не связано с асинхронным вики-вариантом ("случайных ссылок вокруг (по которым можно ходить бесконечно)"), это следствие энциклопидически-поверхностного освещения темы. Тыщи людей в государственных системах образования заняты тем, чтобы создавать программы обучения, эмулирующие ассоциативно-асинхронный стиль: перемешивают предметы, стек тем изучения подбирается так чтобы создать максимально прочные ассоциативные связи между темами. Это следствие из ограничений носителей знаний в современной системе образования: бумажные книги и преподаватели, бродкастящие хардкод на аудиторию. Это все равно что сравнивать ютуб и телевидение.

@lexszero Викибукс -- из того, что видел -- это обычные себе книги, которые пишутся толпой. В целом, можно сказать, что чтоб довести до идеи из /0 потребуется чуть сильнее подробить топики, а также перелинковать с книгами по упоминаемым концепциям как-то. Пока конкретно как это сделать вообще не видится, просто из опыта когда попадал на странички с викибукс -- это были обычные себе такие книги. // Викихау не смотрел.

@kurkuma Это следствие того, что всякие там вики, как правило, не ставят себе целью кого-то чему-то научить. (Впрочем, зачастую и официальное образование такой цели не ставит, и люди по 10–15 лет протирают штаны в учебных заведениях, зазубривая хуиту до экзамена, а после вузиков идут работать стажёрами и уже там начинают учиться.) Википедия — это справочник, туториалы и учебники она не заменяет.

@kurkuma Но как на этот уровень попасть, не бродя по бесконечным ссылкам? Может сделать разветвление ссылок с вариантом "для тупых"?

@goren TIL эффекты бывают только запланированными. //бан за пропаганду ссср

@kb открывай ссылки в фоновых табах, чо как маленький.

@kb Викибукс — это не книги, это именно учебники. Книги — на викисорс. Алсо, викиверсити.

@kurkuma Пока что не доводилось встречать ни одного специалиста вообще хоть в чём-то, который бы научился по справочникам и энциклопедиям.

@kb тебе нужен MOOC(структурированый, с проверкой усвоения), в котором должен быть в основом текст, и чтобы для каждого топика были ссылки по теме?

@goren зайди на RC-форумы (но нельзя сказать что они учились только по энциклопедиям, так как не ставили себе цели ограничивать себя только ими. еще форумы)

@kurkuma Пруф или как на курсере.

@kurkuma Они прочитали учебник для первых курсов по химии, а потом ебашили паперы.

@anonim Курсера — это олдскул как раз.

@anonim мне курсера как раз не нравится тем, что там слишком многое от классического образования. слишком все линейно. дарю идею для стартапа: викифицированные обучающие видео. типа видосы по разным микротемам, но с кликабельными областями (из существующего по функционалу ближе всего аннотации на ютубе, но их никто не использует дальше ПАЛЕЦ В ВЕРХ САБСКРАЙБ АШДИ)

@kurkuma Quora.

@anonim А, нет, не куора, забыл как та параша называлась с видосами, сгенеренными из википедии.

@kurkuma ппц // khan academy

@goren я научился примерно всем своим быдлокодерско-технарским скиллам не из структурированных учебников.

@anonim учебники как раз мало кто читал. потому что после того как попали в тему и прониклись, уже обладали багажом базовых знаний и учебники читать становится скучно из-за того что там большая часть уже известна

@anonim чо за? я думал это просто форк stackoverflow для поклонников сильной руки

@kurkuma Ну в принципе даже хорошого школьного курса по химии должно почти хватить, чтобы читать паперы, это тебе не математика всякая.

@anonim сгенеренные — не то. можно по сути брать уже существующие в курсере, кхане и тупо делать слой с кликабельными прозрачными областями, перелинковывающие видосы между собой.

@238328 где там перелинковка?

@kurkuma Не она, я забыл название, форсили года три назад, типа из кучи источников софтом собирается видео, озвучивается говорилкой, етц, вроде там и править можно было текст, чтобы полущ, получалось норм.

@lexszero я

карочи всё, что тебе надо, уже существует, просто мало контента (как на википедии) алсо лайк если багор от того, что в вики форсится создание знаний на всех языках (потому что повышается доступность) вместо создания более хороших знаний на ~основных языках (или языке)

@anonim химия как раз не очень важна

@238328 не думаю, что то, что пидорахи себе переводят английский вариант, сколько нибудь ощутимо сказывается на этом английском варианте

@238328 Не багор, всё правильно делают. В любом случае люди, которые углубляют и повышают качество статей на каком-нибудь одном языке и те, кто переводит их на язык племени мумба-юмба — это разные люди, они всё равно друг друга не заменяют.

@kurkuma пруф или не проблема формата "учебник"

@238328 формат "учебник" — хуйня из прошлого

@kurkuma Что за формат?

@kurkuma вбиваешь в поиск, смотришь //не знаю, не юзал, обычно вроде всегда предъявляемые требования указываются, может и со ссылками //тупой штоле

@goren Учебник — книга, содержащая систематическое изложение знаний в определённой области и используемая как в системе образования, на различных её уровнях, так и для самостоятельного обучения.

@238328 > вбиваешь в поиск, смотришь перелинковка уровня web 1.0

@kurkuma Так тебя смущает что она систематическая или что?

@goren ето и еще то, что книга с ее ограничениями

@kurkuma А если это книга с гипертекстом, мультимедиа и ссылками "см. также" в каждом разделе?

@anonim ппц, это вообще нинужна, только для вау-эффекта (никакого) //не могу найти

@goren лучше, но все равно говно

@kurkuma Почему?

@kurkuma не понял штоле? Лень приводить примеры статей, где части или целые статьи на рюсском лучше, чем оные в английской вики (нет, статьи не про локальное говно)

@238328 Приводи, я их переведу на эсперанто и все соснут.

@238328 Рюсская википедия в топ-10 по размеру, хули им не быть норм?

@goren хуй знает, у меня нет данных офк, что те, кто может только переводить, пускай делают что угодно но те, кто обладает знаниями и может их пилить в вики, пускай пилит в НОРМАЛЬНЫЙ ОБЩАК

@kurkuma соу?

@238328 Если он обладает знаниями, но владеет только языком тумба-юмба — пусть пилит на своём, а потом уже из него переведут.

@kurkuma можешь на каждое слово в видео навесить всплывашек — так будет точно удобнее

@goren сорь, я их не отмечал/запоминал

@anonim пускай будут, никто не запрещает (есть же миллионы переводчиков!!) но зачем обделять знаниями бо́льшую часть пользователей (что еще препятствует их распространению-переводу)? //инб4 кококо я химка-дамасед знаю только рюззки и пилю приколюхи в вики и нас таких большинство

@goren да, это соответствует моим пожеланиям и идее

@238328 ну ок, лучше бы и на русском не было, чтобы никто не страдал и всем по справедливости

@kurkuma нет, я не говорил такого (я просто имплицирую то, что такой человек знает иностранный язык)

@238328 очевидно, что англоязычный общак шире и автору ВЫГОДНЕЕ пилить в него. раз он запилил в локальный общак, значит не может в ингриш, либо ватник

@kurkuma пруф или может в ингриш и не ватник, но на русском попрощ и никто косо не посмотрит

@238328 зачем повторять недостатки технологий из прошлого в технологиях будущего, где отсутствуют причины этих недостатков?

@238328 ну оно энивей должно быть НЕНАСИЛЬСТВЕННО

@238328 нам очень важны ваши пожелания и идеи, не переключайтесь

@goren 1) если обладаешь базовыми знаниями по предмету, то дает минимальное вовлечение: не учишь а повторяешь, сложно скроллить 2) линейность 3) централизация на автора и его компетенцию как гаранта полноты и глубины освещения темыэнивей, я не вижу смысла в современном мире кому-то пользоваться таким архаичным форматом, даже в плане художественной литературы

@kurkuma дунно чо там в будущем и прошлом, уважаю только науку

@goren Смотри статьи по русскому авангарду, по биологии несколько человек охуенные статьи писали, по пердолингу и физике — какие-то преподаватели зачисляли это как курсовую, если статья хорошая или избранная, даже проект был на самой википедии, сейчас найти что-то не могу.

@kurkuma Чтобы контрибутить на ингрише, надо не просто знать ингриш, надо очень неплохо его знать. Если ты напишешь там хоть какую супер-умную статью, но с языком на уровне "функция сказал что не есть значение", её пидорнут и не оглянутся. На таком уровне ингриш знают немногие, особенно в пидорахии, нихонии и прочих азиопах.

@kurkuma > implying прочитать 1 раз в радномном контексте == выучить

@238328 у тебя нет данных, что уникальные статьи в рувики запилены теми, кто знает ингришь. имплицируй себе на здоровье, главное чтобы дети не видели.

@238328 сообществу требуются полезные хейтеры

@goren и там нет редакторов, которые возьмут и всё поправят (как путин)?

Какие-то вы тепличные дохуя, учебники их не устраивают, линейность-хуейность. И вопросы эти охуительные: порекомендуйте гоный учебник. У вас просто мотивации нихуя нету потому что вы пытаетесь сделать то что вам не нужно. Всякий кто пытается сделать то что ему не нужно соснёт. Палю: если хочешь чему-то научиться - начинай с любого учебника с любого места, системность нинужна, не получается - меняешь учебник пока не получится, итеративный генерик метод. Всегда так делаю, успешен.

@238328 короч, нужно чтобы: 1) атомарность знаний 2) нелинейность 3) асинхронность 4) недетерминированность точек входа 5) пятый смешной баззворд

@kurkuma пруф или есть данные о том, что существует хотя бы один мудак, могущий в сабж с уже годной статьёй, который сможет перевести на инглиш // композабельно

@kurkuma Если знаешь — можешь легко проскроллить, путен не запретил. Ну и да, всё зависит от автора и от его способности последовательно излагать материал. Конечно, такой формат лучше работает там, где даются не просто знания, а конкретные навыки, но он не изжил себя и ещё долго будет актуален.

@goren нужно просто добавить больше мемов и приколов, тогда косноязычность будет выглядеть норм. короч, пилите мультиязычную лурку

@238328 Чаще решают, что проще всё выкинуть и написать заново, чем править ломаный ингриш. Тру стори, я не тролль.

@mugiseyebrows поэтому тред и не об этом // можно еще детали вниз головой устанавливать, со второго раза точно полетит

@238328 непонятно к чему ты это, особенно учитывая текущий год

@kurkuma Не со всеми областями знания так получается, в том и проблема.

@mugiseyebrows пруф или открываешь случайную статью в вики, а дальше reward pathway сделает все за тебя

@kurkuma я бы за, если бы я понимал что-то о усвоении знаний и сабж был бы достаточно ок // хули ты тогда не страдаешь вместе со мной от отсутствия мета-информации в текущем ВЕЗДЕ?

@238328 пруф уровня чайника в анусе невидимой тефтели

@goren ну норм (зависит от содержимого офк, лучше что-то выкинуть)

Ощущаю в данном обсуждении присутствие веры в то, что если очень много людей поработают тяп-ляп над одним и тем же проектом, выйдет заебись (девять беременных выносят ребёнка за один месяц), а также в то, что если в IT куча плохо документированных технологий, построенных с минимальным применением теории и находящихся в статусе вечной беты, работает, то и в других областях должно быть так же. Также погуглите, почему Википедия — плохая энциклопедия. Математике могут учить математики, а могут — выпускники педагогических вузов. Результаты разные, программа (искомое в поставленном вопросе) может быть одна и та же.

@goren книги скроллить сложно, тогда как в wiki можно просто не кликать по фиолетовым ссылкам

@kurkuma >книги скроллить сложно топ ле

@kurkuma Ну гипертекст — это вообще величайшая технология 20-го века, что теперь-то?

@goren с какими не получается?

@238328 страдаю, но недостаточно сильно, чтобы даже это декларировать

@kurkuma С практическими, например. Самый распространённый и избитый пример — мудицина. Если ты ей не учишься систематически, хуй ты кого вылечишь. (С математикой, например, так же, но математика — во многом вещь в себе, так что про неё можно не говорить).

@kurkuma он про это и хотел написать, просто мудак

@kurkuma пруф

@ceyt всем очень интересно что ты там ощущаешь > если в IT куча плохо документированных технологий, построенных с минимальным применением теории и находящихся в статусе вечной беты, работает, то и в других областях должно быть так же если что-то хуево задокументированно — это либо только что появившееся что-то, либо древнее ненужно. > Также погуглите, почему Википедия — плохая энциклопедия. погугли %смешной абсурдный форс% > Математике могут учить математики, а могут — выпускники педагогических вузов. непонятно какое отношение имеет к

@ceyt задай критерии, давай оценим

@mugiseyebrows потому что как только столкнешься с [неактивной] ссылкой на проскроленный материал — придется скроллить заново

@goren ну так вот

@kurkuma Хули? Базовую органику выучил, а дальше вообще нихуя не важно на самом деле, только ебашишь паперы. // но на самом деле тру посоны, которые не просто синтезируют формулу из википедии, а эти формулы дизайнят и потом тестят канеш побольше знают

@238328 пруф или не про википедию

@goren фармакологию можно изучить достаточно по одной английской википедии, а это уже значительная часть мудицины. операции на учебниках ты энивей не научишься делать. с математикой тоже проблем не вижу.

@238328 ето вот

@238328 Потому что знать английский как пидораха и знать его на уровне написания больших статей — разные вещи.

@238328 Нет, там машинно-переведенные статьи годами висят, если не на популярную тему // на популярную статьи уже давно есть

@mugiseyebrows про %источник% же оба написали

@kurkuma посмотрел летсплеи surgeon simulator, я теперь хирург

@anonim базовая органика нужна только для диванного "оченама пахожена на %knownPAD%, будет таращить". //а блджад, ты про дизайнеров, я про тестеров вообще

@ceyt Википедия лучше всех существующих до нее энциклопедий, это как говорить, что машина плохая, потому что требует бензин и воняет, не то что повозка на конной тяге.

@238328 енто вот

@kurkuma Я про тех, кто синтезирует, дизайнеры это уровень повыше википедии.

@238328 Пруф или 6 сезонов доктора хауса.

@anonim я не знаю про дизайнеров, я больше с тестерами кучковался. у дизайнеров сплошной диван, а мне интересна РЕАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ

@kurkuma Тестерам вообще нихуя не нужно, кроме репортов с эровида.

@kurkuma Нельзя, к сожалению. Начнёшь лечиться по википедии — залечишься так, что потом не откачают. У медиков их программа: анатомия, физиология, патфизиология и так далее — существует уже 100500 лет, и все усилия как-то её сократить ни к чему не приводят. Все попытки создать альтернативные мудицинские школы, где бы люди учились асинхронно, нелинейно и самостоятельно, приводили в лучшем случае к появлению новой группировки фриков, а больше ни к чему.

@anonim ну я про RC форумы, а не про RC форумы уровня спайсфорумов. там где чуть ли не всю фармакодинамику выясняют чисто по тому как пупырышки на хуйце вылазили

@anonim нужен просто универсальный язык! чтобы по-честному и все говорили на нём как москванахи! //ну так офк, я и писал, что надо форсить путь "знания человека (говорящего на ненужном язык) -> перевод/всеобщий форс языка(офк ле, просто надо больше пунктов для аргумента!)/редактора -> знания написанные на основном каком-то языке", а не "запиши знания только на своём языке, а там бог разберётся"

@anonim ура!

@goren [источник?]

@kurkuma Уровень вычисления уровня масла по звуку двигателя, это как сравнивать автолюбителя и инженера.

@anonim посмотрел **во все тяжкие**, я теперь минералог

@238328 нужно сделать анонимный децентрализованный расширяемый язык

@238328 Посмотрел уилфреда, я теперь кинолог.

@kurkuma Его ещё Заменгоф придумал, толку-то?

@anonim образование тут мало поможет, так как вычисление не по "звуку двигателя" предполагают сложные дорогостоящие исследования, которые в rc никто себе позволить не может, максимум посчитать ld50 на крысах а на тех же сайдэффектах можно уже получить основной каркас фармакокинетики и фармакодинамики

@anonim пруф или пстащер

@goren хуево придумал значит, мало форсов и баззвордов в брошурке

@kurkuma Для этого нужно еще революшен ос и боку но пико.

@kurkuma Так значит надо не только придумать, но и *зафорсить* евпочя.

@goren >ручной форс

@kurkuma Нужно просто заставить рассылать спам только на эсперанто!

@mugiseyebrows гимп уровня логиста

@238328 хули ты меня гимпом обижаешь, пейнт дот нет

@anonim пруф или вайпать борды

@mugiseyebrows научно

@mugiseyebrows потому что шрифты по пизде

@mugiseyebrows *[[неавторитетный источник?](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8)]*

@anonim лайк если путин — авторитетный источник

@238328 Пруф или http://ruxpert.ru/Википедия

@anonim срочно нужна киселепедия

@238328 Я на нее ссылку и дал на самом деле.

@anonim пруф или дай пидорахе n уровней самоорганизации...

@anonim Мне один раз приходил спам на эсперанто, было смишно.

@238328 Он выберет путена?

@goren пруф или свободу потеряет, рынок сломает

@kurkuma говорить про себя — неэтично, это не уважение к мужчинам и тянкам

@goren Мне ручной спам приходил только, рассылали предложения голосовать против одного хуя на выборах в АК (вроде бы).

@goren ну пока что да кароч

@238328 я

@kurkuma - Я намекаю, что IT в целом — инженерная, а не научная область с кучей недостатков. Под документированием понимется не список аргументов функции, а ситуация, в которой люди не пишут и изучают миллионы тем, посвященных всевозможным проблемам, а просто начинают работать с той или иной технологией. До этого, само собой, ещё далеко. - Википедия — это Википедия. В основном — способ удовлетворения любопытства. Если тебе интересно, что такое «синефильный хризопрацетонапрус» — можно открыть и посмотреть. Если синефильный хризопрацетонапрус оказывается прямо перед тобой, то Википедия тебе не поможет, нужен специалист по хризопрацетонапрусам, который разбирается в предмете гораздо лучше и со всех сторон, потому что изучал требуемые частные области знаний. В качестве обучения — это в лучшем случае методички. Среднее значение и доверительный интервал по ней найти научишься, крутить ручки Чернобыльского реактора так, чтобы он не взорвался — нет. Между прочим, превосходный пример, к чему приводит твоё отношение к проблеме. Вместо учёных, разбирающихся в проблеме, там были техники, отовсюду понемножку проинформированные, чтобы могли выполнять работу. Ну, ещё она обречена отставать от переднего края науки. Во-первых, потому что понимание проблем современной науки требует соответствующего уровня знаний, которого неспециалисту взять неоткуда. Следовательно, статьи упрощаются в ущерб смыслу. Во-вторых, потому что учёные соответствующего уровня пишут статьи не в Википедию, а в журналы, и понимают, насколько глупо объяснять на пальцах их работу. Остаются дилетанты, пользующиеся научно-популярными объяснениями, т. е. испорченный телефон в третьих руках. - Человек, который осилил школьную программу и в состоянии объяснить её другим людям, не обязательно будет понимать более общие закономерности, стоящие за уже известными феноменами и/или будет в состоянии найти их самостоятельно. Об этом речь и идёт — вы прикладную науку приравниваете ко всей целиком.

@goren Везде надо много учиться и ещё больше знать. Если бы в какой-то области существовала короткая дорожка в доктора наук, по ней бы табуны бежали.

@ceyt >Во-вторых, потому что учёные соответствующего уровня пишут статьи не в Википедию, а в журналы Они и не могут писать в википедию, см. [ВП:ЧНЯВ](https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:ЧНЯВ) и [ВП:ОРИСС](https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:ОРИСС), она работает только со вторичными источниками. Алсо, никто не говорил, что википедия — учебник ([ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ](https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ), википедия — это энциклопедия. По энциклопедии ты тоже не научишься крутить ручки

@238328 Нужно что-то подобное опеннету, чтоб для каждой хуйни писалась основная инфа (коротко), а затем напоминание о том, что это такое (или прочий контекст). То есть сейчас википедия пытается дать максимально точное определение с кучей терминов, а неплохо бы иметь что-то подобно "интуиции" в пэйперах.

@ceyt пруф или не бежали бы

@238328 Ну ладно, есть такая область, ты меня поймал: http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/433577/march-06-2014/women-s-history-month---impossible-body-standards---appetizing-beauty-products

@ceyt тлдв

@ceyt Ну бегут же. По всяким там gender studies например итп.