Потому что не доверяют рузске, думаю. Выйдет же как с большевиками — их идеи подхватят любители поделить и потом самих инициаторов же и прикончат.

@nixer Я по себе сужу, я в группе риска и потому не хочу, чтобы быдло устроило резню.

@nixer Так для того и надо это дело организовывать, чтобы дело прошло аккуратно и бескровно. Если ждать, пока ситуация сама дойдёт до предела — она дойдёт, конечно, но тогда будет как в 1917

На тифаретнике же об этом постоянно говорят.

@plhk Но одного тифаретника мало.

@goren Остальные ссут, за такое и расстрелять^Wпо 282 посадить могут.

@plhk Почему по 282?

@goren Организация экстремистского сообщества; Организация деятельности экстремистской организации. + 280 Публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации http://www.aferizm.ru/YK/YK_29.htm

@plhk It doesn't have to be violent.

@goren Следователю расскажешь.

@plhk Да я с ними наобщался в своё время.

@goren А что до предела-то дойдет? В 1917 быдло было недовольно войной и землей, а сейчас у него всё ок.

@plhk Недовольно властью. Надо же понимать, что рашкоэкономика держится только на нефти и природных ресурсах. Цена на нефть упадёт — вся иллюзия штабильности и достатка рассеется как дым.

@goren >Недовольно властью. Пруф? >Цена на нефть упадёт А чего ей падать?

@plhk Ну вот найдут какие-нибудь пиндосы способ делать энергию из говна и нефть станет ненужна.

@goren Нефтянники их купят/забьют ледорубами. Problem solved.

@plhk Русских бы забили, а пиндосов — хуй. Они ж тоже понимают, что нефти надолго не хватит, и вкладываются в поиск альтернативных энергоносителей.

@marune Да блядь половина того, что пишут в интернетах — экстремизм. Но вот почему-то одно пишут, а другое нет.

@matimatik Обязательно нужен.

@matimatik Ты не перейдёшь от ымперии на 1/6 суши к анархии за один ход, тем более если ставишь необходимым условием избежать гражданской войны, резни и геноцида. Вот от какой-нибудь Эстонии к анархии перейти уже можно, по крайней мере это выглядит менее невероятным. Хитрый план состоит в том, чтобы дробить государства до тех пор, пока не останется ымперий, достаточно сильных, чтобы предотвратить возникновение свободного общества в тех или иных местах мира.

@matimatik Анархия на 1/6 суши может и не нужна, но отсутствие ымперий, которые препятствуют возникновению свободного общества вообще где бы то ни было — необходимое условие, безусловно. Поэтому их раздробление необходимо. Конечно, нет гарантий, что на всех освободившихся от власти империй территориях будет анархия, и решать это в любом случае не нам, а тем, кто там живёт. Если где-то возникнут новые, более маленькие и слабые, государства — это будет проблемой тех, кто окажется на их территории. Но так есть хоть какой-то шанс на альтернативу, в ымперии же такого шанса нет.

@goren Матиматик вроде бы поклонник метода анального огорода (ака "начни с себя"), так что зря ты ему геополитические темы толкаешь. Таким людям и в империи норм.

@matimatik Можешь описать возможность возникновения свободного общества в империи, контролирующей все оккупированные ею земли? "Безликость" тут нифига не поможет, увы. Вот какая-нибудь станица Кущёвская в безликой ымперии может возникнуть, если организующие это дело мафиози находятся в хороших отношениях с вышестоящими в государственной иерархии, а вот позволить свободному обществу существовать ымперия не может. Тут безликость и непрозрачность государственных механизмов никак не способствует свободе, даже наоборот. Алсо, прошу впредь воздержаться от предположений о моём способе мышления, это иррелевантно и раздражает.

@plhk Так в ымперии и анально отгородиться не получится же. Собственно, вообще ни в каком государстве не получится, пока оно претендует на контроль над экономикой. Приедут мусора и всё отнимут за неуплату налогов и незаконную предпринимательскую деятельность.

@matimatik Дробление — вполне последовательная стратегия разрушения государств. А что ты предлагаешь для разрушения государства без дробления империи я, признаться, так и не понял.

@matimatik >Что ты предлагаешь для разрушения государства? >Разрушать государства

@matimatik Это ты опять ввёл какие-то свои определения, ИТТ никто не предлагает заниматься созданием новых государств. Где-то они, конечно, сложатся, но это уже не наши проблемы. Пусть дальше те, кто окажется на их территории, решают, как их ещё сильнее раздробить и ослабить. А вот выводить те или иные территории из-под власти ымперий — это неизбежный шаг к уничтожению этих ымперий. Как ты предлагаешь обойтись без этого — мне не вполне понятно.

@matimatik Да, это как раз конкретный случай описанной стратегии. Начни практиковать контрэкономику, убеди друзей, и государство самоуничтожится.

ппц ты экстремист

@kurkuma Как будто что-то плохое.

@o01eg путин не виноват что вы неудачники

Потому что до России ещё не дошла очередь. Мешают Иран и Сирия

@octagram Так и представляю, как Иран и Сирия поставляют специальные скрепляющие вещества для рашки.

@matimatik Ты вообще читаешь что я пишу? Я уже как минимум два раза написал, что о том, чтобы создавать новые государства, речи не идёт (хотя, realistically, они могут появиться). Зачем же ты опять приписываешь мне такое намерение? Для уничтожения империй необходимо, чтобы территории выходили из-под их контроля — вот и всё, что я сказал, и это вполне себе трюизм. Твой способ — организация контрэкономической инфраструктуры и революция — не имеет прецедентов и пока не понятно, как он будет работать в действительности. Но, я думаю, будет небезосновательным предположение, что такую инфраструктуру проще организовать в освобождённой от власти государства автономной зоне, а если выбирать между государствами, то, при прочих равных, в более маленьком и слабом государстве. Я специально сказал "при прочих равных", так как бесспорно есть и другие факторы: экономическая ситуация, наличие всяких ресурсов, и, конечно, некий довольно мало изученный фактор, называемый в литературе "менталитетом" — вероятно, он включает в себя исторические и культурные традиции живущих на этой территории людей, распространение тех или иных идей, сила религиозной веры и доступность той или иной информации. То есть, в Эстонии, Грузии, Новой Зеландии или даже том самом Таджикистане вероятность революции выше, чем в россии, китае или сша, по крайней мере если от них не будут отделяться и обосабливаться никакие территории. Хотя бы засчёт того, что борьба с маленьким и слабым государством — это борьба с чем-то простым и очевидным, чем меньше территория этого государства и её население, тем проще понять, кто и что представляет собою государство, и дальше знать, как уклоняться от контактов с этими структурами и где их слабые места. Это, конечно, не единственная причина, но, по-моему, наиболее очевидная.

@matimatik Так тут всё трюизмы. Что невозможно разрушить государство не освобождая территории из-под их контроля — трюизм, что создавать экономику проще всего тогда, когда этому никто не мешает (а у тех, кто хотел бы, недостаёт для этого власти) — трюизм, что анализировать что-то простое проще, чем что-то сложное, и что бороться с чем-то слабым проще, чем с чем-то сильным — тоже трюизмы. Я так и не понял, что тебе тут не очевидно, если честно. Наоборот, требуется изрядная порция софистики, чтобы обосновать, что большая империя может разрушиться и перейти к анархии быстрее и проще, чем какое-то маленькое государство, где все всех знают, где государственные механизмы и роли в них тех или иных конкретных людей всем понятны, а методы борьбы с ними — общеизвестны. Конечно, в разных странах разные ситуации, и по конкретике можно и нужно говорить отдельно (хотя бы на том самом гипотетическом ресурсе о сепаратизме), но про общую тенденцию уже можно сказать вполне определённо.

@matimatik Я по-прежнему пытаюсь понять, что тебе не очевидно в этих трюизмах. Это у средневековых софистов был такой спорт — опровергать какие-то очевидные из бытового опыта вещи и доказывать что-то прямо противоположное, тем самым демонстрируя, что при известной изворотливости можно убедительно обосновать что угодно. Но мы-то не средневековые софисты.

@matimatik Я ничего такого не объяснял, прекрати приписывать мне свои измышления. Здесь я изложил стратегию разрушения государства через его дробление и ослабление. Насколько я знаю, это единственная стратегия, которая исторически доказала, что хотя бы способна работать. Ты же сначала говоришь, что некие вещи — например, что с маленьким государством проще бороться, чем с большим — для тебя неочевидны, потом — что это трюизмы, про которые вообще не имело смысла писать, потом вообще переходишь на анализ моих взглядов и способа мышления, хотя я и просил этого не делать. В чём твои возражения по существу вопроса — я так и не понял, притом, что ты написал раза в три больше текста, чем я. Так что стоит к тебе обратить твой же вопрос: зачем это делать?

@matimatik Ох неты, только не ещё одна простыня. Лучше уж начать сначала. Мой силлогизм выглядит так: строить свободное общество проще тогда, когда этому меньше мешают, слабое государство мешает меньше, чем сильное, маленькое государство слабее, чем большое, значит в маленьких государствах переходить к свободному обществу проще, а значит распад больших государств упростит задачу перехода к свободному обществу. Каждый отдельный тезис из этой конструкции — совершеннейший трюизм, как ты выше совершенно справедливо заметил, а вывод — обычное многократное применение modus ponens, тоже всё очень просто. Так всё-таки, для тебя вышеизложенное — это набор трюизмов, на изложение которых не стоило и тратить время, или это для тебя "неочевидно", или же ты вообще не понимаешь, где здесь существо вопроса? Напоминаю, речь пока только лишь об общей стратегии. Тактические вопросы, конечно, тоже имеет смысл обсудить, но уже после того, как мы договоримся об общем стратегическом векторе — иначе в таком обсуждении не будет никакого практического смысла.

@goren > когда этому меньше мешают Вечно вам, интернет-революционерам кто-то мешает, ппц

@matimatik То есть всё-таки "неочевидно"? Ну ок. У маленького государства при прочих равных меньше ресурсов, чем у большого — это не будет вызывать сомнений? А коль скоро меньше ресурсов, значит оно меньше в сумме может направить на борьбу с "внутренними врагами", а также на всякие прочие свои проявления. Собственно, "сила" государства доступными ему ресурсами и измеряется же, или есть ещё какая-то шкала?

@goren Рашка самая сильная или что?

@matimatik Этот вопрос не имеет смысла. Если бы у меня было магическое средство для разрушения государств, я бы им пользовался, а не сидел бы тут кому-то что-то доказывая. В том и проблема, что такого средства нет, поэтому приходится обходиться тем, что есть.

@matimatik Ну так она не отрицает, что сила государства измеряется доступными ему ресурсами, просто считает, что без каких-то психологических установок на "легитимность", государство бы не смогло владеть этими ресурсами. I respectfully disagree. При достаточно большом количестве ресурсов, доступных государству, "легитимность" в глазах большинства легко покупается или завоёвывается террористическими методами — это легко видеть по корреляции между размером и богатством государства и уровем патриотизма и "любви к родине" в народе.