меня давно не удивляет постинг фейков в бнваче, удивляют рекоменды от таких знаменитых персон (горен не в счет)
ну погуглить же не сложно, нету ни одного пруфа, а текст перепечатан лишь на говносайтах
нашел источник скрина:
http://fakeoff.org/politics/poklonskaya-reshila-zatmit-medinskogo
ну стандартный же метод: пишем хуиту, а ниже безобидную фигню под заголовком "И добавила:" - но уже с видеопруфом (ну типа она правда добавила к той первой хуите). А на первую хуиту слабо видосик? Слабо же
@goren обв мешающих говно вместо (изредка вместе с) журналистики: фейки, "факты" без единого пруфа, со ссылкой на таких же, или вовсе на самих себя (e.g. укросми), "пруфы" в виде видео которое ничем не подтверждает написанное, етц
@anonymous ничем не подкрепленное "личное мнение" ~~журналиста~~ журнашлюхи, e.g. с целью манипуляции и розжигания (укро"сми" вообще ничем другим в отношении рашки давно не занимаются, а та же продавшаяся кремлю лентару до сих пор пишет нейтральные укроновости)
во избежание недопониманий: всякие первые аналы отлично подходят сюда же огромную часть времени, но к их чести [щито] - у них куда чаще есть видеопруфы на кучу резонансных событий
@goren > разжиганием
Похуй мне.
> манипуляциями
Че за манипуляции?
Перепечатывание фейка или печатанье каких-то своих выводов под видом новости это тоже фейк.
@goren > ничем не подкрепленное "личное мнение" e.g. с целью манипуляции и розжигания
спали в медузе факт без подкрепления пруфами, мнение ее журналиста без подкрепления такими фактами
@goren алсо я согласен что пруфы это сложно. Есть очевидные видеопруфы - тут проблемы чаще нет (кроме подделки, но это проблема другого плана, и часто легко выявляемо у низкобюджетных сми), есть же просто ссылки на как бы "авторитетное сми/источник", а вот вопрос доверия авторитетам это уже сложный вопрос. Обычно подразумевается, что авторитетные источники это как минимум такие, в отношении которых не было замечено откровенного пиздежа, ну скажем, за несколько лет. Максимум мелкие ненамеренные [пруф или намеренные] ошибки. А также, при обнаружении ошибки такие всегда пишут опровержение/апдейт (e.g. от укросми опровержений не бывает). Как максимум - это источник уровня научного сообщества и отклонений в сигмах, перепроверенных несколькими независимыми [пруф или addicted] командами специалистов, специалистость которых подтверждена другими независимыми педагогами и специалистами, неподкупность которых подверждена [никем] (даладно, при подтверждении подкупности в научном сообществе принято рушить всю цепочку).
@anonymous С видео тоже можно наебать, даже не обязательно подделать, можно просто отредактировать или смонтировать как-нибудь удобно, чтобы получилось, что человек сказал что-то, что на самом деле не говорил. И в опровержении можно наебать. И в чём угодно можно наебать. (Аналогия с научным сообществом не прокатывает, потому что в науке всё воспроизводимо и проверяемо, а в журналистике можно только верить тому, что тебе показывают. Не знаю, что тебе именно "укросми" сделали (я ни одного не знаю, если честно), но вот из недавнего, отличный пример, отражающий сразу широкий спектр способов наебать в формате видео, можно видеть в #VVJT00.
В общем, я считаю, что исходить из принципиальной возможности честной журналистики — это изначально проигрышная позиция. Лучше взять некий плоский коэффициент вероятности того, что любая отдельно взятая журнашлюха в данный момент пиздит. Скажем, процентов 20. Малоизвестным СМИ или СМИ сомнительной аффилиации или тем, кто уже был замечен в пиздеже, можно начислять сверх этого ещё проценты, но этот изначальных коэффициент нужно оставить. Журналист всегда может пиздеть, он пиздит в силу своей профессии. Журналист пиздит примерно по тому же принципу, как шлюха занимается сексом за деньги. Если всегда это иметь в виду, никакой фейк удивлять не будет. Заодно не будет и возникать дурацких вопросов уровня "почему здесь рекомендуют всякие сомнительные источники".
@anonymous говносайтов это чего?
@anonymous ну то есть любой сайт любого сми, ок
@kuzy000 фейки не фейки, но ты ж не будешь отрицать, что они занимаются манипуляциями и разжиганием?
@anonymous открыл медузу, первый же попавшийся пост подкреплён ссылкой на инстраграм (инстаграм, Карл!). рейт ми, бнвач
@anonymous ну если подтверждает, тогда да…
@kuzy000 вроде вечер уже, закат времён даже
@anonymous С видео тоже можно наебать, даже не обязательно подделать, можно просто отредактировать или смонтировать как-нибудь удобно, чтобы получилось, что человек сказал что-то, что на самом деле не говорил. И в опровержении можно наебать. И в чём угодно можно наебать. (Аналогия с научным сообществом не прокатывает, потому что в науке всё воспроизводимо и проверяемо, а в журналистике можно только верить тому, что тебе показывают. Не знаю, что тебе именно "укросми" сделали (я ни одного не знаю, если честно), но вот из недавнего, отличный пример, отражающий сразу широкий спектр способов наебать в формате видео, можно видеть в #VVJT00.
В общем, я считаю, что исходить из принципиальной возможности честной журналистики — это изначально проигрышная позиция. Лучше взять некий плоский коэффициент вероятности того, что любая отдельно взятая журнашлюха в данный момент пиздит. Скажем, процентов 20. Малоизвестным СМИ или СМИ сомнительной аффилиации или тем, кто уже был замечен в пиздеже, можно начислять сверх этого ещё проценты, но этот изначальных коэффициент нужно оставить. Журналист всегда может пиздеть, он пиздит в силу своей профессии. Журналист пиздит примерно по тому же принципу, как шлюха занимается сексом за деньги. Если всегда это иметь в виду, никакой фейк удивлять не будет. Заодно не будет и возникать дурацких вопросов уровня "почему здесь рекомендуют всякие сомнительные источники".