Поясните почему в США выбирают между пиками и хуйцами? Да и вообще чо за позиция типа: буду голосовать за политика/партию, даже если есть более подходящие кандидатуры, просто чтобы %politician_name% не пришел к власти. Вообще такое впечатление что в США голосуют за демократов по большей части, потому что республиканцы религиозные мудаки доебывающие всех духовностью. А те же республиканцы могут быть несогласны с определенными пунктами программы партии, но не показывают открыто своих настоящих взглядов, чтобы не пидорнули из Конгресса. Странно просто что при достаточно низком уровне безработицы, леваки имеют половину голосов. Это отсос именно избирательной системы США, или вообще системный отсос демократии?
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.
Там вообще хз как они распределяются по партиям, и у республиканцев, и у демократов есть люди с самыми разными убеждениями. Почему у них (и у тех и у других, кстати) популярны леваки и всякие SJW — это вроде немного понятнее. Куча людей хочет получать велфер за нихуя и не работать, кто б отказался?
@goren Ну я так понял из чтения конституции, что в зависимости от населенности штата определяется количество представителей в Конгрессе и соответственно выборщиков. Типа норот выбирает сознательных людей, а они в свою очередь голосуют. На деле канеш получаем, что процедуру упростили во многих штатах до "кто больше наберет, тот и получает все голоса", а выборщика, который проголосует против "воли народа", могут выебать законом того штата, представителем которого он является. Это канеш дает некоторое преимущество меньшинствам, что за их голоса борются в колеблющихся штатах. Но поддрачивают-то им в основном демократы, в то время как республиканцы своей борьбой за нравственность, в сочетании с ростом военных затрат и более агрессивной внешней политикой могут вызвать отторжение у кого угодно. Будто люди опасаются рисковать, как в задаче про двух сообщников, и предпочтут проголосовать за менее подходящего им кандидата, дабы не допустить еще менее подходящего. Однако это тоже не оправдано, потому что с нынешней расстановкой сил, кардинальных изменений в случае выигрыша/проигрыша какой либо стороны не произойдет, то есть риск незначительный.
@komar Ну да, чтобы Путин лидировал без всяких подтасовок достаточно зафлудить список кандидатов, чтобы размыть голоса граждан без империи головного мозга по всяким опозиционным кандидатам. Но в США обратная ситуация: вроде есть и другие партии, но выбирают из двух по-разному хуевых вариантов.
Опять же, живущих на социальные выплаты там не так и много (судя по официальной статистике), а работающим людям логичнее откладывать деньги в пенсионный фонд или просто в банки класть на депозит.
@ccahnha Хотя хуй знает по поводу рашки. Там емнип из кандидатов только Прохоров и выглядел адекватно на фоне остальных, но тут сработали отголоски совкового воспитания: многие из моих знакомых негативно восприняли его кандидатуру, мол раз он капиталист, то значит разворует россеюшку к хуям (в отличии от Путина канеш)
@ccahnha Да, там ебанутая система. Но вот чем отличаются партии, я так и не понял. И у демократов есть мессианцы-имперцы и борцы за нравственность, и у республиканцев есть сторонники менее агрессивной внешней политики и снижения вмешательства государства в жизнь людей (типа как Рон Пол до того, как он стал путенской собачкой). И вот исходя из расклада сил на выборы 2016 года, я, например, не вижу, чтобы вероятные республиканские и вероятные демократические кандидаты как-то сильно отличались. // всё жду, когда пендосов заебёт выбирать между чумой и холерой и они дружно проголосуют за либертарианцев
@ccahnha В рашке всех адекватных кандидатов вычистили за полгода до выборов (и неадекватных вместе с ними). Остался путен, его друзья типа прохорова и его ручные анальные клоуны из СР/КПРФ/ЛДПР.
@goren Лан. Не шарю чо там за подковерные истории тама, но тогда на фоне остальных кандидатов он был чуть ли не единственный с адекватной программой. Лень лезть в гугл, на вскидку помню планы отменить обязательную воинскую повинность (и вообще всю антиконституционную хуйню), отменить цензуру в СМИ и вроде как приватизировать госкорпорации. Остальное сейчас уже точно не вспомню, там было немного популизма и подлизонов к меньшинствам, но вроде все незначительная минорщина. Короче по сравнению с солнцеликим, который вместо программы покормил электорат в прямом эфире своей любимой копипастой про энергетическую сверхдержаву, особый путь России и уважение на мировой арене, Прохоров казался вполне себе норм вариантом. Ну то есть ясен хуй, что предвыборные обещания != реальные действия, но все же. Короче слишком уж выделялся на фоне тех самых ручных клоунов, если канеш его не специально ввели, на случай чтобы если вдруг электорат внезапно поумнеет и не станет голосовать за Императора. Но это какая-то слишком глубокая многоходовочка даже для рашкополитики.
@ccahnha Его ввели для 1% умных, чтобы они шли на выборы. Собственно, ёжику понятно, что против 99% ваты у него нет шансов, но зато явку повысили же!