Напомните нахуй нужны всякие синтетические маня-теории, не применимые в реальном мире когда есть золотое правило морали, которое покрывает 100% случаев взаимодействия человека с окружающим миром?
@mugiseyebrows к слову о недавней разговоре, если ты апеллируешь к праву сильного, говоря, что кого-то пытаешь или убиваешь просто потому что ты можешь и тебе за это ничего не будет, то не стоит ныть когда тоже самое право сильного применяют против тебя
@mugiseyebrows ну объясни мне логически, по какому принципу человек отличается от других животных. Я не знаю ни одного ключевого момента, по которому можно было бы сказать, где кончаются животные и начинается человек. Стоит ли считать даунов людьми, ведь у них даже хромосом больше, чем у людей? А дебилов? А идиотов, которые даже говорить не могут и являются скорее овощами, чем представителями животного мира?
@mugiseyebrows ок, по какому принципу строится понятие разума? гориллы и шимпанзе умеют в язык жестов, т.е. способны в полноценному общению. Что это, очень сложное кривляние? Ну и что там с идиотами, кстати? Разума у них не больше, чем у картошки
Я вот например на уровне чувств считаю что держать дома животных, в особенности стерелизованных - уже насилие над ними, потому как они не по своей воли лишены свободы и возможности размножаться, то есть полностью лишены смысла жизни, да ещё и обречены на вечное тисканье со стороны ебучих хозяев, обречены шарахаться от того что всякие незнакомцы приходят в гости и занимают всё пространство и хер знает что от них ждать. И в этом со мной некоторые согласятся, однако с точки зрения защитников животных ето супер норм, ну и где твои 100% теперь? С другой стороны если собачек кошечек не стерилизовать у них начинаются гормональные отклонения и выростают опухоли, так что стерелизация становится норм. Мораль не едет.
@mugiseyebrows ну так может вместо того, чтобы придумывать различные градации, просто не стоит поступать с теми кто слабее так как не хотел бы, чтобы поступали с тобой те, кто сильнее, не?
@anarchy можно, предлагаю начать с того чтобы перестать есть мясо, ето спасёт несколько сотен или тысяч особей слабых в год
ну или пойти и набить ебало вон тому жидоненавистнику и спасти одного ебучего потенциального петуха
@mugiseyebrows почему не катит, я лично бы не был против, чтобы какое-то существо, относительно которого я бы был на уровне котика держал меня дома, поил, кормил, давал анлим в инет, а за это бы меня стерилизовал, хотя кастрация тут явно лишняя, я бы ему не доставлял каких-то серьезных проблем, сидел бы дрочил по-тихому. // на самом деле я с тобой согласен и считаю, что животным не место дома.
@anarchy > почему не катит, я лично бы не был против, чтобы какое-то существо, относительно которого я бы был на уровне котика держал меня дома, поил, кормил, давал анлим в инет, а за это бы меня стерилизовал
ну вот и хули они там говорят что в исламе женщинам плохо живётся, свободы нет
ты не против, а кто-то будет против, но у него же не будут спрашивать
@mugiseyebrows ну так тот кто против пусть не заводит животных, все же просто. Здесь как раз таки логика железная, мы далеко не венец природы, а очень даже примитивный вид и разумеется могут быть существа, относительно которых мы даже не то, что не котики, за муравьев-то едва ли сойдем. Ну и почему они должны считаться с нами, если мы не считаемся с теми, кто всего лишь на один шаг от нас отстал?
@mugiseyebrows я лично ем только рыбу, т.к. к сожалению слишком уж сложно получать все необходимые вещества из растительной пищи и мне лень заморачиваться, я кочевник, а с такой жизнь сложно соблюдать какой-то режим. Когда появятся полностью синтетически таблетки от голода, можно будет наконец отказаться от этого проклятья "пожрал-посрал". Хотя у меня скорее рациональные причины не есть мясо, чем моральные, т.к. травануться мясом неизвестного происхождения проще всего. Да и вкус я никогда не любил.
@anarchy Да конечно. Всё они являются людьми. Люди это конкретный биологический вид. Что касается Прав Человека то мне очевидно что их следует давать оптом. То есть если некий класс существ (или биологический вид) признан разумным, то всех его представителей признают обладающими Правами Человека. В противном случае будут возможны совершенно ебанутые злоупотребления, включающие в себя рабство, канибализм, геноцид, шельмование уровня психосекты, поражения в правах итд.
@anarchy >просто не стоит поступать с теми кто слабее так как не хотел бы, чтобы поступали с тобой те, кто сильнее, не? Ты же осознаёшь что из такой вот хуйни напрямую выводится полная индульгенция на насилие над людьми. То есть ты прямо сейчас оправдываешь насилие одних людей над другими на том основании что жертвы ну например мясо едят или кожаную обувь носят.
Вон евреи носили ботинки из кожи коров, а нацисты делали изделия из кожи евреев.
Примерно так у тебя получается. Это нихуя не справделивость и не мораль. Это говно полное. Просто очередной способ обосновать нарушения NAP и обвинить жертву. Я мол не маньяк, я зоозащитник.
@anonymous > насилие над людьми
чем больше я узнаю людей, тем больше я люблю собак. Остальные животных, в отличие от этого говна, считающего себя венцом творения, не совершают злых поступков просто так из ненависти или желания сделать кому-то плохо, поэтому засунь свою шовинискую человеко-пропаганду обратно в свою жопу, откуда ты ее и достал.
> нихуя не справделивость
сорь, я ж забыл, ты же ебаный социк-левачок. Разумные люди не апеллирует к животным инстинктам типа чувства справедливости пытаясь оправдать хуету, которую они творят. Все иди нахуй, не пиши мне больше, после каждого диалога с таким говном, мне хочется долго-долго сидеть в душе.
не совершают злых поступков просто так из ненависти или желания сделать кому-то плохо
Животные постоянна нападают на людей или других животных. И не только ради пищи. Многие даже делают это просто ради развлечения.
поэтому засунь свою шовинискую человеко-пропаганду
-_-
Разумные люди не апеллирует к животным инстинктам типа чувства справедливости
Это была отсылка если что. В оп-посте ты написал про некое "золотое правило морали". А я дополним его аналогичным понятием "справедливость". Грубо говоря говорил с тобой именно твоими же терминами.
пытаясь оправдать хуету, которую они творят.
Я не думаю что тебе есть в чём меня обвинить.
Все иди нахуй, не пиши мне больше, после каждого диалога с таким говном, мне хочется долго-долго сидеть в душе.
Ну да, разумеется, защищать людей от ебанутых кровожадных маньков-зоозащитников это конечно просто ужасно. Собственно мы имеем типичный пример типа людей описанного тут #SMGM8K
@anonymous Напоминаю, всего век назад такие же долбоебы утверждали, что негры и женщины ни хуя не люди и даже были "учёные" проводившие исследования, доказывающие это утверждение. И рабовладельцы тоже охуевали, как это за убийство нигера можно наказывать белого человека.
Вoобщем, детки, скоро ваши матери будут плакать. Дело перешло под личный контроль людей, о которых вы даже не слышали. Вам кажется странным, что столько внимания этих людей уделено вам, ничтожным интернет-червям? Все очень просто, вы ненароком ступили в ту зону, куда попадают только с личного разрешения компетентных людей. Их интересы настолько высоки, что ваше уничтожение рассматривается, как наиболее разумный шаг. Эти люди развязывали войны, убивали президентов, взрывали целые города, когда появлялась угроза их интересам. Почему я вам рассказываю об этом? Эти люди поручили мне предупредить вас. Главное для вас в моем послании то, что у вас еще есть время остановиться, но его все меньше. Заканчивайте.
@krkm не готов утверждать с уверенностью, но быстрый гуглинг намекает, что при синдроме дауна неокортекс развит не очень. Да, и что там по поводу идиотов?
Предлагаю сойтись на том, что любые животные, как и люди, имеют право на легитимную агрессию в целях самообороны. А так же на заключение между собой союзов и прочих социальных образований с целью защиты своих участников от агрессии со стороны других видов.
@krkm меня устраивает, если я могу образовать союз например со стаей бездомных собак и защищать друг друга, при условии того, что ни один из членов нашего союза не будет применять агрессивное насилие по отношению к другим представителям животного мира
@anarchy Про негров и азиатов скорее, монголоидами даже называли людей с синдромом дауна. Про женщин-то такой хуйни насколько я знаю не было и быть не могло. Я вот тебя не понимаю. Я например избегаю даже убийства насекомых, хотя и ем мясо. Считаю что стерилизация домашних животных это непростительно увечение. Но при этом твёрдо убеждён что неприкосновенность людей превыше всего и насилие над людьми неприемлимо. Идеология же зоозащитников для меня отвратительна тем что она оправдывает насилие над людьми которые не нарушали Прав Человека. То есть зоозащитники считают что нарушение NAP оправдано. Сам я избегаю насилия даже над насекомыми, хотя и ем мясо. Но всё же люди-то важнее. Насилие над людьми вот неприемлимо же абсолютно если это не самооборона и не взыскание компенсации. Ну какие животные??? В мире столько насилия над людьми что вопрос гуманности по отношению к животных отходит просто на второй-третий-десятый план. Легализация расправы за жестокое обращение с животными приведёт только к повышению градуса насилия над людьми. А людям и так очень туго. Их репрессируют просто за всё подряд. Десятки victimless и non-violence crime в каждой стране.
@anarchy Они принадлежат к биологическому виду разумных существ следовательно обладают правами человека. Исключения конкретных представителей вида из категории подлежащих защите разумных существ неоправданно, так как не приведёт ни к чему кроме злоупотреблений. К тому же в будущем вполне возможно подобные реальные (а не психосектантские) болезни научатся лечить.
@anonymous > Про женщин-то такой хуйни насколько я знаю не было и быть не могло.
в начале 20 века были исследования, показывающие, что мозг женщины слишком примитивен, чтобы она могла заниматься чем-то сложнее готовки и шиться, у меня сейчас инет работает слишком хуево, чтобы нормально нагуглить
> Я вот тебя не понимаю
простой пример - у человека есть пес, который живет с ним уже лет 7, это его лучший друг и настоящий член семьи, эмоциональная связь с которым может сравниться связью с ребенком. И тут какой-то мудак его убивает прикола ради, чтобы видос выложить в инет и по законам большинства как современных стран, так и по этому вашему напу, человек максимум может потребовать денежной компенсации. И даже более того, если во время убийства собаки человек попытается ее защитить скажем вломив мудаку трубой по голове, он окажется виновным. Я так не думаю, я считаю что я имею право защищать как свою собственность, так и других существ, которые мне дороги, и которые не могут защитить себя сами, не зависимо от их набора генов. Нельзя объективно оценить ценность той или иной жизни, это вопрос исключительно субъективный. Злоупотребления могут быть абсолютно в любом вопросе, какие бы ты правила и супер продуманные законы не выдумывал, всегда можно придумать ситуацию, при которой он будет работать совсем не так как планировалось и юзать ее по полной программе.
> Легализация расправы за жестокое обращение с животными приведёт только к повышению градуса насилия над людьми
где ты это прочитал? любое преступление должно быть расследовано и расмотрено судом (арбитром, пох как это будет называться) и если суд решит, что насилие над "кем бы-то ни было" было тупо актом садизма, как например в случае с долбоебом никитой, то преступник будет наказан в соответствие с законами, принятыми в данном обществе. То, что в людоедских режимах типа рашки судебная система является тупо карательной - проблема режима, а не самой идеи. Так мы можем дойти до того, что вообще никаких преступников кроме убийц не нужно отдавать под суд, а то карательная система их накажет непропорционально жестоко.
@anarchy Я думаю, в описанном случае вполне можно рассматривать пса как собственность хозяина со всеми вытекающими по NAP выводами. Алсо, если придерживаться принципов объективного права, то совершенно похуй, было ли насилие над чужой собственностью актом садизма и вообще что агрессор там себе думал.
И тут какой-то мудак его убивает прикола ради, чтобы видос выложить в инет и по законам большинства как современных стран, так и по этому вашему напу, человек максимум может потребовать денежной компенсации.
Ну да. Пёс является имуществом, всё правильно - компенсация, да.
И даже более того, если во время убийства собаки человек попытается ее защитить скажем вломив мудаку трубой по голове, он окажется виновным.
Защищать своё имущество считается актом самообороны, как бы. Так что в принципе не окажется. Хотя конечно превышение самообороны тоже преступление (в рашке превышением называют вообще любую самооборону, так что речь не про рашку а про NAP). А если собака не твоя то тут сложнее конечно. Зачем вообще бить человека по голове если можно сказать ему словами чтобы он перестал. Тут конечно уже множество ограничений будет. Нельзя просто так бить людей по голове.
любое преступление должно быть расследовано и расмотрено судом
Эм, нет. Не знаю какое у тебя определение преступления. У всяких фашистов например преступление это тупо нарушение законов, каким бы фашистскими они не были и насколько бы нелегитимные чиновники их не принимали. У меня, как и у всех нормальных людей, преступление это нарушение Прав Человека. // Кстати забавно что неповиновение не имеет состава преступления и не нарушает ни чьих прав. То есть сам факт неподчинения закону вообще не преступление. Убийтво собаки не нарушает Прав Человека (если собака не является чьим-то имуществом). Соответсвенно по NAPу это не преступление и расследовать нечего.
было тупо актом садизма
Пободным обзывательствам вообще не место в правовой системе. Оцениваются сами поступки а не их мотивы или фантазии о их мотивых. Хотя конечно случайность и намеренность несомненно должны оцениваться. Потому что случайный и намеренный поступок это два разных поступка.
@anarchy Если принять ко вниманию, что разум это набор нейросетей, ориентированных на обучение относительно прошлого опыта, повторение прошлого опыта и, в более редких случаях - генерацию информации относительно исключительно того же прошлого опыта, то никого назвать разумным нельзя, а значит на земле разумных существ нет.
что за золотое правило?
@anarchy сириусли, гуглится только субъективистская хуита какая-то
@anarchy Да конечно. Всё они являются людьми. Люди это конкретный биологический вид.
Что касается Прав Человека то мне очевидно что их следует давать оптом. То есть если некий класс существ (или биологический вид) признан разумным, то всех его представителей признают обладающими Правами Человека.
В противном случае будут возможны совершенно ебанутые злоупотребления, включающие в себя рабство, канибализм, геноцид, шельмование уровня психосекты, поражения в правах итд.
@anarchy >просто не стоит поступать с теми кто слабее так как не хотел бы, чтобы поступали с тобой те, кто сильнее, не?
Ты же осознаёшь что из такой вот хуйни напрямую выводится полная индульгенция на насилие над людьми. То есть ты прямо сейчас оправдываешь насилие одних людей над другими на том основании что жертвы ну например мясо едят или кожаную обувь носят.
Примерно так у тебя получается. Это нихуя не справделивость и не мораль. Это говно полное. Просто очередной способ обосновать нарушения NAP и обвинить жертву. Я мол не маньяк, я зоозащитник.
@anarchy
Животные постоянна нападают на людей или других животных. И не только ради пищи. Многие даже делают это просто ради развлечения.
-_-
Это была отсылка если что. В оп-посте ты написал про некое "золотое правило морали". А я дополним его аналогичным понятием "справедливость". Грубо говоря говорил с тобой именно твоими же терминами.
Я не думаю что тебе есть в чём меня обвинить.
Ну да, разумеется, защищать людей от ебанутых кровожадных маньков-зоозащитников это конечно просто ужасно.
Собственно мы имеем типичный пример типа людей описанного тут #SMGM8K
@anarchy Про негров и азиатов скорее, монголоидами даже называли людей с синдромом дауна.
Про женщин-то такой хуйни насколько я знаю не было и быть не могло.
Я вот тебя не понимаю. Я например избегаю даже убийства насекомых, хотя и ем мясо. Считаю что стерилизация домашних животных это непростительно увечение. Но при этом твёрдо убеждён что неприкосновенность людей превыше всего и насилие над людьми неприемлимо.
Идеология же зоозащитников для меня отвратительна тем что она оправдывает насилие над людьми которые не нарушали Прав Человека. То есть зоозащитники считают что нарушение NAP оправдано.
Сам я избегаю насилия даже над насекомыми, хотя и ем мясо.
Но всё же люди-то важнее. Насилие над людьми вот неприемлимо же абсолютно если это не самооборона и не взыскание компенсации. Ну какие животные??? В мире столько насилия над людьми что вопрос гуманности по отношению к животных отходит просто на второй-третий-десятый план. Легализация расправы за жестокое обращение с животными приведёт только к повышению градуса насилия над людьми. А людям и так очень туго. Их репрессируют просто за всё подряд. Десятки victimless и non-violence crime в каждой стране.
@anarchy Они принадлежат к биологическому виду разумных существ следовательно обладают правами человека.
Исключения конкретных представителей вида из категории подлежащих защите разумных существ неоправданно, так как не приведёт ни к чему кроме злоупотреблений.
К тому же в будущем вполне возможно подобные реальные (а не психосектантские) болезни научатся лечить.
@anarchy ето
@anonymous норм паста, ещё есть?
@anarchy бывает что он вполне нормально развит
@krkm типа, если тебя собачка покусала, её надо усыпить, за исключением тех случаев, когда арбитраж установит, что ты первый стал её пиздить?
@anarchy Я думаю, в описанном случае вполне можно рассматривать пса как собственность хозяина со всеми вытекающими по NAP выводами. Алсо, если придерживаться принципов объективного права, то совершенно похуй, было ли насилие над чужой собственностью актом садизма и вообще что агрессор там себе думал.
@anarchy
Ну да. Пёс является имуществом, всё правильно - компенсация, да.
Защищать своё имущество считается актом самообороны, как бы. Так что в принципе не окажется. Хотя конечно превышение самообороны тоже преступление (в рашке превышением называют вообще любую самооборону, так что речь не про рашку а про NAP).
А если собака не твоя то тут сложнее конечно. Зачем вообще бить человека по голове если можно сказать ему словами чтобы он перестал. Тут конечно уже множество ограничений будет. Нельзя просто так бить людей по голове.
Эм, нет. Не знаю какое у тебя определение преступления. У всяких фашистов например преступление это тупо нарушение законов, каким бы фашистскими они не были и насколько бы нелегитимные чиновники их не принимали.
У меня, как и у всех нормальных людей, преступление это нарушение Прав Человека.
// Кстати забавно что неповиновение не имеет состава преступления и не нарушает ни чьих прав. То есть сам факт неподчинения закону вообще не преступление.
Убийтво собаки не нарушает Прав Человека (если собака не является чьим-то имуществом). Соответсвенно по NAPу это не преступление и расследовать нечего.
Пободным обзывательствам вообще не место в правовой системе. Оцениваются сами поступки а не их мотивы или фантазии о их мотивых.
Хотя конечно случайность и намеренность несомненно должны оцениваться. Потому что случайный и намеренный поступок это два разных поступка.