Может, но вероятность, что один больной урод сохранился в тех геологических слоях, где от здоровой популяции не осталось и фрагментов костей — очень невелика всё-таки. А что таких больных уродов, притом одинаковых, было сразу несколько, и все они сохранились — ещё меньше, далеко за пределами допустимой погрешности.

@goren Понятно.

@goren Только здесь нет сколь-нибудь полных скелетов. Тут череп, тут бедренная кость от другой особи, тут таранная ещё одной. А у них далеко идущие выводы.

@proctolog Может быть они нашли достаточное количество костей, чтобы более-менее реконструировать, как выглядел скелет. По двум-трём костям никто далеко идущих выводов не делает, наверное.

@goren <https://en.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus> Википедия мне ничего хорошего не рассказала:(

http://antropogenez.ru/species/7/ > Останки найдены в Республике Чад в Торос-Меналла. Шесть находок гоминид включили полный череп, получивший имя Тумай (Toumai), два фрагмента нижних челюстей и три изолированных зуба. Находки характеризуются большим количеством специфических особенностей и потому были выделены в новый род и вид Sahelanthropus tchadensis. http://antropogenez.ru/interview/675/ > Все находки, которые мы имеем, это и есть переходные формы. Нет других форм, кроме переходных. Каждый индивид отличается от прочих, от своих родителей и своих потомков - он всегда переходен. Найти ВСЕ переходные формы мы можем, только если найдём кости ВСЕХ живших обезьян. Ясно, что это нереально. Не все кости сохраняются. Тем не менее, когда костей найдено достаточно много, мы видим кучу переходов. Например, есть ардипитек кадабба, потом - ардипитек рамидус, потом - анамский австралопитек, потом - афарский. Но очень здорово, что есть ряд находок с промежуточными датировками, которые можно классифицировать и как рамидуса - и как анаменсиса, и как анаменсиса - и как афаренсиса. Далее - как австралопитека и одновременно как хабилиса. Путаница же эректусов-гейдельергенсисов-неандертальцев-сапиенсов - совсем уж классический пример. Таких находок с невнятным видовым статусом даже большинство. Виды описываются по конкретным находкам - голотипам. Это как бы точки привязки на длинной шкале изменений. А хронологическая и географическая изменчивость обычно настолько велика, что большую часть находок приходится определять по принципу "ближе - дальше". Ближе к "образцовому" гейдельергенсису и дальше от "типичного" неандертальца - значит, гейдельбергенсис. А вообще-то - переходная форма. Достаточно посмотреть разброс систематических определений для находок в каталоге на нашем сайте. И это при том, что там далеко не все варианты определений приведены (иначе было бы совсем трудно разобраться). > Очень важно отметить, что неопределённость видового статуса происходит часто не из-за плохой сохранности и не от некомпетентности исследователя, а именно из-за переходности самих древних гоминид. > Это не ошибка и не глюк, а именно невозможность дискретными словами выразить непрерывность развития. В идеале, надо было бы считать, скажем, в поколениях - "гейдельбергенсис 145 поколения"... > С древними обезьянами до происхождения прямохождения ровно та же история, только те времена от нас дальше, а потому находок меньше. Посему разрывы постепенности кажутся более значительными. Жили-то обезьяны в лесах, кости их редко сохранялись. http://antropogenez.ru/zveno-single/55/