@goren Ты разве не считаешь, что, если в оферте указано, что пользователь смотрит рекламу в обмен на посещение сайта, то, если реклама блокируется, то юзер должен компенсировать затраты на рекламу, чтобы вернуть "статус кво"?
@etw 1. Я не признаю имплицитных контрактов. 2. Я признаю право любой из сторон в одностороннем порядке разорвать контракт, выплатив в виде неустойки только сумму реального материального ущерба от разрыва контракта (что в случае блокировки рекламы равно нулю).
@goren 1. Оферта может быть показана перед показом контента.
2. Не нулю. Владелец сайта понес расходы за обслуживание твоих запросов, а в договоре сказано, что смотреть рекламу ты обязуешься за возможность пользоваться сайтом. Если ты хочешь признать этот пункт договора недействительным, то либо не пользуйся сайтом, либо компенсируй расходы на обслуживание тебя.
@etw Что значит "насидел"? Сколько материального ущерба нанесло моё посещение сайта? Сколько электроэнергии было потрачено на обработку именно моих запросов? Про персонал тут вообще ни при чём, твои отношения с персоналом меня не касаются.
@goren > Сколько материального ущерба нанесло моё посещение сайта?
Ты пользовался серваком N машинных секунд/минут/часов в течение месяца, плати рыночную стоимость аренды.
Либо даже так: ты + A пользователей в течение месяца пользовались ресурсами сервера, причем ты сделал B% запросов. В соответствии с этой долей оплати среднерыночные расходы на серверную инфраструктуру и на ее поддержку.
> Сколько электроэнергии было потрачено на обработку именно моих запросов?
X квт на обработку запросов + Y квт на отвод тепла
> Про персонал тут вообще ни при чём, твои отношения с персоналом меня не касаются.
Рынок порешал, что админ в среднем за Z битков поддерживает инфраструктуру, эти Z битков умноженные на количество админов (рассчитывается исходя из масштабов инфраструктуры и рынка) - затраты на услуги по поддержке инфраструктуры (без них все ломается и глючит).
@etw Нет, блядь, ты не понимаешь смысла выражения "материальный ущерб". Какой материальный ущерб я тебе нанёс тем, что не посмотрел баннер? Никакой. Твои отношения с арендодателями, админами и прочими там тёмными личностями меня не касаются.
@goren Тогда скажи, считаешь ли ты неоплату услуг нарушением NAP? Ведь если ты откажешься их оплачивать, ущерба с твоей точки зрения как бы ведь и нет.
@goren Нет, я про то, что если одна сторона принуждает вторую покупать услуги третьей. Почему третья сторона должна оставаться без оплаты своих услуг после того, как они были оказаны?
@goren > Почему кто-то должен кому-то вообще что-то платить, если он не обязывался это делать?
Потому что нанес ущерб, вынудив платить третьей стороне. Иначе так и кражи можно оправдывать.
@goren А если контракт есть и в нем говорится об оплате за фактически потребленные ресурсы? Т.е. если твои действия вынуждают потреблять больше ресурсов (и отдавать больше денег третьей стороне), чем если бы ты их не совершал?
По мне не является никогда, по куркуме является только если у тебя есть контракт, эксплицитно запрещающий блокировать рекламу.
@etw 1. Я не признаю имплицитных контрактов.
2. Я признаю право любой из сторон в одностороннем порядке разорвать контракт, выплатив в виде неустойки только сумму реального материального ущерба от разрыва контракта (что в случае блокировки рекламы равно нулю).
@etw Какие ещё расходы на обслуживание запросов? Сколько-то там циклов процессора типа?
@etw И какую долю от этого составляет один запрос?
@etw Ну и сколько я трачу там материальных ресурсов?
@etw Что значит "насидел"? Сколько материального ущерба нанесло моё посещение сайта? Сколько электроэнергии было потрачено на обработку именно моих запросов? Про персонал тут вообще ни при чём, твои отношения с персоналом меня не касаются.
@etw Нет, блядь, ты не понимаешь смысла выражения "материальный ущерб". Какой материальный ущерб я тебе нанёс тем, что не посмотрел баннер? Никакой. Твои отношения с арендодателями, админами и прочими там тёмными личностями меня не касаются.
@etw И чо?
@etw Почему меня должны ебать твои отношения с гуглом? Даже по священно-контрактному напу не должны, потому что я на это не соглашался.
@etw Неоплату считаю, и недоставление оплаченного считаю. С услугами в классическом смысле контрактное право работает без исключений.
@etw Это нарушение.
@etw не надо оплачивать прост
@etw Почему кто-то должен кому-то вообще что-то платить, если он не обязывался это делать? Тут даже по куркуме нет никакого способа его это обязать.
@etw Вот тот, кто принуждает платить (не по контракту), тот и есть агрессор.
@anonymous Михалков уже занялся.