tfw отсортировать руками и высрать нытья пост легче чем прочитать стандарт

@l29ah Я тебе больше скажу: легче чем поменять один параметр у БибТеХа или БибЛаТеХа, а потом объяснить, почему всё так получилось, всё это каким-нибудь лбам из редколлегии например. P.S. Кстати авторы стилей для всяких Биб[Ла]ТеХоВ, CSL и прочих генерилок библиографий ГОСТ похоже читали примерно как я. Половину прочитали, половину сами додумали. Это тоже надо учитывать.

@l29ah Это кстати не нытья пост. Это пост интереса на тему того, кто как сортирует руками. Вот например я когда в компании троих человек считал, сколько денег в мешке с 5 кг монет, организовал map-reduce, и всем стало легче. Тема того, какие алгоритмы хорошо работают при работе вручную, по-моему, весьма интересна.

эх ща бы статьи посортировать

@komar Ещё чего. Самому в кайф, сам буду.

@dluciv >каким-нибудь лбам из редколлегии например Поясни.

@kuro Легко. ГОСТ тоже бывает довольно сильно упорот. Поэтому часто редакции журналов, диссертационные советы и прочие органы, которым приходится смотреть на оформление списков литературы, используют упрощённые правила как минимум сортировки. Например не предлгают сперва статьи одного автора по алфавиту фамилии и инициалов, а затем названий, потом многих авторов по тем же правилам, потом ссылки на приложенные к рукописям локальные носители, потом ссылки в сеть. А предлагают по алфавиту первого автора, потом названия. Ну вот чтобы ни на кого знакомого пальцем не показывать, см. первую диссертацию с этой страницы: http://niiopp.ru/dissovet/diss002/ Вполне себе эдакий упрощённый ГОСТ. Думаешь Ирине Михайловне впёрлось спорить со секретарём диссертационного совета, у которого есть **опыт** и знание того, к чему **на самом деле** ВАК придирается, а к чему — нет? С DOI тем же самым опять же. Половина говорит ставить, половина — нет. Безусловно же полезная вещь. Копипастишь в Sci-Hub, имеешь статью. По-моему он в ГОСТе позволен, но я не уверен, и даже не буду пытаться это выяснить, так как я ни в редколлегии, ни в диссертационные советы не вхожу, а правды добиваться в этих вопросах большого смысла не вижу.

@kuro Кстати попутно можно попытаться подискутировать с ними на тему того, как правильно ссылаться на ArXiv — как на электронный ресурс, или как на препринт. Здесь остроты придаст то, что я сам, например, на этот вопрос ответить не могу.

@dluciv Я вот ссылаюсь, как на электронный ресурс библиотеки Корнеллского университета. Хотя можем можно и полущ...

@dluciv >редакции журналов Рикаминдую немедленно скипать журналы которые требуют от тебя самому оформлять список литературы. У большинства есть готовые шаблоны/стили, например знаменитый revtex, которые жрут любой .bib. >диссертационные советы Для диссертаций есть https://github.com/AndreyAkinshin/Russian-Phd-LaTeX-Dissertation-Template там все тонко и по ГОСТу настраивается. >С DOI тем же самым опять же Многие пилят дои линки в пдфках с сорт-оф традиционного бездоевого стиля. Удобно, читабельно, лаконично. >как правильно ссылаться на ArXiv — как на электронный ресурс, или как на препринт. Почему тебе не похуй?

@kuro >> как правильно ссылаться на ArXiv — как на электронный ресурс, или как на препринт. > Почему тебе не похуй? А почему должно быть?

@dluciv Что зависит от того как ты на что-то оттуда ссылаешься?

@kuro В том случае, если я туда много ссылаюсь, каков шанс, что придётся переделывать, например.

@dluciv Что именно переделывать?

@kuro Либо ссылки, либо метаданные

@dluciv Где/зачем?