Крым украинский только по причудам Хрущева стал, всегда Крым был русским после того как его отбили у Турции, так что кому он должен принадлежать — однозначно, что России. И об этом спросили на референдуме у людей, а не как 60 лет назад тупо отдали хохлам никого не спросив и всё.

@o01eg Я уважаю татар, но блин, нельзя говорить что Крым татарский.
Когда татары сюда пришли, в 1495 году, они зверски убили жителей Крыма (генуэзцев и греков).
Они девушек поотправляли в Турцию в гаремы, а женщин и детей из Судака сожгли вместе с последним консулом Генуи.
Во время их правления процветающий ранее Крым был в упадке. Только три города функционировали — Старый Крым, Бахчисарай, и Феодосия.
А когда пришла Россия в 1779 году, то с ними никто не поступил так же как они поступили с коренными жителями Крыма. И при России Крым стал курортом, очень значимым для Империи. Особенно благодаря князю Воронцову, развившему инфраструктуру, князю Льву Голицину, родившему крымское виноделие, и императору Александру III, который построил Ливадию, после чего самые значимые люди в России пожелали иметь в Крыму свои дачи и дворцы. Крым начал развиваться, и вернул былое величие.
Да, Сталин мудак, и депортировал их, что, разумеется, само по себе преступление.
Да, вклад крымских татар огромен.
Но зная историю, утверждать что Крым татарский — ну просто глупо.
Уж намного правильнее с точки зрения истории тезис что Крым греческий или римский (византийский). Но никак не татарский.

@proctolog Вспомнилось по теме http://echo.msk.ru/blog/open_russia/1513948-echo/

@anonymous Да, читай полностью по ссылке.

@o01eg Так вот, это — грубая ложь путинской пропаганды, и просто поразительно, сколько людей, прежде в «ватничестве» и вере в Киселева не замеченные, ее ретранслируют. На самом деле, напоминаю еще раз, за вхождение в состав России выступало не более 41% крымчан. Что, кстати, совершенно не удивительно, учитывая, что русских там менее 58%, и отнюдь не все украинские русские (которых вернее назвать русскоязычными украинцами) хотят в Россию. Как изменились эти цифры сейчас, сказать сложно. С одной стороны, хотя непосредственный террор оккупантов в Крыму коснулся пока немногих (в первую очередь проукраинских активистов и крымских татар), бытовые «прелести» аннексии ощутило уже, очевидно, большинство — от сорванного курортного сезона до взлетевших цен, пустеющих полок и многокилометровых очередей на паром, ставший единственным средством сообщения с внешним миром. С другой стороны, влияние киселевской пропаганды, монопольно захватившей крымский эфир, тоже нельзя сбрасывать со счетов, и говорить о честном референдуме можно будет лишь тогда, когда эта пропаганда выветрится. Но в любом случае — все разговоры о том, что «Крым не хочет быть украинским, и нельзя возвращать его туда насильно», лишены какой-либо фактической основы (высосанные из путинского пальца официальные цифры «брехерендума», естественно, не в счет). Напомню, что в Шотландии за выход из Великобритании проголосовало 45% — больше, чем в Крыму — и это считается уверенной победой противников отделения.

Разумеется, любые обвинения в адрес Украины, что она-де «сама виновата, что оттолкнула крымчан», не только являются перепевами все той же кремлевской пропаганды, но и не имеют никакого смысла — см. ООНовское определение агрессии еще раз. Даже если бы — рассмотрим такую ненаучную фантастику — в Крыму действительно творился некий «геноцид русскоязычных», международное сообщество могло бы ввести войска, чтобы его прекратить — но не передать Крым другой стране. Напомню любителям некорректных аналогий, что ни Ирак, ни Афганистан, ни Ливия не были аннексированы Америкой и ее союзниками ни полностью, ни частями, и даже пресловутое Косово, где действительно был геноцид, а путь к независимости занял много лет, от Сербии отделилось, но в состав Албании не вошло. А если в чем-то и обвинять Украину — хотя, еще раз повторяю, к теме дискуссии это отношения не имеет — то это не в том, что она давала Крыму мало автономии и мешала кому-либо говорить по-русски (вот уж чего и близко не было — а почему не стоит делать русский вторым государственным, я объяснил еще в 2012) , а скорее в том, что автономии было слишком много. Местные коррумпированные царьки рулили в свое удовольствие практически без всякого контроля со стороны центральной власти (хотя понятно, каким мог быть этот контроль при Януковиче) — что, понятно, раздражало народ. В этом, собственно, и состоит зло «федерализации» — в противоположность максимально широким полномочиям местного самоуправления. Но это отдельная тема.

@o01eg http://aillarionov.livejournal.com/661800.html

@krkm Нет, конечно, не сделала, это общеизвестные факты же.

@anonymous Ну а хуле, жыды всё вернули.

@anonymous Что призвана сообщить эта картинка?

@anonymous Аннексированные куски земли из ебипта, иордании итп вернули. Израиль остался в тех границах, которые были установлены после второй мировой.

@anonymous Ну так и чо?

@anonymous Щобля? Палестина это и есть израиль.

@anonymous Не, сириусли, нахуй там два разных государства в одной и той же стране? В чём профит?

@anonymous Хуита какая-то. "Привет, мы семиты, верим в древнего семитского бога" — "привет, мы тоже семиты и верим в того же бога, только с дополнительными заветами нашего пророка" — "мы никак не можем сосуществовать в одном государстве, или создавайте нам отдельные государства через механизмы ООН, или мы будем воевать до полного уничтожения!" ЧЗХ, сириусли?

@etw Манипуляции? Он же логик чистейший ваще.

@etw Я не замечаю (возможно потому, что у меня эмоциональная сфера ослаблена). Например?

@etw Хз, не чувствую никаких эмоций. Ну видео, так это известный случай, помнишь мы про это ещё в чатике в его лучшие времена обсуждали. Какие выводы я из него должен сделать и как он связан с описанным в статье гипотетическим разговором — непонятно.

@etw >Обязана ли пропаганда апеллировать к эмоциям? Нет, но это повышает ее эффективность. При этом, однако, пропаганда правого дела должна апеллировать и к разуму, опираясь на факты и логику. Пропаганда неправого дела этого делать не может (ибо факты и логика против нее) и поэтому апеллирует только к эмоциям, опираясь на ложь.
всё так

@etw Всё равно не вижу связи. Он утверждает, что для китайцев характерна циничность и безжалостность, и поэтому рашке, буде её в самом деле станут потрошить, нечего рассчитывать на сочувствие? Ну ок, а много когда в геополитике кто-то кого-то щадил и жалел вообще когда-либо в истории? Если где-то после войн побеждённым сторонам давали подняться и даже в какой-то мере сохранить достоинство, то это делалось не из какой-то там мутной эмпатии, а только потому, что было выгодней иметь их в качестве партнёров чем в качестве рабов. Миром правит польза. И какие-либо истинные или мнимые особенности китайского менталитета на этот факт не имеют никакого влияния.

@etw Ну я короч не понимаю, в чём он пытается убедить и зачем. Возможно я чего-то не понимаю в силу своих особенностей конечно…

@etw Для меня это выглядит просто как написанная глупость, без какого-то смысла её писать. Ну так что теперь, читать только тех, кто ни разу глупостей не писал?