и зачем ты удалил?

@238328 мне стало неловко за длиннопост, не думала что он причинит кому-либо неудобства и грустно от того что не удалось выразить свое состояние получилась груда неловких слов, к чему они

@8 > не думала что он причинит кому-либо неудобства он и так не причинял, всем пофиг

@8 ну бля, обосрать нельзя даже

@238328 the main censor is inside!

@8 *stop_selfcensorship

@ccahnha well, you people are strange! и если бы он мне нравился, не удалила бы он плохой был, с низкой концентрацией смысла

@ccahnha ok, so in case if there are still digestive problems, you are very welcome :3 broken, I wait while the feelings pour down through the body leaving the trace in my veins that is mostly unseen. clotting inside, those words, they were meant to be noticed deep in the sky, wild in style and uncovered within hovering, floating, pulsing and tearing out being too free to survive, I'm unable to bleed. leave me inside, I won't do any harm, I'm just writing silent exclaims, calling out until I will meet something without a name. for a second I'm doubting. packing a smile in the sand, in the sand on the floor. lies bring more lies, and particular ones bring me laughter. though I don't mind if it bursts, it's the matter of core.

Очень постмодернистское предложение оценивать теорию неспециалистам и, скорее всего, даже не соприкасавшимся с этой областью людям. «Хороша ли турбина? — Конечно! Красиво покрашенная турбина не может быть плохой». На мой взгляд, фрейдизм и основанные на нём теории занимаются чистой алхимией, развивая наугад методики и подгоняя их под готовое объяснение. Я не увидел особой разницы между описанным методом и обычной психотерапией, в которой тоже разбираются в причинах текущего состояни психики, но спокойнее и без монастырского антуража. С другой стороны, в психотерапии нужны желание пациента разбираться в себе самом и доверие к врачу, а при их отсутствии громкие имена, громкие заявления и доведение до истерики в нужный момент могут помочь. Окольными путями, как предложение поговорить о проблемах, не называя их.

@ceyt > предложение оценивать теорию неспециалистам а вдруг здесь есть специалисты?) у этой теории есть физиологические обоснования, чем она выгодно отличается от остальных: http://www.activitas.org/index.php/nervosa/article/view/157

@ceyt вопрос был задан с целью получить информацию о мнении людей по данному вопросу, а не о самой теории > Я не увидел особой разницы между описанным методом и обычной психотерапией, в которой тоже разбираются в причинах текущего состояни психики, но спокойнее и без монастырского антуража По каким источникам вы ознакамливались с теорией, не с помощью википедии ли?))

@ceyt Главное отличие терапии, разработанной Яновым, от обычного психоанализа - пациент погружается в свои переживания и осознает их изнутри вместо того чтобы только разговаривать, оставаясь сторонним наблюдателем и становясь жертвой рационализаций. > ...а при их отсутствии громкие имена, громкие заявления и доведение до истерики в нужный момент могут помочь Очень сомневаюсь в этом. Разве что доведение до истерики может позволить увидеть несоответствие между ожидаемой и фактической реакцией на раздражитель.

@8 Дочитал между делом статью. Если в начале, несмотря на тенденциозное перечисление фактов, подобранных под высказываемые автором утверждения (но прямо их не касающиеся), ещё интересно, то после того, как он седлает своего конька, и начинаются полёт фантазии и наукообразные рассуждения с опорой на самого себя, довольно противно. К сожалению, у авторов «теорий всего» так постоянно, это одна из характерных примет. Ещё его не красят выпады в адрес медикаментозного лечения (существование огромного рынка антидепрессантов не делает все остальные идеи более верными; неточность сегодняшних знаний и методов — не повод вообще отказываться от исследований в этой области) и психотерапии (уж не знаю, о какой конкретно западной школе идёт речь), которую он упорно представляет в виде отвлечённых разговоров и бесцельного подбадривания. Для сравнения, научный подход к этой же теме, нагугленный за пару минут дилетантом вроде меня (чтения там не на пару минут, конечно): http://elementy.ru/lib/431468 http://elementy.ru/news/432081 http://elementy.ru/lib/430560 http://stelazin.livejournal.com/96414.html Ясно, что, хоть уровень науки на несколько порядков поднялся над «давайте оживим труп электрическим током», и важность процессов внутриутробного развития и первых лет жизни неоспорима, мы до сих пор не можем указать ни одного конкретного физиологического кирпичика простейшей психической функции. Сложность слишком велика, недавно вот до субатомных колебаний дошли. Чтобы тыкать пальцами в эволюционную иерархию областей мозга и говорить «здесь память до рождения, здесь память ребёнка, здесь — взрослого человека», требуется гениальность доказательств уровня Нобелевских премий (вариант: «много ума не надо»). Да, это наглядно и «очевидно», но и придумывать такое можно бесконечно. Можно «научно объяснить» акупунктуру и хиромантию наличием многофункциональности генов, отвечающих за развитие одновременно нескольких наружных и внутренних систем, и «отражающих» одно на другое через нервную систему, можно вспомнить http://ru.wikipedia.org/wiki/Биогенетический_закон

@ceyt Лол, там Комар в каментах. Дети, сотрите последнюю ссылку из памяти.

@ceyt как изучу материал - отвечу (8 пока что я в фазе других интересов, но вообще любопытно

Вау, содержательный тред в моём бнваче? What sorcery is this‽

@goren УАУ