Лавашик, во избежание армагедона я советую тебе ставить подальше слова «латынина» и _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ «научно».

@komar Так в статье же её хуесосят. Юлька специально написала про потеплизм, чтобы её можно было хуесосить, и тем самым хуесосить и Комара, который не верит в потеплизм.

@glupovat Сорян, прочитал только заголовок и первое предложение. Что, хотите сказать, что там hockey stick chart защищают? Этим даже самые отбитые потеплисты не занимаются.

@komar > Глобальное изменение климата происходит на наших глазах, природная среда становится все менее и менее привычной. И экономическая деятельность человечества существенно ускоряет и углубляет эти процессы. К сожалению, это не выдумка климатологов. > Александр Чернокульский

@glupovat Да читаю уже. Это тот самый докладчик с конференции «хуесосы против мифов». Дядя совсем отбитый, умудряется в одном тексте сочетать «никогда не было изменений с одним знаком на всей планете» с объяснением малого ледникового периода тремя минимумами и вулканизмом — очевидно глобальными явлениями. Также дядя будет очень удивлен, если ему рассказать, что так называемое «глобальное» потепление примерно задается функцией y=0.003*(x+90), где x — широта, а y — тренд за десятилетие. На юг его вообще не завозят. Доктора Манна дядя оправдывает просто как по учебнику: > Это интересный вопрос, решение которого упирается в так называемый эффект «расхождения» (divergence). Если кто не в курсе, то весь кипиш над «хоки стик чарт» начался после того, как вскрылось, что в нем данные для XX века заменены на инструментальные, так как древесные кольца, да еще и в руках кривожопых ученых, показывают погоду на марсе и неотличимы от белого шума, и никакой клюшки с такими данными не получается. Когда этих мудаков к стенке приперли, то они придумали дивергенсе — дескать, есть такая научная загадка, почему до XX века (когда появились нормальные термоментры) кольца показывают правильно, а в XX веке — неправильно. Комментировать это сил никаких нет. Раньше я думал, что этим аргументом может пользоваться только припертый к стенке господин Манн да отбитые активисты, но вот, вроде бы, научный хуесос, и тоже загадка у него — почему данные по кольцам и по термометрам расходятся. Пиз-дец. Блядь, еще столько же читать.

@komar Вообще такое ощущение, что дядя просто туповат, и пытается сделать имя на модной теме. Пишет, что в 50-х годах кто-то намоделировал 3 градуса потепления при удвоении уровня углекислого газа. А потом еще кто-то сказал «эй, пацаны, а может быть такая штука, как „положительная обратная связь” — планетка разогреется, начнет потеть, водяной пар еще больше тепла задержит». О’кей. Я не считаю, что это можно считать опровержением потеплизма. Мало ли кто там чего спизданул 70 лет назад. Но нахера ты в это в статью написал? Уровень CO₂ уже в полтора раза выше. С логарифмами у меня хуево, но где-то на два градуса уже должно потеплеть. Если не больше — положительная обратная связь же ж. Где, блядь, где мои два градуса? Почему у меня 0.6? А дальше идет текст про недюжую предиктабле повер климатических моделей. Спасибо.

@komar Редактор научно-популярного издания тоже в своем роде гений: > Назвав эту реконструкцию «фейком», автор статьи пошла дальше и поставила под сомнение саму концепцию глобального изменения климата под влиянием человеческой деятельности. В статье Латыниной: > Да, график — фейк. Но это не имеет никакого отношения к реальности антропогенного потепления. > Да, «хоккейная клюшка» дискредитирована, как флогистон или эфир. Она выброшена на свалку истории. Она признана фейком. > Но реальности антропогенного потепления это не отменяет. С такими, блядь, учоными да популяризаторами никаких Латыниных не надо для дискредитации науки в глазах общества.

@komar Спасибо за краткое содержание, кстати. Я сам эту нудятину читать не стал.