Весьма неизбежно, ведь отрицательная эффективность социализма логично приводит к тому, что чем больше социалистических стран, тем лучше они друг другу помогают нестись в пропасть. Устойчивое значение доли коммунизма в обществе равно нулю. Больше экономических самоубийц — меньше экономических самоубийц: https://vk.com/wall-50177168_682856 "Об империи, глупости и впустую потраченных деньгах В 1985 году американский политолог и советолог Вэлери Банс опубликовала статью с довольно провокационным названием "The Empire Strikes Back: The Evolution of the Eastern Bloc from a Soviet Asset to a Liability" в которой писала о том, что страны Варшавского договора стали обузой для СССР- а в будущем могут стать и причиной его крушения. Сама статья довольно интересная и отчасти пророческая, но я переведу только часть заключения, в котором в сжатой и очень доступной форме рассказано об отношениях Москвы и ее восточноевропейских союзников. (союзников?) и во что они превратились. Просто прочитайте как пример очень качественной аналитики и прогнозистики. "В течение последних двух десятилетий советские отношения с империей в Восточной Европе пережили ряд довольно иронических перемен. Во-первых, Советы установили политическое и экономическое господство в регионе, создав режимы-сателлиты, возглавляемые внешне зависимыми элитами; в результате советская роль в блоке в конечном итоге превратилась из фактора принуждения в доминирующий фактор. Рубли, потраченные на то, чтобы держать блок вместе, оказались не просто серьезным ударом по советской экономики. Они также были потрачены без каких-либо гарантий достижения своих заявленных целей, то есть на повышение политической и экономической платежеспособности региона. Советы столкнулись с неразрешимой дилеммой. Отсутствие советской помощи означало бы политическую нестабильность и ухудшение экономической ситуации во всем регионе, что нанесло бы ущерб советской экономике, и, возможно, подорвало бы советскую внутреннюю политическую стабильность и, что нанесло бы удар по имперским отношениям, поскольку в Восточной Германии, Польше и Чехословакии начались бы массовые беспорядки, с которыми сложно было бы справиться. С другой стороны, советская помощь лишь усиливала аппетиты периферийных коммунистических элит и еще более увязывала политическую стабильность с потреблением и ростом - и, следовательно, с инфляцией советской помощи. Так или иначе, империя стала бременем, ограничивая, а не расширяя Советскую власть в стране и за рубежом. [...] Наконец, Советский Союз «получил» от всего этого только позицию посредника между динамикой ядра-периферии внутри советского блока и динамикой внутри глобальной капиталистической системы. Тем не менее, в качестве посредника Советы лишь получили все издержки и очень небольшую прибыль. Они потеряли деньги, доступ к западным рынкам и экономический, а также политический контроль над империей. Сочетание политической и экономической зависимости Восточной Европы, интеграция блока через двустороннюю торговлю, перекошенную в сторону Советского Союза, значительные экономические ресурсы Советского Союза и внешнее положение Советского Союза как регионального гегемона и мировой державы, оказалось неудачной комбинацией сильных сторон. Для Советского Союза все это привело к увеличению разрыва между политикой, помогающей с поддержанием империи и политикой, резонансной с целями, лежащими в основе логики империи: в частности, максимизация внутреннего экономического роста, внутренней стабильности и безопасных границ. К началу 1980-х годов господство над Восточной Европой подрывало, а не расширяло советские интересы у себя дома и, в некоторой степени, за рубежом".