ха! разумеется, может. Ганс Рейхенбах пошел даже дальше и в пику "correlation doesn't imply causation" предложил принцип "no correlation without causation". это не всегда так, потому что максима не учитывает процесс выбора наблюдений. например, есть "народная мудрость", что красивые люди стервознее некрасивых. действительно, если расспросить достаточно людей об их бывших и посчитать корреляцию, может оказаться, что данные говорят в пользу этой гипотезы. после этого можно начать спекулировать, какая каузальная цепочка связывает привлекательность и скверный характер. а можно понять, что выбор был biased -- человек может быть: а) красивый и милый б) красивый и стервозный в) некрасивый и милый г) некрасивый и стервозный и вариант (г) просто не попадает в наблюдения, потому что зачем встречаться с некрасивым стервозным человеком? так, оказывается, что в действительности среди некрасивых людей стервозных столько же, сколько среди красивых и корреляция spurious. можно попробовать дополнить принцип, сказав, "no genuine correlation without causation", но "genuine" без аппарата causal inference (на уровне одних данных) определить строго не получится. да, пытались. в течение всего 20 века, когда нотация каузальности была моветоном.

может быть а може, и не быть )))

Красота понятие настолько относительное и невообразимо растянутее моего очка ШО ПЕСЕЦ )

@caducity да понятно, это апокрифический пример, чисто для иллюстрации. он не претендует на описание того, как настоящие живые люди выбирают партнеров.