Если предположить, что CO₂ уменьшает коэффициент теплопроводности атмосферы, т.е. задерживает распространение тепла в некотором промежутке высот, то градиет температуры так или иначе вырастет. Намажь какой-нибудь клей ПВА вместо термопасты на свой проц и присобачь обратно кулер, будет интересно. Это моё представление о воздействии CO₂. Чтобы на математической модели это описать, надо дохуя всего учесть.

Я нихуя не понял что ты спизданул, так что попробую обрисовать своё видение проблемы: Молекулы углекислого газа поглощают излучение соответствующее излучению нормально так нагретых объектов на Земле. Поглотившая излучение молекула начинает быстрее бегать и расталкивает соседние, которые толкают нагретый объект. А если бы там этой молекулы не было, то сраный фотон отправился бы в космос, и его энергия не вернулась бы излучившему его объекту.

@l29ah Взаимно. У фотона с длинной волны пригодной для спектра поглощения CO₂ нет шансов съебаться дальше девятого этажа. Все фотоны с длинной волны пригодной для спектра поглощения CO₂, которые, в представлениях климатологов, съебываются в космос — это N-ное поколение фотонов, высранных уже самими молекулами CO₂.

@corpse Да можно сколько угодно придумать условно логичных объяснений, почему увеличение концентрации CO₂ — это плохо, да таких, что ни проверить, ни измерить. И сколько же можно придумать смешных объяснений, почему CO₂ на самом деле холодит планету. Хули толку? В тихом океане кит один раз паром перднет — и эффекту будет больше, чем от всех ваших умозрительных расположений молекул в атмосфере не по фэншую.

@komar > У фотона с длинной волны пригодной для спектра поглощения CO₂ нет шансов съебаться дальше девятого этажа. Почему?

@l29ah Потому что все фотоны успеют въебаться в молекулы CO₂. Углекислый газ оказался не сильно прозрачным для своего спектра поглощения. Knut Ångström в 1900 году запаял газу в колбу стеклянную и померял.

@komar Ну а если напердеть вдвое больше CO2, то они въебутся на пятом, так что до космоса будет не N, а 2N поколений, соответственно в космос излучение улетит не с вероятностью 2^(-N), а с вероятностью 2^(-2N), приколись?

@l29ah Но это говно конечно не учитывает конвекционный перенос тепла, который я не ебу как моделировать.

@l29ah Если честно, то моего мозжечка не хватает на то, чтобы понять, как газ может быть прозрачным и непрозрачным одновременно. Какая на хуй разница, фотоны это от земляшки, или точно такие же фотоны от молекул CO₂? Что это за бред вообще? Про какие вероятности вообще речь? Откуда ты их взял? Как с такими вероятностями можно обеспечить хоть какой-то нагрев земляшки? Чтобы хотя бы изменение последних ста лет компенсировать, о которых идет речь — нужно где-то высрать на порядка 2% больше всей энергии, которая получает Земля. Ну какие еще 2^(-N)?

@komar «Длина» пишется с одной н.

@komar С какой вероятностью у тебя фотон излучит вниз, а с какой вверх, гений?

@l29ah А надо ли? Планете не похуй ли, что у тебя там между пятым и девятым этажами?

@komar Планете на всё похуй, планета это ёбаный расплавленный камень, успокойся.

@komar на этом промежутке высот в основном живые организмы и живут, если не учитывать морских обитателей

Я тут осознал что общаюсь с комаром о физике бесплатно, поэтому вынужден съебать.

@l29ah Лавашик, меня этот бильярд фотонами в газе в депрессию вгоняет. Я ваших молекул ни разу не видел, и вообще в них не верю. Нету тепла на девятом этаже — значит, нету. Точка. Идите на хуй.

@corpse Я жил на высоте в 5500 метров, и не понимаю, какую погоду делают ваши 30.

@l29ah Всегда рады. Уебывай.

@l29ah Планета это еще и километры атмосферы. В этой атмосфере парниковый эффект. Который действительно хорошо разогревает этот расплавленный камень. Но какую погоду делает в нем бильярд фотонами между пятым и девятым этажами.

@komar на 5500 метрах тоже CO₂ есть. ну посмотри ссылки здесь: https://vk.com/wall-106798607_3904 я довольно скептичен в вопросе глобального потеления. плотность CO₂ скорее увеличивается; средняя температура скорее растёт, но не факт, что только из-за CO₂, который поступил от сжигания топлива; не факт, что увеличение средней температуры — это плохо для всех людей, может для Рашки даже хорошо. чтобы об этом что-то утверждать определённо, нужны настолько изъёбистая модель планеты и настолько детальные измерения, что в одиночку в этом не разобраться, разве что заниматься только обзорами публикаций

@corpse На 5500 метрах тоже есть CO₂, что не отменяет того, что я ебал твою мамашу. Давай уже перестанем перекидываться очевидными фактами и попробуем что-нибудь дельное сформулировать. Концентрация CO₂ в атмосфере очевидно увеличивается, это померять может любой долбоеб. Какую-то там среднюю температуру по планете измерить практически невозможно. Это тяжелейшая задача на планете, где температура в одном конкретном месте за час меняется на те два градуса, «беспрецендентное повышение» на которые надо измерить в масштабе 100 лет. На планете, где большинство метеостанций стоит в аэропортах в северном полушарии. Земля пухом тому, кто пытается в этом говне разобраться. Я в этом посте заявляю, что не видно никакого механизма дальше маняфантазий с фотонным бильярдом, по которому повышение концентрации CO₂ приводило бы к большему парниковому эффекту. Если б мы жили на другой планете, и говорили бы о концентрациях в 1 PPM, которая рискует вырасти до 2 PPM, если мы не обосремся и не перестанем жить, сжигая углеводы — пожалуйста, в этом есть логика. Однако еще до начала индустриальной эпохи все, что могло поглощаться углекислым газом, уже поглощалось. Прикидок по объемам сжигаемого углерода я еще не делал. Но если и там наебательство, то я уже не знаю, как жить. Поэтому я считаю, что весь рост концентрации CO₂ — дело рук человека. Чтобы выебать твою мамашу — мне не нужна была ее детальная модель. Достаточно было знать, что у нее есть рот и пизда. Я предлагаю всегда так относится к окружающей нас реальности.

@goren А почему на Марсе так холодно?

@goren А мне кажется, что тебе пора уебывать.

@komar » Я в этом посте заявляю, что не видно никакого механизма дальше маняфантазий с фотонным бильярдом, по которому повышение концентрации CO₂ приводило бы к большему парниковому эффекту. Если б мы жили на другой планете, и говорили бы о концентрациях в 1 PPM, которая рискует вырасти до 2 PPM, если мы не обосремся и не перестанем жить, сжигая углеводы — пожалуйста, в этом есть логика. Однако еще до начала индустриальной эпохи все, что могло поглощаться углекислым газом, уже поглощалось. ну так надо от микроскопических механизмов («фотонный бильярд») переходить к макроскопическим свойствам (температура, давление, потоки молекул и т.д.), на котором и будет проявляться эффект от изменения состава газов. делается это на основе статистических моделей в связи с тем, что молекул много, и ведут они себя стохастически.

@corpse В пизде твоей мамаши молекулы в моем хуе тоже вели себя стохастически. Хули с того? Я не могу померять тепло, прошедшее через запаянную колбу с газом, если предварительно не поцелую каждую молекулу CO₂ в жопу? Я не могу погрузить спектрометр на спизженную у хохлов ракету «днепр» и померять энергетический баланс Земляшки без всего этого умозрительного онанизма? Я не понимаю, к чему вы ведете, честно.

@corpse Смотрю ссылки. Охуенная авторка. > Климат может изменяться циклически и последовательно, но может произойти его резкое, драматическое изменение (abrupt climate change), которое и вызывает тревогу. Система выходит из равновесия. > Излишнее содержание CO2 приводит к так называемому positive feedback — положительной обратной связи, при которой увеличение добавляемой материи приводит к дополнительному ее росту в системе, что, в свою очередь, выводит ее из строя. Шо, вот реально кто-то считает, будто я поверю, что планетка мильён лет стояла на краю пропасти, и никакие естественные причины не могли ее подтолкнуть, но стоило мне пукнуть парниковым газом — как сразу началась ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ, парниковый газ стал сыпаться как из жопы изобилия, а температура поднялась на плюс триста? Что это за ебанутые представления о реальности у этих людей? А солнышко у них не погаснет, если на него подуть?

@goren Я и говорю: пора.

> молекула CO₂, получив тепло от земли, сама излучает его, например вверх, где ее ждет другая молекула CO₂, которая делает то же самое, какой только хуйнёй люди не маются лишь бы не прочитать все 300 страниц учебников физики для имбецилов.

@telegram Я пересказываю то объяснение, которое сам сумел добыть. Если б у этого фотонного бильярда было какое-то название как явления, то я бы им щеголял, а не рассказывал бы про приключения веселых молекул.

@goren Вон, горен тупой — и даже он понимает.

@komar >Если б у этого фотонного бильярда было какое-то название как явления, то я бы им щеголял настало время прочитать те 300стр лучше поздно чем никогда

@telegram Че там?

@komar сходи-ка на хуй. можешь себя в жопу поцеловать.