СКР возбудил дело по факту оскорбления в нижегородском кафе 27-летней местной жительницы Оксаны Водяновой, страдающей ДЦП и аутизмом. Об этом сообщил начальник пресс-службы следственного ведомства Владимир Маркин. Дело открыто по пункту "а" части 2 статьи 282 УК (унижение человеческого достоинства по признаку принадлежности к социальной группе с угрозой применения насилия). Максимальная санкция по этому обвинению - пять лет колонии.
В четверг в кафе "Фламинго" приезжали полицейские и сотрудники МЧС. Затем кафе было закрыто. Как сообщил ТАСС один из работников заведения, "весь персонал находится в полицейском участке". Ранее полицей
Потерпевшая - сестра топ-модели и филантропа Натальи Водяновой.
В среду модель описала ситуацию на своей странице в Фейсбуке. 11 августа Оксана прогуливалась с няней в Автозаводском парке, после чего няня отвела ее в уличное кафе "Фламинго", чтобы отдохнуть в тени от жары. Однако хозяин кафе грубо потребовал от посетителей удалиться. "Вы отпугиваете всех наших клиентов", - заявил он. При этом в кафе кроме Оксаны Водяновой и няни был только один клиент, и он просил персонал оставить девушку в покое.
Няня, со своей стороны, попросила хозяина подождать, пока девушка отдохнет. Тот ответил отказом и вызвал охранников. Один из них требовал от няни: "Уходите, иначе мы вызовем психушку, скорую помощь и запрем вас в подвал".
Няня позвонила матери своей подопечной. Она "знала, что Оксану бесполезно насильно заставлять что-то делать", пояснила сестра. Когда мать приехала во "Фламинго", возле Оксаны стояли уже трое охранников. Один из них взял мать Оксаны за локоть и потребовал удалиться, грозя в противном случае вызвать полицию.
Мать вывела дочь и няню из кафе. У выхода из парка из ждал наряд полиции с автоматами. Правоохранители заявили: "Стоять. Пройдемте с нами в отделение. Задерживаем за мелкое хулиганство".
Оксана Водянова требование проигнорировала, и в отдел увезли только ее мать. Там она написала заявление на хозяина "Фламинго". На нее саму, как можно заключить, протокол в итоге не оформили.
Я так полагаю вот это вот никто расследовать не будет? Почему им вдруг пришло в голову арестовать и оклеветать случайных людей которые ничего не совершали? Что там с ССБ?
И если бы это была не блатная мать модели, а просто обычный человек то что? Оформили бы эту клевету в виде якобы "мелкого хулиганства"?
@anonymous Если бы они не были родственниками элиты, ничего бы не было.
@dy А тегами намекнул, что про это думаю.
@goren Всмысле не было? Оформили бы клеветническую статью хулиганство, на людей которые ничего не совершали.
@anonymous Может оформили бы, может подержали бы в ментовке и отпустили. Обычно отпускают, если им нет указания сверху такого-то закрыть на 15 суток. Им тупо лень разводить писанину и всякие протоколы составлять.
В любом случае попытка выгнать посетителей из кафе это хоть и нарушение публичного договора, но не NAP.
А вот угрозы физической расправы да еще и со стороны психосектантов (самой кровожадной группировки), и сговор с ментами который привёл к лишению человека свободы на время нахождения в ментовской машине, и попытку оклеветать её - это уже серьёзно.
@anonymous А угроза посадить по 282 статье тебе как?
@goren А её и не надо было применять там. Достаточно было статьи о угрозе физической расправы. Ну и заодно ССБ должна была разобраться почему это менты пытались арестовать невиновных. Потому как хозяин кафе явно коррупционер - раз имеет такие связи.
Хз с чего это они статью о вольнодумстве сюда применить решили. Конфликт вообще был не про это.
@anonymous Сейчас конфликт про это. Ну и да, как зачастую в рашке, всё свелось к тому, чья крыша круче.
@goren Самое забавное что если бы он не вызвал своих ручных ментов для ложного ареста, то вероятно на него бы и не оформили ложное заявление по 282. Они вообще домой шли.
// Вообще достаточно было бы вменить ему и охранникам нарушение публичного договора и угрозы расправы. Ну и конечно разобраться с коррупцией в органах. Вероятно он и взятки давал, а они брали.
@anonymous Достаточно было бы оставить человеку самому решать, с кем он согласен вести бизнес. Но это не про рашку, в рашке куча ебанутых законов и всяких быдлопонятий, которые имеют даже больший вес, чем законы.
@goren То есть всему виной публичный договор?
@anonymous Чему? Закон о публичной оферте — дурацкий и вредный, но тут много факторов действует помимо него. Закон о "мелком хулиганстве", если на то пошло, то есть о том, что по определению не наносит ущерб — тоже дурацкий и тоже вредный. Про то, что касается насильственной психиатрии, и говорить нечего. Ну и, конечно, 282 статья — это вообще апофеоз. Вот такая куча говнозаконов и традиций их применения.
@goren Ну вот он и решил воспользоваться вторым и третим, за что получил четвёрный. Мне не капли ни жалко его.
@anonymous Чтобы обойти первый. Мне в этой истории никого не жалко, если честно.
@goren А чё его обходить-то? Там вообще никакой проблемы не было.
@anonymous Проблема была, но дело не в этом. Дело в свободе каждого самому решать, с кем вести бизнес. Пидорахи склонны недооценивать важность этой свободы, а она ведь основополагающая вообще.
@goren Публичный договор не настолько общирный, как бы. Он не указывает человеку с кем ему вести бизнес, просто велит обслуживать всех клиентов публичных заведений. Клиент =/= бизнес-партнёр, как бы.
@anonymous Здрасте. Клиент — это один из видов бизнес-партнёров.
@goren Да. Но совсем не крупный. Будь я владельцем кафе даже в либертарианской стране (без енфорсинга публичного договора), я бы сам повесил табличку что мы тут обслуживаем всех независимо от расы, пола, возраста или вероисповедения, это вопрос порядочности как бы.
Понятно что плохо что существует закон обязывающий всех людей против их воли поступать порядочно. Но я бы сам бойкотировал заведения которые не соблюдают этот принцип.
@anonymous Бойкотировать это правильно. Я бы тоже бойкотировал. Более того, я бы предпочёл жить в такой культуре, где заведения, в которых отказывают в обслуживании по какому-то не зависящему от человека признаку, сами по себе бы уходили с рынка, просто потому, что люди переставали бы в них ходить. А жить в такой культуре, в которой инвалидов выгоняют из кафешек, говоря, что они распугивают клиентов — а тем более в такой, в которой это правда — не так уж и приятно. Но это вопросы морали и этики, а не права, не надо смешивать одно с другим.