Xen - типичный computer science, в котором идея/теория работает сама на себя. Она важнее, чем её прикладные проявления. Если прикладная задача научилась использовать нашу штуку - ну просто супер. Если нет - ну и что, идея-то всё равно хорошая.

KVM - сугубо прикладной комплект технологий, нацеленный на решение проблемы. И если красоту алгоритмического решения придётся сильно исказить ради удобства userspace, то так оно и будет. Если у алгоритма не нашлось практического применения - и нафига нам такой "полезный" алгоритм? (точнее, даже не так, нет смысла писать алгоритм, который не решает конкретную задачу).

Я даю KVM'у большой кредит доверия тут, особенно с поправкой на моё скромное знание KVM. Но я более чем насмотрелся на последствия зенового подхода - когда rock solid hypervisor куда важнее, чем кривой скрипт управления блочным устройством, портящим данные во время глюков ядра в одном из доменов. Хотя с потребительской точки зрения "насрать на rock solid hypervisor, где мои данные?" куда более животрепещущий вопрос - но ведь гипервизор важнее.