Less Antman, “Is Property Theft?” (http://c4ss.org/content/13144) Как я уже отмечал ранее, мое любимое определение анархии даёт Родерик Лонг: «Другие люди — не ваша собственность» Я еще не встречал анархо-капиталиста, который возражал бы против данной формулировки. Почти все они также согласны с данной Томасом Джефферсоном формулировкой прав человека в Декларации независимости, где говорится, что права на жизнь, свободу и стремление к счастью являются неотъемлемыми (который является приемлемым вариантом термина «неотчуждаемые», независимо от того, что вы слышали), что означает, что они «не могут быть отняты или переданы другому». [Нет, термин «неспособные» не является приемлемым вариантом.] Но если мы признаём критерий «в нарушителей стреляют без предупреждения» как валидное утверждение права собственности владельца, то ясно, что ваш суверенитет личности распространяется недалеко: ваше неотъемлемое право на жизнь действует только до тех пор, пока вы идёте по местам которыми никто не владеет, в противном случае вы тут же будете идентифицированы как незаконный нарушитель границ чужой собственности. Да, конечно, я могу застрелить кого-либо представляющего реальную угрозу моей жизни, но при этом будет неважно, угрожают ли мне в моём доме, или в арендованной мной квартире, или в отеле, где я остановился, или в ресторане, где я ем: угроза моей жизни не имеет отношения к тому, собственник я данного места или нет. Проприетарные сообщества — другая крайность. Их защитники иногда утверждают, что любые правила могут быть установлены и насильственно навязаны, начиная с того момента как собственность была легитимно занята или передана. Опять-таки, всех кто поддерживает данную позицию, при этом поддерживая принцип неотъемлемого суверенитета личности, стоит рассматривать как полностью выхолащивающих данный принцип. Я могу с уверенностью утверждать, что они никогда не имели дело с руководством кооператива или квартирной ассоциации.

"Папа Бенедикт XVI Ратцингер назвал торговый бойкот Кубы со стороны США «несправедливым бременем», из-за которого страдает кубинский народ. Ранее прекратить этот бойкот призывал патриарх Кирилл Гундяев. Опыт людей, живших при большевизме и продолжающих жить при необольшевизме, подсказывает, что кубинский народ страдает не из-за того, что не может торговать с США, а из-за того, что их жизнь тщательно руководима очередными «прогрессорами». Здравый смысл подсказывает, что прекратить бойкот очень просто: вернуть американцам их собственность. Это же подсказывает и Библия. Новый Завет ещё намекает, что хорошо бы украденное вернуть вчетверо, но тут ясно, что у кубинцев не получится. Ничего, кроме украденного (и порядком истраченного) у них нет. Некогда работать – надо следовать указаниям правительства. Социализм как экспроприация экспроприаторов умер, потому что показал: собственность не бывает «ничья». Она всегда чья-то. Все разговоры об «общенародной собственности» – демагогия, прикрывающая очередного властолюбца и корыстолюбца. Опыт «бархатных революций» в Европе показал, что украденное не только должно, но и можно вернуть собственникам, даже если прошло много десятилетий. Указывать, что в XVIII-XIX веках собственность не возвращали, – так в те века ещё и людей на кострах сжигали. Полвека прошло после конфискации собственности американцев на Кубе. Полвека прошло после конфискации собственности Ватикана в Италии до конкордата с фашистским режимом Муссолини – и по условиям конкордата (1929 год) по сей день Папа живёт на деньги, получаемые в качестве компенсации за папскую собственность. Слава Богу, Муссолини не отдал папству его «вотчину» – хорошо бы смотрелись нынче Папы в качестве королей изрядного куска Италии. Тем более, что сегодня наука точно знает: земли были получены Папами на основании фальшивого «Дара Константина». Вот и надо было не конфисковывать, а через суд оспорить фальшивку и её последствия. Собственность есть собственность, кража есть кража. Собственность есть победа над временем, такое же преодоление времени, путешествие во времени как творчество или культура. Нельзя с утра упразднить «Илиаду», нельзя с утра обнулить права собственности и предложить начинать с начала. Вор именно это и делает. Право собственности может и должно быть ограничено. Оно всегда ограничено – смертностью, конкуренцией и т.п. Единственное, чем не может быть ограничено право собственности – это кражей. Кража не ограничивает собственность, а уничтожает и собственность, и право. Угодно бороться с социальной несправедливостью – давайте делать это в диалоге с собственниками, с избирателями, с кем угодно, но не воруя." http://yakov-krotov.livejournal.com/1400933.html

@goren Горен, к тебе вопрос - как ты считаешь при анархическом обществе должно быть разграничено право собственности на средства производства? И да - что делать со старыми собственниками и их собственностью?