Что на самом деле утверждает гедонизм, и как понять, гедонист ли вы В 2008 году у меня состоялся спор с председателем Российского трансгуманистического движения Данилой Медведевым о гедонизме. Важно, что Данила не говорил, что гедонизм неверен, а говорил, что он (даже психологический, не говоря об этическом) научно непроверяем и ничего осмысленного не утверждает. Я загрузился этим вопросом и написал в качестве ответа целую статью, которая сейчас опубликована в главном ТГ-журнале J. Evolution & Technology (http://jetpress.org/v24/argonov.htm). Но кроме неё я выработал и очень краткий ответ на обвинения гедонизма в бессодержательности. Имхо, весьма полезный и легко расставляющий точки над i тем, кто мало знако с темой. Сначала напомним, почему гедонизм иногда обвиняют в бессодержательности. Если сказать, что все сознательные существа стремятся к удовольствию, то возникает проблема с определением понятия "удовольствие". Если удовольствие определить объективно (и бихевиористически) как "состояние, к которому стремится любое существо при сознательном поведении", то мы получаем тавтологию: гедонизм оказывается верен по определению. А значит, ненаучен. А если удовольствие определить субъективно как некоторую характеристику психического состояния, которая определяет её желаемость для сознательного организма - то это ближе к истине, но здесь множество субъективной терминологии, относительно которой трудно выработать консенсус (и которая пока не измеряется приборами напрямую). Долго думая над научной ценностью гедонизма, я пришёл к выводу, что он действительно не очень полезен, если мы просто описываем биологических существ как они есть. Подлинную важность он обретает только в контексте будущей трансформации сознательных существ, их выхода за природные ограничения. Или, конкретно - в рамках моей концепции программирования потребностей (http://transhumanism-russia.ru/content/view/392/144, статья 2008 года из журнала Вопросы философии). Гедонизм утверждает, что у любого сознательного существа есть одна фундаментальная потребность, которую нельзя перепрограммировать никакой модификацией мозга (или иной мыслящей структуры). А называть эту потребность удовольствием, счастьем, удовлетворённостью, наградой, просто ценностью или чем-то ещё - вопрос отдельной дискуссии. Соответственно, каждый человек, более-менее понимающий идеи трансгуманизма, но не считающий себя гедонистом, может легко в первом приближении проверить, не гедонист ли он на самом деле. Предположим что вы уверены, что вы не являетесь гедонистом и имеете одну или несколько независимых целей поведения, не являющиеся удовольствием. Вы считаете, что они важнее удовольствия. * Сначала задайте себе вопрос: можно ли тем или иным вмешательством в мозг заменить эти цели на другие, и вы уже их будете считать самоценными? И не только считать (мало ли что можно внушить), но и реально стремиться только к ним? * Если ответ будет положительным, то задайте второй вопрос: может быть, за этими целями стоит какая-то более фундаментальная цель, которую перепрограммировать нельзя? С точки зрения большинства последовательных негедонистов, удовольствие - это что-то типа биологического инстинкта. Который, как и любую биопрограмму, можно перепрограммировать. И потому постчеловеком или ИИ может двигать не стремление к удовольствию, а что-то другое. И возможно, никакой почвы под ногами у нас вообще нет - психику можно перепрограммировать как угодно. С точки зрения же гедониста, мотивационный фундамент един для всех чувствующих тел, и его нельзя перепрограммировать. Он лежит в основе самой природы сознательной материи. Картинка для привлечения внимания http://ic.pics.livejournal.com/argonov/12442186/29605/29605_original.jpg Дискуссия в ЖЖ http://argonov.livejournal.com/216978.html

Посмотрел фильм Бондарчука "Притяжение". Внезапно понравилось https://www.youtube.com/watch?v=SXVGZHO62NA Посмотреть решил по двум причинам. Во-первых, лично у меня Чертаново - любимый район Москвы. В том числе, оставивший очень важные духовные воспоминания. Во-вторых, потому что авторитетные люди сказали, что фильм глубже, чем в трейлере. Помимо зрелищности меня зацепила поучительная мораль фильма. Девушка встречалась с гопником, а потом встретила инопланетянина-имморталиста. И он даже как человек (имитация человека) оказался лучше. И показал ей свой мир. И она поняла что "жила по хуйне". Наверное, авторы не зря сделали такой ход. В наше время такие истории реально приобретают актуальность. Только вместо инопланетян - "ботаники", интеллигенты, представители заумных движений (трансгуманисты, космисты, гики). По традиции их считают задротами, омегами, неинтересными для противоположного пола. Но когда знакомишься с ними поближе, оказывается, что всё нихуя не так просто... Забавно, что с нами в компании присутствовала девушка, с которой приключилась именно такая история

Дописал очередную (на этот раз короткую) электронную оперу. В соавторстве с Андреем Климковским. Называется "Мы, XXII век". Mp3. Часть 1. Годы пройдут. http://store.complexnumbers.lenin.ru/we/part_1_years_will_pass_beta_2016.mp3 Часть 2. Ты мечтал. http://store.complexnumbers.lenin.ru/we/part_2_you_dreamed_beta_2016.mp3 Часть 3. Воздух снов. http://store.complexnumbers.lenin.ru/we/part_3_air_of_dreams_beta_2016.mp3 Часть 4. Ты в мире один. http://store.complexnumbers.lenin.ru/we/part_4_you_are_alone_in_the_world_beta.mp3 Аннотация. Рассказ о человеке XX века, попавшем в XXII век через криозаморозку. Общество, в которое он попал, считает себя утопией и раем на Земле. Но с позиции ценностей XX века оно имеет ряд черт, будто нарочно взятых из антиутопических романов. Главная антиутопическая черта нового общества - разрушение понятия личности и индивидуальности (а также - специально для привлечения внимания bnw - тотальная наркотизация). Разрушение столь глубинное и хитроумно обоснованное, что Замятин, Хаксли и Оруэлл курят в сторонке. В отличие от диссидентов прошлого, нашего героя никто не думает карать за инакомыслие или даже просто обманывать. Ему честно рассказывают и показывают красоты нового мира. Возможно, показывают с небольшим нарушением личных границ. Но так ли плохо нарушать то, чего нет? Возможен ли вообще для человечества иной сценарий после разгадки тайны разделения мира на "я" и "не я"? Не является ли это разделение лишь временным эволюционным костылём? Подробности и обсуждение в ЖЖ: http://argonov.livejournal.com/214695.html Кто хочет поддержать: Яндекс 41001159842314, PayPal argonov@list.ru, Qiwi +79024826592, Bitcoin 1QEGaVdZ7wAhe6uAd4ARVhbi81tK9XXgjT, Сбербанк карта 4276 8500 4779 0222 VIKTOR ARGONOV Обложка: https://pp.vk.me/c639525/v639525465/beb/YamDM0EHHjw.jpg

http://www.sivatherium.narod.ru/library/Dixon_3/pics/p0091.jpg http://www.sivatherium.narod.ru/library/Dixon_3/pics/p0120.jpg http://www.sivatherium.narod.ru/library/Dixon_3/pics/p0122.gif http://www.sivatherium.narod.ru/library/Dixon_3/01_en.htm

http://ic.pics.livejournal.com/mi3ch/983718/7944024/7944024_original.jpg мясная птица из службы охраны пиздит тупую хипстерскую железяку