https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/10/16/70208-doktor-prikazal-tak-menya-svyazat-chtoby-v-rukah-krov-ostanovilas
История о том как психосектанты с соучастниками чисто из спортивного интереса допытали до тяжёлой инвалидности по сути случайного абсолютно незнакомого им человека. И чтобы отмазаться палачи как обычно подделали несколько медицинских бумаг и диагнозов.
И это не единичный случай. Это СТАНДАРТ!
История довольно поучительна в том смысле что если вы думаете что психосекта вас не коснётся, то это заблуждение.
Психосектанты могут покалечить, удерживать в неволе, пытать или убить абсолютно любого человека который встретиться им на пути. Независимо от того поддерживает ли он психосекту или выступает против неё, считает ли он жертв психосекты людьми второго сорта или наоборот знает что они являются абсолютно невинными жертвами маньяков-палачей. Психосектантам на это абсолютно наплевать.

Бля, заBLил сам себя, как разBLить? Не могу видеть свои комментарии. Штелетта, помоги!

"Латентный либертарианец"

(всплыло откуда-то из глубин такое словосочетание в комментах к предыдущему посту. такая сразу картина рисуется)

Вот родился такой обычный нормальный ребёнок, в интеллигентской семье, рос себе родителям на радость. Умный вроде, незлой. А как сразу-то отличишь? Нет, ну, замечали что-то, конечно. Как-то не по возрасту быстро выучил "моё" / "не моё". Уважения к власти в подростковом возрасте не больно много имел -- а какой нынешний подросток его много имеет? Но потом семья надавила, школа постаралась, вроде получился человек не хуже других. Ну, индивидуалистом отъявленным был всегда, тут уж натуру не исправишь. Были и другие звоночки: совершенно повёрнут был на контрактах. Мол, если договорились -- извольте исполнять. Ну и сам в лепёшку разбивался, надо признать. Но это же нормально, в принципе-то? Но никаких таких проповедей в стиле Джона Галта, всегда себя вёл прилично в обществе. Ну а куда ему было деваться-то? Ведь с одной стороны родители-интеллигенты, которые за ужином вечно сетуют, что на науку нынче мало денег выделяют, с другой -- школа, где тебя быстро научат, что человек своему ближнему добра ни за что сам не сделает, кроме как под дулом пистолета, с третьей -- дядя Бен, со своей вечной песней про то, что "With great democratic power comes great democratic responsibility", с четвёртой -- друзья, активисты Гринписа. И помыслить нельзя всё это, такое родное, неподобающим поведением опозорить.

Ну вот так и приноровился постепенно, и так и жил. И, в общем, совсем неотличим стал от нормальных людей. И за Партию Социальной Ответственности Бизнеса голосовал на каждых выборах, и против окончательной коммерциализации образования высказывался, и т.д. Одна вот только была в нём странность: как увидит либертарианца -- просто с цепи срывался. Нет, ну понятно, что никто ихнего брата особо не жалует, но он -- это просто ужас был. Бывало, услышит где случайно про Эйн Рэнд или ещё какого Рона Пола -- всё, хоть святых выноси. Стоит весь красный, руки трясутся. "Вы детей-сирот", кричит, "голодом всех уморить хотите? Вы человечество обратно в каменный век хотите загнать? Стариков-пенсионеров хоть бы пожалели! Вы хотите, чтобы ваши дети все наркоманами были? Да не будь государства, вы бы все тут давно глотки себе перегрызли за последний кусок хлеба, а вы ему вместо 'спасибо' -- дулю?" -- ну и всё в таком ключе. Несколько раз друзьям его оттаскивать приходилось, так расходился. Потом сидит, бывало, на кухне, курит, мрачный, нервный. "Abomination", говорит, "in the eyes of God". Друзья за него опасаться начали -- ещё не дай Бог ударит кого в запале.

Ну и боялись-то не зря, как выяснилось -- да только не того боялись. Как-то после очередного такого срыва уехал он домой, заперся там, и запил. Неделю на работе не появлялся, вообще из дома не выходил, сидел пил водку и что-то себе думал. А через неделю бац -- выходит, бледный, но трезвый уже, и какой-то весь необычно расслабленный. И заявляет всем с идиотской улыбкой, что он всё понял, и теперь он либертарианец. Что тут началось!

Сейчас-то все уже привыкли, а сначала прямо шок был такой. Родители сначала неделю с ним не разговаривали, а потом как-то ... ну, родная кровь всё-таки. Сначала отец сказал, что, мол, знаешь, это твоё дело, не нам тебя судить. Потом и мать как-то приняла. Дядя Бен, правда, не дожил (может, оно и хорошо). Друзья некоторые отдалились понемножку, конечно -- а другие остались, приняли. Предупреждают, конечно, новых людей на вечеринках шёпотом, мол, он либертарианец, вы не пугайтесь. А между собой потом решили: может, оно и к лучшему. Хорошего, конечно, мало, что либертарианец, но уж если это в нём есть, то лучше уж пусть будет открыто. И сам он теперь от этого не мучается, и другие сразу уже знают, с кем имеют дело. Это ведь хорошо? "Live and let live", правда же?

Проблемы неинициации насилия
Я правильно понимаю что таковых всего три?

1. Как быть с тем, кто укрывает преступника и не желает его выдавать, ведь он насилия не инициировал?

2. Как быть с тем, кто создаёт оружие, явно избыточное для самообороны (типа термоядерного) и можно подозревать, что этот человек достаточно неадекватен чтобы взорвать, скажем, какой-нибудь город?

3. Как быть с тем, кто сбрасывает в ничейный мировой океан токсичные ядерные отходы в недолговечных контейнерах, рискуя лет через 50-100 устроить катастрофу в 100 чернобылей?

Есть ещё что-нибудь?

Добавлено позже: Проблема (1) вроде бы решается отнесением укрывателя к сообщникам, ну это как водитель машины при ограблении банка является сообщником, хотя всего лишь помогает скрыться.

Вероятно к этим же проблемам неинициации следует отнести случай, когда кто-то в центре города строит завод взрывчатых веществ, от чего для всех соседей вырастает цена страховки жилья, падает цена недвижимости, а жизнь становится небезопасной, примерно как в случае (2).

Ещё позже (слона-то я и не заметил!): с точки зрения принципа неинициации сомнительно выглядит упреждающий удар по готовящемуся к войне субъекту.

Я, в смысле неинициации насилия, не являюсь до конца либертарианцем. Я считаю, что в указанных случаях применение насилия допустимо (в большинстве случаев будет достаточно угрозы насилия). Но субъект, применяющий насилие, в связи с этим насилием должен нести риски, как минимум репутационные.

Ну типа, можно преставить себе ситуацию, когда для спасение истекающего кровью ребёнка вам понадобилось угнать чужую машину, но вы всё же при этом рискуете, что будете подвергнуты судебному преследованию, хотя скорее всего вас оправдают. Т.е. у вас нет индульгенции на угон чужих машин и вы действуете на свой страх и риск.

Современное государство, будучи абсолютным сувереном, применяя насилие в рамках своей юрисдикции - практически ничем не рискует (имеет полную индульгенцию). Разве что народ восстанет или часть людишек сбегут за границу. Сбегут не многие - ибо тяжко бросить друзей, родственников и родную культурную и языковую среду.

В гипотетической ситуации конкурирующих контрактных юрисдикций, где издержки смены крыши малы (не нужно менять место жительства) - экстерриториальная крыша несёт существенные риски при применении насилия в указанных выше случаях - она может потерять ряд клиентов. Поэтому крыша будет применять насилие только в наиболее серьёзных и очевидных случаях, вероятно, заручившись официальной поддержкой конкурирующих крыш или даже в рамках совместной операции.

В третьем случае (токсичные отходы в плохих контейнерах) надо ещё понимать, что "охраняющий" субъект должен иметь очень длинный горизонт планирования, желательно длиннее человеческой жизни, иначе ему вроде как и незачем вмешиваться в ситуацию с контейнерами, типа, это проблема потомков.

Очевидно, ни демократический правитель, ни даже высшая профессиональная бюрократия, не планируют на многие десятилетия вперёд, максимум 20 лет до пенсии, а скорее до следующих выборов. Как я понимаю, самый длинный горизонт планирования - у страховых компаний, занимающихся страхованием жизни.

P.S. Я думал, что само упоминания принципа неинициации агрессии должно навести на мысль что речь идёт о либертарианской политической философии. По-сути, я подвергаю сомнению основания этой философии. Политическая философия должна давать ответы на актуальные практические вопросы, а она не даёт. Мне кажется, что современная политическая философия должна быть посложнее набора пары принципов. Скажем, социалистическая "Теория справедливости" Ролза - весьма толстая книга с кучей наворотов. Да, мы должны быть короче и яснее, но не примитивны и убоги как сейчас.

http://oetar.livejournal.com/65685.html