Наличие же Федерального списка экстремистских материалов означает, что по умолчанию государственная власть подразумевает следующее:
* если человек прочитает «Майн Кампф» А. Хитлера (No604 в Списке), то он безальтернативно автоматически станет убеждённым хитлеровцем;
* если он прочитает какую-то ваххабитскую литературу, то он безальтернативно автоматически станет мусульманским экстремистом-террористом;
* если он прочитает «Международное еврейство» Г.Форда (No459 в Списке) или «Записку о ритуальных убийствах» В.И.Даля (No1494 в Списке), то он безальтернативно неизбежно станет «антисемитом»;
* и так далее до номера 2219 по состоянию на 20 февраля 2014г.
Но если следовать этой логике, то и сам Федеральный список экстремистских материалов является экстремистским материалом, в частности потому, что под номером 2219 в нём содержится стихотворение под названием «Убей жида», что является прямым и безальтернативно однозначно понимаемым призывом к массовым убийствам по признаку принадлежности потенциальных жертв к определённой социальной группе, к тому же неоднозначно идентифицируемой, и этот призыв опубликован в интернете без каких-либо ограничений доступа; ссылку на решение суда правомерно расценивать как скрытую рекламу призыва к геноциду по принципу «доказательство от противного» —«запретный плод —особо притягателен». Эта логика запрета подразумевает, что все без исключения граждане России —безнадёжные и неисправимые идиоты, которые не в состоянии выработать своего мнения по всем вопросам, которые затронуты в материалах, включённых в Федеральный список экстремистских материалов. И якобы только представители государственной власти обладают неоспоримым умом и сообразительностью, превосходя в этом почти всем известную по мультфильму «Тайна третьей планеты» птицу-говоруна.
Путин про цензуру:
Но просто свернуть это, технологически и юридически всё запретить—абсолютно неправильно, это самый простой и вредный путь. Это всё равно что, знаете, запретить статью, книжку. Это невозможно. Если она, по вашему мнению, является плохой, вредной, нужно талантливо, грамотно, своевременно ответить, с тем чтобы потребители одной и другой информации могли сравнить и сказать: да, пожалуй, этот парень-то поумнее будет, а первое мнение совершенно никуда не годится, вредное, нужно выбросить его на свалку истории.Это я так, в общих чертах, но подход в целом должен быть такой. Это должны быть фундаментальные подходы, а не сиюминутное желание задушить, схватить и не пустить. Но опасности там, конечно, есть, и мы, безусловно, должны об этом думать. И в этом я с Вами абсолютно согласен
