https://i.imgur.com/7NQLyN1.jpg finally
УНЯНЯ. У нас есть немножечко инфы
об этом пользователе. Мы знаем, что он понаписал,
порекомендовал и даже и то и другое сразу.
А ещё у нас есть RSS.
Ш̴̴̜̥͍͕̼̙̱͙͎͍̘̀̐̔́̾̃͒̈̔̎́́͜р̧̛̺͖͖̯̖ͧͤ͋̅̽ͧ̈̐̽̆̐͋ͤͦͬ͛̃̑͞͞и̒ͥͤͯ͂ͣ̐̉̑ͫ̉̑҉̛͏̸̻͕͇͚̤͕̯̱̳͉ͅф̴̴̡̟̞͙̙̻͍̦͔̤̞̔̓́̍͗̚͢͞ͅт̨̐ͫ̂͊̄̃ͥͪ͏̫̺͍̞̼͈̩̥̜͔͜͜ы̸̴̱̺̼̠̦͍͍͍̱̖͔̖̱͉̅͑͌͒ͫ͒̀ͥ͐ͤ̅͘̕.̵̴̡̭̼̮͖͈̙͖͖̲̮̬͍͙̼̯̦̮̮ͦ̆̀̑̌ͮͧͣͯ̔̂́͟г͌ͮ̏̈͂ͯ̚҉̛̙̬̘̲̗͇͕̠̙͙̼̩͚̀͘͞ͅо̷̥̯̘̓ͤ̽͒̋̉̀̂̄̒̓̊ͨ͛́̌ͤ̂̀͠в̶̒͒̓̏̓̚҉̛̙̘̺̰̮̼̟̼̥̟̘̠̜͜н̸̷̸̲̝͈͙̰̟̻̟̰̜̟̗͎̻̻͍̿̔̃ͨ͑о̔̀̋ͫ̇̿̐ͫ͌͗ͩ҉̨̜̙̙͈͍̮̮̼̙̘̞̕͜͡как называется этот эффект? есть сайт который так делает?
Искал в интернете https://www.famicol.in/language_checklist.html
Вместо этого нашёл https://www.wikihow.com/Create-a-Programming-Language
Вечный сентябрь становится всё более вечным.
#D9SGQB
(2+1)
/ @enterprize / 1468 дней назад
не подглядывая никуда.
А) что выведет этот C++20 код?
```
int main() {
vector<function<void(void)>> functions;
for (int i = 0; i < 10; ++i) {
functions.push_back([i](){cout << i << endl;});
}
for (auto f : functions) {
f();
}
return 0;
}
```
Б) что выведет этот Python 3.8 код?
```
functions = []
for i in range(10):
functions.append(lambda : i)
for f in functions:
print(f())
```
В) что выведет этот ES5 код?
```
const functions = []
for (var i = 0; i < 10; ++i) {
functions.push(_=>i);
}
for (let f of functions) {
console.log(f());
}
```
Г) что выведет этот ES5 код?
```
const functions = []
for (let i = 0; i < 10; ++i) {
functions.push(_=>i);
}
for (let f of functions) {
console.log(f());
}
```
Д) что окажется в fs' после выполнения этого Haskell кода?
```
let fs = [(\_ -> i) | i <- [0..9]]
let fs' = [f() | f <- fs]
```
Пиздец, самая тупая вещь на свете — это big O нотация.
f(x) = O(g(x)), чего блядь? Через какую жопу вы все об этом додумались? Что здесь означает знак равенства? Куда проебалась симметричность? Почему нужны отдельные правила для работы с уравнением?
Миллион лет писали |f(x)| <= k*g(x), пока не пришли компьютерные в говне моченые и не откопали хуйню.
Хуже big O нотации только big Ω.
Собственно, конкретизирую предыдущий вопрос. Предположим, я забыл всю математику, которую когда-либо знал (это было не сложно, лол), и сейчас хочу начать её заново. Но я хочу учить её не так, как учат на протяжении жизни нормальные люди — сначала складывать и вычитать яблочки и кубики, потом умножать цифры в столбик, потом брать интегралы, а уже ближе к окончанию вузика добраться до матлогики и абстрактной алгебры — а так, как её учил бы сферический идеальный математик в вакууме, которому не приходится в своём обучении отвлекаться на так называемый реальный мир и его требования. То есть, начать с логических оснований, вывести из них теорию множеств, числа, операции и так далее, чтобы когда-нибудь в отдалённой перспективе дойти и до практически применимых разделов математики. С чего мне начать?
Самая ебанутые для понимания вещи на свете — это хуй и пизда.
«Надо чтобы чуть-чуть был хуй, но не много, а пизда это очень плохо». Чего, блять? Через какую жопу вы все об этом додумались?
Это ж просто коэффициент ебаный, который в идеальном мире ни на что не влияет вообще. В реальном же мире у людишек с арифметикой хуево, поэтому такие явления их пугают. Да и то при принятии решения, например, об ипотечном кредите они этот коэффициент легко добавляют и видят цены с учетом хуя.
Херовы же дела становятся не при высоком хуе, а при внезапном. При хуе в 1% его можно игнорировать, но разница между 10% и 100% в час не так уж и принципиальна — просто добавляешь в расчеты и все. А вот когда ты просыпаешься утром и узнаешь, что половину твоей малафьи спиздили за ночь — вот это другое дело.
Так какова же принципиальная разница между хуем и пиздой?
При хуе «малафью» «печатают» (спермо)банки.
При пизде — все, у кого малафья есть.
Поэтому, сами понимаете, что пизда — это очень плохо. Нехуй тут.
Самая ебанутые для понимания вещи на свете — это инфляция и дефляция.
«Надо чтобы чуть-чуть была инфляция, но не много, а дефляция это очень плохо». Чего, блять? Через какую жопу вы все об этом додумались?
Это ж просто коэффициент ебаный, который в идеальном мире ни на что не влияет вообще. В реальном же мире у людишек с арифметикой хуево, поэтому такие явления их пугают. Да и то при принятии решения, например, об ипотечном кредите они этот коэффициент легко добавляют и видят цены с учетом инфляции.
Херовы же дела становятся не при высокой инфляции, а при внезапной. При инфляции в 1% ее можно игнорировать, но разница между 10% и 100% в год не так уж и принципиальна — просто добавляешь в расчеты и все. А вот когда ты просыпаешься утром и узнаешь, что половину твоих денег спиздили за ночь — вот это другое дело.
Так какова же принципиальная разница между инфляцией и дефляцией?
При инфляции «деньги» «печатают» (центро)банки.
При дефляции — все, у кого деньги есть.
Поэтому, сами понимаете, что дефляция — это очень плохо. Нехуй тут.
1. нет, рынки прогнозов не обосрались https://www.electionbettingodds.com/President2020.html
2. если байден это лучшее, что политический истеблишмент сумел противопоставить трампу, то победы они не заслуживают.
3. мне интересно, какой процент голосовавших думают, что отдали свой голос за бидена.
4. либертарианцы и зеленые традиционно выдвинули комических кандидатов, даже имена смешные, йо-йо и хо-ха.
5. в целом, для выборов президента одной из самых влиятельных стран мира -- просто еще одна иллюстрация к тому, что все хорошее это экономика, а всё плохое это политика.
Алсо сегодня начал замечать осообый сколковский сюр. Вроде крана в туалете возле которого написано «Не трогай меня! Во мне инфракрасный датчик!». Датчика нет и нужно крутить кран. Ну и конечно же students masterskaya.
#9FA3TL
(1+2)
/ @ndtimofeev / 1486 дней назад
Здравствуй, АЭШ-овец, я рыночек, которому ты молишься. Ты наверное не знал, но меня можно исследовать. У меня есть границы, сразу три: географические, временные и продуктовые. Так что я не могу "порешать" все сразу, раз уж на то пошло.
На мне существует конкуренция. Разная: динамическая и статическая; совершенная, монополистическая, олигополистическая, дуополистическая...; со стратегическим поведением и без; по Курно, по Бертрану и по Штакельбергу. И все они приводят к разным результатам. Сложно? Тогда как же ты усвоишь и то, что монополии могут быть как эффективны, так и неэффективны в зависимости от формы кривой средних долгосрочных издержек? А знаешь ли ты, что многопродуктовая монополия ведет себя иначе, чем монопродуктовая? А о том, что монополия может конкурировать сама с собой? А о типах продуктовой дифференциации, моделях линейного города, Салопа...? Ну хотя бы о том, как ценовая эластичность на рыночную власть влияет? Об индексах HHI и Лернера?
Еще у меня может быть равновесие: частичное или совокупное. У меня есть барьеры входа - а где вход, там и выход. Они могут как влиять на конкуренцию, так и нет. На меня бывает открытый, ограниченный, предоставляемый и закрытый режим доступа. А при открытом на меня могут нападать фирмы с "хищнической стратегией", и потому монополия может конкурировать с несуществующими конкурентами. Ты даже не знаешь разницу между поглощенными издержками и обычными постоянными? - Печально.
На мне заключают контракты. Они бывают разные. Иногда их условия исполняют, иногда - не совсем: зависит от асимметричности распределения информации или от полноты контракта (это как посмотреть). Бедный, ты же даже не в курсе, при каких условиях образуется картель, а при каких разваливается, что можно даже не выявлять его, а развалить косвенными методами.
Да, тест гипотетического монополиста не всегда работает в антитрасте, но... Ах да, ты же не знаешь, что можно измерять мои размеры и что есть десятки способов это делать. И о разнице между "взвешенным" подходом и парадигмой "структура-поведение-результат" тебе тоже рассказывать надо? А о "гостеприимной" и "негостерприимной" традициях или об ошибках правоприменения I и II рода что-то знаешь?
Нет? Что-то не очень то интересно с тобой. А я думал, ты знаешь, во что веришь.
#YZFAQ6
(7+2)
/ @ninesigns / 1491 день назад
Early reviewers such as Mostowski wrote that Bourbaki's chosen foundations were "cumbersome"; I had not realised to what extent till I read a footnote in Bourbaki, reproduced in Godement, saying that the term for the number 1 would take some tens of thousands of signs to write out in full. I thought, "That must be false, surely only a couple of hundred;" and then the truth emerged.
I see in the hopeless unwieldiness of their system of logic, with its remarkable explosion in the length of formulae, a possible explanation of the psychological stress suffered by some readers of Bourbaki. What will happen to a young innocent who decides to learn mathematics by reading Bourbaki, and to start with VolumeI? It will tie him in knots. Either he will shut the book in disgust, or he will persevere and then he will be paralysed by the mental effort required to disentangle the formalism.
Bourbaki themselves took the first course: as remarked by Corry, they shied away from their own foundations. I expect that they came to the conclusion that logic is crazy — they had to conclude that to protect their sanity; but were they aware that the picture of logic they were giving to their disciples is merely a grotesque distortion and diminution of that subject? Is it too fanciful to see here, in this choice of formalism, with its unintuitive treatment of quantifiers, the reason for the phenomenon (which many mathematicians in various European countries have drawn to my attention whilst beseeching me not to betray their identity, lest the all-powerful Bourbachistes take revenge by depriving them progressively of research grants, office facilities and ultimately of employment) that where the influence of Bourbaki is strong, support for logic is weak? How does one get the message across, to those who have accepted the Bourbachiste gospel, that logicians are actually not interested in a formal system of such purposeless prolixity, still less do they advocate it as the proper intellectual framework for doing mathematics?
A mathematician posted a serious tweet. This is what happened to his career.
https://web.archive.org/web/20200913193858/https://twitter.com/johncarlosbaez/status/1305229379711062016
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.