Хуй вам, а не ефир по писят.

...Между тем положение дел становится все хуже, и, наконец, народ начинает обращать внимание не на средства к исправлению зла (он не так скоро доходит до этого), но только на существование зла. Править так приятно, что всякий стремится приобрести власть. Соответственно никогда не бывает недостатка в демагогах, которые постоянно говорят народу:
«Мы видим твои страдания и сожалеем о тебе. Если бы мы управляли тобой, то дела пошли бы иначе».

Этот период, обычно довольно продолжительный по времени, характеризуется восстаниями и вторжениями. Если страна подвергается завоеванию, то военные расходы добавляются к налоговому бремени. В стране‑завоевателе правительство переходит в другие руки, и злоупотребления продолжаются. Этот период продолжается до тех пор, пока народ не научится, наконец, сам распознавать свои истинные выгоды. С какой бы стороны мы ни рассматривали этот вопрос, мы всегда приходим к одному и тому же заключению: единственное лекарство — поступательное просвещение общественного мнения.

Некоторые народы, по‑видимому, особенно предрасположены к тому, чтобы делаться жертвой грабежа со стороны правительства , а именно те из них, которые, нисколько не заботясь о собственном достоинстве и не имея никакой энергии, считают себя обреченными на погибель, если каждым их шагом не управляют в мельчайших деталях.

Путешествовав не очень много, я видел, однако, страны, где думают, что земледелие не может сделать никаких успехов, если правительство не будет со держать за свой счет образцовых ферм; что лошади скоро вовсе исчезнут, если не будет принадлежащих правительству конных заводов; что отцы не будут воспитывать детей или станут внушать им безнравственные правила, если правительство не решит, чему следует учить, не укажет им программы и пр., и пр.

В таких странах революции могут следовать одна за другой, одно правительство будет сменяться другим, но народом все равно будут править по усмотрению и милости правителя (ибо склонность, которую я в настоящий момент обсуждаю, это именно тот строительный материал, из которого состоит правительство); и все это будет продолжаться до тех пор, пока, наконец, народ не убедится в том, что гораздо выгоднее относить возможно большее число услуг к разряду тех, которые обмениваются заинтересованными сторонами и по ценам, устанавливаемым в свободных переговорах.

Frédéric Bastiat, Economic Sophisms [1845] (Second series, Chapter 1 -The Physiology of Plunder 1)

Чо там с жижей?

http://24run.ru

Готовлюсь к семинару по экономике, читаю статьи признанных ученых — из Гарварда, Беркли, MIT. Авторы обсуждают, как бы так обложить людей налогами, чтобы при этом не отбить у них охоту зарабатывать больше денег. Для этого, пишут они, нужны такие налоги, которых человек не сможет избежать, изменив поведение. Налога на бизнес, например, можно избежать, закрыв бизнес, налога на доход — уйдя с работы и т.п. А вот если налог будет зависеть от роста, цвета кожи или пола, тут уже никак не отвертишься.

Среди прочего признанные ученые предлагают — как бы контринтуитивно это не звучало — облагать людей с более низкими доходами более высоким налогом на капитал. Чтобы у них не было соблазна расслабиться, уйти с рынка труда и жить за счет заработанного капитала. Чтобы стремились зарабатывать побольше — а там им уже снизят налог на капитал, зато на зарплату повысят.

Но социал-дарвинисты и людоеды все равно либертарианцы.

UPD. Читаю дальше. Размер налога предлагается основывать не только на объеме дохода, но и на персональных характеристиках, которые сигнализируют об ограниченных возможностях. Тут хотя бы логика понятна. Но дальше — следите за руками! — авторы пишут что, поскольку все при такой системе будут притворяться социально незащищенными, надо максимально усложнить процесс попадания в льготную категорию. Так и пишут: "the policymaker must make such cheating very costly, such as by making the process of obtaining benefits cumbersome and time-consuming". Это они так жизнь незащищенных слоев упростить решили.

https://www.facebook.com/vera.kichanova/posts/10207192203395191

https://www.rbc.ua/rus/news/natssovet-reform-planiruet-vvesti-e-deklaratsii-1477914070.html

Куда заводить трактор?
inb4: Рашка

https://en.wikipedia.org/wiki/Deadweight_loss

Вместо налога на доход хотят до 2018 ввести налог на вывод капитала.

Бля, заBLил сам себя, как разBLить? Не могу видеть свои комментарии. Штелетта, помоги!

"Латентный либертарианец"

(всплыло откуда-то из глубин такое словосочетание в комментах к предыдущему посту. такая сразу картина рисуется)

Вот родился такой обычный нормальный ребёнок, в интеллигентской семье, рос себе родителям на радость. Умный вроде, незлой. А как сразу-то отличишь? Нет, ну, замечали что-то, конечно. Как-то не по возрасту быстро выучил "моё" / "не моё". Уважения к власти в подростковом возрасте не больно много имел -- а какой нынешний подросток его много имеет? Но потом семья надавила, школа постаралась, вроде получился человек не хуже других. Ну, индивидуалистом отъявленным был всегда, тут уж натуру не исправишь. Были и другие звоночки: совершенно повёрнут был на контрактах. Мол, если договорились -- извольте исполнять. Ну и сам в лепёшку разбивался, надо признать. Но это же нормально, в принципе-то? Но никаких таких проповедей в стиле Джона Галта, всегда себя вёл прилично в обществе. Ну а куда ему было деваться-то? Ведь с одной стороны родители-интеллигенты, которые за ужином вечно сетуют, что на науку нынче мало денег выделяют, с другой -- школа, где тебя быстро научат, что человек своему ближнему добра ни за что сам не сделает, кроме как под дулом пистолета, с третьей -- дядя Бен, со своей вечной песней про то, что "With great democratic power comes great democratic responsibility", с четвёртой -- друзья, активисты Гринписа. И помыслить нельзя всё это, такое родное, неподобающим поведением опозорить.

Ну вот так и приноровился постепенно, и так и жил. И, в общем, совсем неотличим стал от нормальных людей. И за Партию Социальной Ответственности Бизнеса голосовал на каждых выборах, и против окончательной коммерциализации образования высказывался, и т.д. Одна вот только была в нём странность: как увидит либертарианца -- просто с цепи срывался. Нет, ну понятно, что никто ихнего брата особо не жалует, но он -- это просто ужас был. Бывало, услышит где случайно про Эйн Рэнд или ещё какого Рона Пола -- всё, хоть святых выноси. Стоит весь красный, руки трясутся. "Вы детей-сирот", кричит, "голодом всех уморить хотите? Вы человечество обратно в каменный век хотите загнать? Стариков-пенсионеров хоть бы пожалели! Вы хотите, чтобы ваши дети все наркоманами были? Да не будь государства, вы бы все тут давно глотки себе перегрызли за последний кусок хлеба, а вы ему вместо 'спасибо' -- дулю?" -- ну и всё в таком ключе. Несколько раз друзьям его оттаскивать приходилось, так расходился. Потом сидит, бывало, на кухне, курит, мрачный, нервный. "Abomination", говорит, "in the eyes of God". Друзья за него опасаться начали -- ещё не дай Бог ударит кого в запале.

Ну и боялись-то не зря, как выяснилось -- да только не того боялись. Как-то после очередного такого срыва уехал он домой, заперся там, и запил. Неделю на работе не появлялся, вообще из дома не выходил, сидел пил водку и что-то себе думал. А через неделю бац -- выходит, бледный, но трезвый уже, и какой-то весь необычно расслабленный. И заявляет всем с идиотской улыбкой, что он всё понял, и теперь он либертарианец. Что тут началось!

Сейчас-то все уже привыкли, а сначала прямо шок был такой. Родители сначала неделю с ним не разговаривали, а потом как-то ... ну, родная кровь всё-таки. Сначала отец сказал, что, мол, знаешь, это твоё дело, не нам тебя судить. Потом и мать как-то приняла. Дядя Бен, правда, не дожил (может, оно и хорошо). Друзья некоторые отдалились понемножку, конечно -- а другие остались, приняли. Предупреждают, конечно, новых людей на вечеринках шёпотом, мол, он либертарианец, вы не пугайтесь. А между собой потом решили: может, оно и к лучшему. Хорошего, конечно, мало, что либертарианец, но уж если это в нём есть, то лучше уж пусть будет открыто. И сам он теперь от этого не мучается, и другие сразу уже знают, с кем имеют дело. Это ведь хорошо? "Live and let live", правда же?

После бурных годов НЭПа - ну почти что дикого рынка, тогдашняя милиция наверняка была очень коррумпирована, а барыги не хотели платить никаких налогов. Сталин провёл люстрацию в милиции, а к барыгам стали применять весьма жёсткие меры. Появилось огромное количество "зрадоботов", тогда как на всех границах страны строили козни враги. С тех пор в милиции провели ещё несколько волн люстрации, несколько раз переименовывали, потом даже дошли до того, что не прошедших люстрацию ментов стали расстреливать. Полномочия милиции довели до невиданных высот, а презумпция правоты полицейского (ой, простите, милицейского) дошла до того, что им разрешили расстреливать мажоров прямо в соседней подворотне (ну или овраге, если мажоров было слишком много). Со сборами налогов тоже беда была. Решив, что проблема не в ставках, а в администрировании, администрирование налога с крестьян решили упростить. Зачем бедный крестьянин будет везти сельхозпродукцию в город, на рынок, продавать, потом идти с деньгами в сбербанк, заполнять нудные платёжки. В целях оптимизации администрирования налог разрешили платить прямо готовой продукцией, да ещё и на дому. Так налоговая превратилась в сервисную службу - они сами оказывали сервис по заполнению бумаг, перевозке продукции, даже был бесплатный сервис поиска затерявшихся продуктов. Зрадоботы опять это не оценили. С тогдашними либертарианцами и зрадоботами решили поступить по тем временам невиданно мягко. Им разрешили строить своё либертарианское общество, в Казахстане, Сибири, на Дальнем Востоке было выделено несколько больших участков земли, либертарианцев туда свозили вагонами, их выпинывали из вагонов прямо в сугробы со словами "добро пожаловать в Либерлэнд, сынок!". Как и ожидалось, бестолковые и ленивые либертарианцы перемёрли без государства, а там где выжили, там начался уголовный хаос и сомали. И это несмотря на то, что их спонсировали бесплатной баландой и охраной.

https://www.facebook.com/yaroslav.sydorchykov/posts/10154617296584920

Проблемы неинициации насилия
Я правильно понимаю что таковых всего три?

1. Как быть с тем, кто укрывает преступника и не желает его выдавать, ведь он насилия не инициировал?

2. Как быть с тем, кто создаёт оружие, явно избыточное для самообороны (типа термоядерного) и можно подозревать, что этот человек достаточно неадекватен чтобы взорвать, скажем, какой-нибудь город?

3. Как быть с тем, кто сбрасывает в ничейный мировой океан токсичные ядерные отходы в недолговечных контейнерах, рискуя лет через 50-100 устроить катастрофу в 100 чернобылей?

Есть ещё что-нибудь?

Добавлено позже: Проблема (1) вроде бы решается отнесением укрывателя к сообщникам, ну это как водитель машины при ограблении банка является сообщником, хотя всего лишь помогает скрыться.

Вероятно к этим же проблемам неинициации следует отнести случай, когда кто-то в центре города строит завод взрывчатых веществ, от чего для всех соседей вырастает цена страховки жилья, падает цена недвижимости, а жизнь становится небезопасной, примерно как в случае (2).

Ещё позже (слона-то я и не заметил!): с точки зрения принципа неинициации сомнительно выглядит упреждающий удар по готовящемуся к войне субъекту.

Я, в смысле неинициации насилия, не являюсь до конца либертарианцем. Я считаю, что в указанных случаях применение насилия допустимо (в большинстве случаев будет достаточно угрозы насилия). Но субъект, применяющий насилие, в связи с этим насилием должен нести риски, как минимум репутационные.

Ну типа, можно преставить себе ситуацию, когда для спасение истекающего кровью ребёнка вам понадобилось угнать чужую машину, но вы всё же при этом рискуете, что будете подвергнуты судебному преследованию, хотя скорее всего вас оправдают. Т.е. у вас нет индульгенции на угон чужих машин и вы действуете на свой страх и риск.

Современное государство, будучи абсолютным сувереном, применяя насилие в рамках своей юрисдикции - практически ничем не рискует (имеет полную индульгенцию). Разве что народ восстанет или часть людишек сбегут за границу. Сбегут не многие - ибо тяжко бросить друзей, родственников и родную культурную и языковую среду.

В гипотетической ситуации конкурирующих контрактных юрисдикций, где издержки смены крыши малы (не нужно менять место жительства) - экстерриториальная крыша несёт существенные риски при применении насилия в указанных выше случаях - она может потерять ряд клиентов. Поэтому крыша будет применять насилие только в наиболее серьёзных и очевидных случаях, вероятно, заручившись официальной поддержкой конкурирующих крыш или даже в рамках совместной операции.

В третьем случае (токсичные отходы в плохих контейнерах) надо ещё понимать, что "охраняющий" субъект должен иметь очень длинный горизонт планирования, желательно длиннее человеческой жизни, иначе ему вроде как и незачем вмешиваться в ситуацию с контейнерами, типа, это проблема потомков.

Очевидно, ни демократический правитель, ни даже высшая профессиональная бюрократия, не планируют на многие десятилетия вперёд, максимум 20 лет до пенсии, а скорее до следующих выборов. Как я понимаю, самый длинный горизонт планирования - у страховых компаний, занимающихся страхованием жизни.

P.S. Я думал, что само упоминания принципа неинициации агрессии должно навести на мысль что речь идёт о либертарианской политической философии. По-сути, я подвергаю сомнению основания этой философии. Политическая философия должна давать ответы на актуальные практические вопросы, а она не даёт. Мне кажется, что современная политическая философия должна быть посложнее набора пары принципов. Скажем, социалистическая "Теория справедливости" Ролза - весьма толстая книга с кучей наворотов. Да, мы должны быть короче и яснее, но не примитивны и убоги как сейчас.

http://oetar.livejournal.com/65685.html

Рунба или айфон?

http://www.sapov.ru/journal/2002-01/richter_1.htm

UC Berkeley has long been committed to ensuring equal access to students, faculty and staff with disabilities. Despite the absence of clear regulatory guidance, we have attempted to maximize the accessibility of free, online content that we have made available to the public. Nevertheless, the Department of Justice has recently asserted that the University is in violation of the Americans with Disabilities Act because, in its view, not all of the free course and lecture content UC Berkeley makes available on certain online platforms is fully accessible to individuals with hearing, visual or manual disabilities.

http://news.berkeley.edu/2016/09/13/a-statement-on-online-course-content-and-accessibility/