Да, почти всегда. Исключение составляют случаи, когда государство используется для самозащиты или возмездия человеку, который уже нарушил NAP, то есть вышел из него, и не возместил ущерб.
Распространение любой информации не нарушает нап, если это не противоречит условиям заключеного договора. Другой вопрос что это зашквар и любой уважающий себя человек не может общаться с барабаном.
@anarchy Могут. Но не сами по себе. Да, люди используют слова не только чтобы общаться, но и чтобы договариваться о совершаемых преступлениях. К таким словам например относится: Отдача преступного приказа своему подчинённому. Донос по victimless или non-violence crime. Непосредственный заказ насилия типа заказного убийства или просто просьбы человеку А избить человека Б.
@anarchy Вот я, допустим, в анкапии стою перед чужим магазином и рассказываю, какой этот магазин плохой, в нём торгуют просроченными панцу, от которых у людей чресла чернеют, FUD короче. Владелец чужого магазина недополучает прибыль, потому что потенциальные покупатели несут свои анкап-доллары в магазин "только свежие панцу" через дорогу. Нарушен ли здесь словами НАП?
@anonymous Под ущербом подразумевается не только измеримый ущерб, но и ущерб как непосредственно нарушение прав. То есть если взять человека в плен и удерживать его в плену и при этом не нанести никакого ущерба его здоровью, это всё равно ущерб, так как нарушено право на свободу передвижения. То есть это ущерб самому праву. Но в вышеописанном случае, нападения не произошло так что даже ущерба праву не случилось.
В случае с имуществом конечно чтобы взыскать компенсацию должен быть именно ущерб имуществу. Я рассматриваю "ущерб праву" именно как дополнительный механизм защиты тела человека, в силу его исключительной ценности.
@ninesigns вот именно что не субъект. государство — это орудие. точно так же, как если один человек выстрелил в другого из пистолета, агрессор — не пистолет, а тот, кто стрелял. государство — это вот такой пистолет, который при совпадении каких-то условий ты можешь использовать для осуществления насилия за тебя и от твоего имени. но делегируя сами насильственные действия кому-то другому ты не перестаёшь быть инициатором насилия. а насилие есть насилие, и случаи, в которых оно оправдано, не зависят от того, с помощью какого орудия и метода оно было осуществлено.
@goren мне кажется, что такой логикой ты снимаешь ответственность с персоналий, непосредственно осуществляющих насилие (у тебя они — пистолет, всего лишь орудие), а ведь несмотря на ярлык "государство" это всегда конкретные люди, которые имеют свободу воли, и именно они в первую очередь являются агрессором
@anonymous Это примерно тот же случай, что и с наёмными убийствами. Нарушает ли наёмный убийца нап? Конечно нарушает, более того, сам его бизнес на этом построен. Но ответственность за инициацию насилия всё равно лежит на нанимателе.
@goren с этой аналогией я согласен, но и в ней агрессором в первую очередь вижу именно исполнителя, он совершает действие, нарушающее нап; а кто там ему с какой целью денег дал или информацию сообщил, уже не так важно, потому что доказывать мотивы и субъективные цели людей — удел психосектантов
@ninesigns Если за доносом последовало насилие то доносчик явлется соучастников в нарушении Права на физичесткую неприкосновенность. Если донос привёл к материальным издержкам типа штрафов и расходов на адвоката то доносчик явлется соучастников в нарушении Права на частную собственность. Если за доносом ничего не последовало то считай пронесло. Донос является соучастим.
@anonymous Инициатор насилия — это всё же тот, кто его инициировал. Если кто-то решил быть орудием в данной ситуации, он несёт за это ответственность, но это не снимет ответственности и с того, кто это всё начал.
@krkm донос это однозначно соучастие
Да, почти всегда. Исключение составляют случаи, когда государство используется для самозащиты или возмездия человеку, который уже нарушил NAP, то есть вышел из него, и не возместил ущерб.
@goren Донос не наносит вред человеку или его имуществу
@anonymous наносит
@goren каким образом?
Является ли зашкваром участие в треде, который лайкнула Оленька?
@mad_hatter >насилие инициализирует государство, а не доносчики
@ninesigns Самым прямым. Это соучастие в нападении. Точно так же как заказ убийства например. Или отдача преступного приказа.
@anarchy Могут. Но не сами по себе.
Да, люди используют слова не только чтобы общаться, но и чтобы договариваться о совершаемых преступлениях.
К таким словам например относится:
Отдача преступного приказа своему подчинённому.
Донос по victimless или non-violence crime.
Непосредственный заказ насилия типа заказного убийства или просто просьбы человеку А избить человека Б.
@anonymous а если нападения не было? то все равно считается?
@anonymous > Точно так же как заказ убийства например.
с аналогиями пройдите в фемпаблик пожалуйста, тут обсуждаются доносы
@anarchy Так договоры к NAP вообще не имеют отношения. Нарушение NAP это нарушение Прав Человека. Нарушение договора не равно нарушению NAP.
@ninesigns Считается, но так как ущерба нет то компенсации (или там наказания) не полагается. Кроме репутационных издержек.
@anonymous Под ущербом подразумевается не только измеримый ущерб, но и ущерб как непосредственно нарушение прав.
То есть если взять человека в плен и удерживать его в плену и при этом не нанести никакого ущерба его здоровью, это всё равно ущерб, так как нарушено право на свободу передвижения. То есть это ущерб самому праву.
Но в вышеописанном случае, нападения не произошло так что даже ущерба праву не случилось.
В случае с имуществом конечно чтобы взыскать компенсацию должен быть именно ущерб имуществу. Я рассматриваю "ущерб праву" именно как дополнительный механизм защиты тела человека, в силу его исключительной ценности.
@anarchy не понимаю
@ninesigns Таким же, как и любое другое насилие. Государство в этом случае — не более чем орудие.
@anonymous какое право человека нарушает донос?
@goren это не ответ, государство это не субъект
@ninesigns вот именно что не субъект. государство — это орудие. точно так же, как если один человек выстрелил в другого из пистолета, агрессор — не пистолет, а тот, кто стрелял. государство — это вот такой пистолет, который при совпадении каких-то условий ты можешь использовать для осуществления насилия за тебя и от твоего имени. но делегируя сами насильственные действия кому-то другому ты не перестаёшь быть инициатором насилия. а насилие есть насилие, и случаи, в которых оно оправдано, не зависят от того, с помощью какого орудия и метода оно было осуществлено.
@goren мне кажется, что такой логикой ты снимаешь ответственность с персоналий, непосредственно осуществляющих насилие (у тебя они — пистолет, всего лишь орудие), а ведь несмотря на ярлык "государство" это всегда конкретные люди, которые имеют свободу воли, и именно они в первую очередь являются агрессором
@anonymous Это примерно тот же случай, что и с наёмными убийствами. Нарушает ли наёмный убийца нап? Конечно нарушает, более того, сам его бизнес на этом построен. Но ответственность за инициацию насилия всё равно лежит на нанимателе.
@goren с этой аналогией я согласен, но и в ней агрессором в первую очередь вижу именно исполнителя, он совершает действие, нарушающее нап; а кто там ему с какой целью денег дал или информацию сообщил, уже не так важно, потому что доказывать мотивы и субъективные цели людей — удел психосектантов
@ninesigns Если за доносом последовало насилие то доносчик явлется соучастников в нарушении Права на физичесткую неприкосновенность.
Если донос привёл к материальным издержкам типа штрафов и расходов на адвоката то доносчик явлется соучастников в нарушении Права на частную собственность.
Если за доносом ничего не последовало то считай пронесло.
Донос является соучастим.
@anonymous это не аналогия. все три находятся в одной категории только и всего. впрочем аналогии это тоже хорошо.
@anonymous А мотивы и цели тут не причём. Есть конкретные преступные действия, например заказ убийства или донос.
@anonymous Инициатор насилия — это всё же тот, кто его инициировал. Если кто-то решил быть орудием в данной ситуации, он несёт за это ответственность, но это не снимет ответственности и с того, кто это всё начал.