Почему некоторые "люди" считают что неподчинение государству или несоблюдение его законов само по себе является преступлением? В чём состав этого преступления? Они реально верят что человек по праву рождения обязан во всём подчинятся государству и делать всё что оно прикажет?
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.
было у меня в блоге // https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Abnw.im%2Fp%2FQ30XBD&ie=utf-8&oe=utf-8
@anonymous бля сорь
@vostrik
"Преступление" - синоним нарушения прав человека. Законы тут вообще не причём. Более того большинство законов направлены на нарушение и полное уничтождение прав человека.
На каком основании строится такое утверждение?
@anonymous by @vostrik
попизди мне тут. преступление черты - нарушение прав черты?
блядь, ты вообще знаешь что такое гражданство? гражданство - это передача ануса государству взамен на миску риса на пенсии, армию и ментов с шампанским. не хотел приобретать его по праву рождения - отказываешься (правда в рашке это веселее - рашкогражданство можно только поменять на другое гражданство, просто отказаться соснешь. дикие люди, дети рабов)
с мигрантами кстати та же хуйня, въезжая ты подписываешь бумажки, что обязуешься выполнять законы страны пребывания, и в случае чего - отправляешься мыть парашу
@anonymous
Так ты фанат Задорнова. Так бы сразу и сказал.
Да ты сам не знаешь.
На каком основании ты утверждаешь что эти бумажки чего-то стоят? И как они разрешают нарушать права человека и не стать бандитом?
@vostrik Ты явно не знаешь что такое договор. Договор это документ заключающийся между абсолютно равноправными сторонами, который может быть в любой момент расторгнут, и который не может включать в себя пунктов о физической расправе друг над другом.
@vostrik Каким образом чья-то подпись может легализовать нарушение прав человека?
Любой человек даже если он подпишет всё что угодно - всё равно будет считать любые нарушения своих прав - актом преступной агрессии и будет прав.
Потому что права человека выше любых подписей, абсолютно всегда. Странно думать что подпись жертвы как-то легализует преступную деятельность.
@vostrik На каком основании ты строишь это утверждение? Договор может быть каким угодно потому что... - продолжи предложение.
@vostrik
То есть подписаться это по твоему достаточный поступок чтобы стать жертвой физической агрессии?
Нет. Права человека старше конституций и существуют столько же сколько и сам человек, они вообще никак с конституцией не связаны.
Каким именно образом? Каков механизм?
@vostrik
То есть это не обосновано НИЧЕМ кроме физического насилия сильного над слабым. То есть если человек станет сильнее государства и государство не сможет воплощать свои законы при помощи физической расправы над безащитными жертвами, то они не будут дейтсвительны?
@vostrik
Фактически это то что ты сказал. Но я не вижу здесь ничего кроме оправдания преступной деятельности. Очень слабого и жалкого оправдания. В которое никто не поверит.
@vostrik
Где именно они будут действительны? Есть некий божественный реестр договоров?
@vostrik
Если человек отказался их выполнять значит они уже недобровольны.
Почему ты считаешь что человек не может отказаться от договора? Или может но только если он сильнее?
@vostrik Откуда ты вообще взял своё представление о "договорах"? Это твои личные убеждения? Ты на этом всё строишь?
Пишу в эпик треде. Вот, а вы ещё сомневались, правильно ли я сделал, объявив право на разрыв любого контракта в одностороннем порядке одной из неотъемлемых базовых свобод человека. Со священным нерасторгаемым контрактом так и получается, что тебя записали в холопы ещё в несознательным возрасте и всё, хуй соси.
@vostrik Ты походу пытаешься как-то выводить государство из NAPa. Причём из какой-то своей собственной человеконенавистической рабовладельческой версии NAPa. Вот только государство никогда NAP не признавало и всегда действовало именно как главнй нарушитель NAP.
@goren Я кстати случайно удалил один пост тут. Хотел свой отредактировать, но случайно удалил чужой. Пришлось восстанавливать. Поэтому он #5PC8W8/XFF так странно выглядит.
@anonymous >блядь, ты вообще знаешь что такое гражданство? гражданство - это передача ануса государству взамен на миску риса на пенсии, армию и ментов с шампанским. не хотел приобретать его по праву рождения - отказываешься
Контракт по факту рождения — это, конечно, само по себе прекрасно. Но ок, for the sake of argument положим, что всё так. И вот я решил и отказался от гражданства. Таки шо, теперь я могу торговать наркотой, дрочить на цп и разжигать экстремизм в интернетах без всяких последствий для себя?
А если не подписывал, то законы на тебя не распространяются или чо?
@goren Ну я могу сказать что он верит в некие священные нерасторгаемые контракты. Причём верит что "нерасторгаемые контракты" это не его личные убеждения, а некая объективная реальность единая в ощущениях для всех.
И пытается из этого как-то выводить государство. Хотя государство никогда на этом принципе не строилось, и никогда себя таким оригинальным способом не обосновывало. Да и гражданство никогда не было формой договора.
@vostrik Ну я вообще не склонен верить в договоры о продаже людей в рабство.
И в сакральную необходимость их соблюдения.
А так же в невозможность расторгнуть договор по желанию любой из сторон.
А также в то что гражданство вдруг стало каким-то "договором", хотя оно никогда им не считалось.
@anonymous
Да и с кем бы этот договор заключался? Не бывает договоров с неживой природой. Неплохо бы сначала найти владельца или владельцев государства, потому как невозможно заключить договор без субъекта. Раз уж государство в его понимании это некая рабовладельческая корпорация неплохо бы найти её владельцев. А потом проверить по какому праву эти люди стали считать некую территорию и людей на ней своей собственностью. Хотя конечно владельцы не найдутся.
@anonymous
this
@anonymous Затем, что мир идей воздействует на реальный мир. Или, если говорить языком Поппера, третий мир влияет на первый через второй.
@goren Двачую, декларировать истинные права человека надо почаще. Это очень полезно для общества.
@anonymous Обязательно. Он, собственно, для того и существует, чтобы для каких-то перемен в обществе не требовалось менять субъективный мир каждого отдельного человека (что практически невозможно (unfeasible) при сколько-то значительном количестве субъектов).
@anonymous Дело в том, что существует ещё так называемое общество. Оно сильнее каждого отдельного человека, больше способно к насилию, и вот оно как раз управляется третьим миром.
@anonymous Все люди руководствуются действительностью и своими интересами, как равнодействующая интересов разных людей право в первом приближении и создаётся. Есть разные способы манипулировать этим процессом и есть люди, которые ими пользуются, но в долгосрочной перспективе право жизнеспособно только постольку, поскольку оно совпадает с интересами большинства людей.
@anonymous Никто ничего не должен. Но среди возможных правовых систем некоторые в случае их превращения в доминирующую концепцию будут для тебя лучше, чем другие.
@anonymous не всякая правовая система является или аналогична государству // tfw кто о чём, а пидорахи о хуях
@anonymous Я не думаю, что ты многих убедишь следовать такой правовой системе, несмотря на твою убеждённость в том, что люди с готовностью следуют за диктатором. Даже в пидорахии, где народ просто вследствие своей истории и культуры покорен и пассивен, это вряд ли взлетит в сколько-нибудь значительном масштабе. Однако есть же the next best thing: система, в которой ты обладаешь практически неограниченными правами, но точно так же ими обладает любой другой человек. Единственное ограничение в свободе чьих-то действий налагается уважением свобод других — и это ограничение намного меньше, чем что угодно из того, что предлагают государства.
@anonymous да не вопрос, обходись без правовой системы. только не удивляйся, если ты соснёшь примерно в любом контексте, кроме необитаемого острова. где есть хотя бы два человека, там уже есть нормы и правила общежития, нарушение которых ведёт к конфликтам
@anonymous У тебя какое-то странное представление о праве. Право — это не обязательно государственные запреты, это вообще любые заранее оговорённые правила игры. Когда пещерные люди перестали хуячить друг друга дубинками и начали договариваться — это уже было рождение правовой системы. Единственное представимое общество без права — эта та самая "война всех против всех", которую описывали антиутописты типа Гоббса или Локка. И да, оно в самом деле позволяет ограничить насилие со стороны государственной системы. Даже в самых замшелых азиатских деспотиях даже самые могущественные и организованные государственные организации не могут так просто без суда и следствия хватать людей на улицах и тащить в тюрьму — даже несмотря на то, что физическая возможность такая у них есть. Просто соблюдать правила им выгоднее, чем не соблюдать. Как ни крути, миром правит польза.
@anonymous Конфликт на то и конфликт, что все сосут. Победить в конфликте — значит только соснуть меньше, чем оппонент. Но даже победитель проёбывает время и ресурсы на хуйню, вместо того, чтобы заниматься чем-то конструктивным, и в результате оказывается в проигрыше относительно того, что было бы, если бы конфликта не было. Понимая это, люди ещё в лохматые времена стали вырабатывать правила, позволяющие часто (не всегда) избежать конфликтов. Эти правила никто ниоткуда не спускал, они основывались на возможностях и интересах разных сторон. Тебе знакома концепция равновесия Нэша из теории игр? Грубо говоря, в игре наступает равновесие по Нэшу тогда, когда ни одному игроку не выгодно менять стратегию при условии, что никакой другой игрок не поменяет стратегию. В обществе задолго до всяких государств люди находили такие равновесные состояния и закрепляли их правилами — которые соблюдали не из страха перед насилием, а потому, что соблюдать было выгоднее, чем не соблюдать.
@anonymous Нене, договор между равными сторонами исходя из своих интересов — тоже право. Ты же говоришь не просто о праве, а именно о государственном, спущенном откуда-то сверху и навязываемым за счёт монополии на насилие. Отказ вообще от всякого права, а не только государственного — это можно понять, но только в контексте "чем хуже тем лучше". Такой подход работает, но не так, как ты думаешь.