Но ведь дороги нужны. Пока антигравитацию не изобрели же.

@goren Речь не о том, что "дороги не нужны", а о том, что гос-во не нужно - ибо чем ТАК "строить дороги", лучше никак.

Вообще-то проблема не такая уж и простая - индустриализация должна проходить, это необходимое условие роста производства благ. Однако как-то должно регулироваться териториальное равновесие между лесами и заводами, причём желательно не только в масштабах планеты, но и в локальных масштабах. И я боюсь, что Анкап может с этой задачей не справиться.

@dartmol2 Вообще, этот вопрос уже не первый век обсуждается в среде либертариев; например, можно посмотреть ссылки на литературу в http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_ненападения или в http://ru.wikipedia.org/wiki/Суверенитет_личности (к сожалению, большая часть ссылок на англоязычные материалы)

@demetrious Но принцип ненападения не применим в случае Химкинского леса, потому что Химкинский лес не находится в частной или коллективной собственности людей, живущих рядом с ним. Строго говоря, лес может вообще не быть в чьей-то собственности, потому что он не является продуктом чьего-то труда.

@goren Согласно принципу гомстединга, ничейная собственность становится твоей в тот момент, когда ты прикладываешь усилия к её преобразованию и защите. Вопрос в том, был ли Химкинский лес "ничейным" до того момента, как его взялись защищать, и не был ли он уже в частной собственности. В нормальном обществе этот вопрос решался бы третейским судом. У нас же проблема, во-первых, в "совковой ментальности", отделяющей "государственную", "народную" или "общественную" виды собственности от собственности частной, а во-вторых, в наличии упомянутого гос-ва, делающего невозможным нормальное третейское разбирательство.

@demetrious >The homestead principle in law and in ethics is the principle by which one gains just ownership of an unowned resource by performing an act of original appropriation. Appropriation could be enacted by putting an unowned resource to active use (as with using it to produce a product), joining it with previously acquired property (as with placing it in a pocket) or by evidently marking it (as with livestock branding). Опять же, непонятно, как это применять к лесу. Кто обладает этим лесом — те, кто по нему гуляют, кто собирает там грибы-ягоды, или те, кто сквозь него строит дорогу?

@goren Ты смешиваешь понятия. Никто не может владеть "лесом" в целом - для этого первоначальному владельцу потребовалось бы обнести его весь по периметру забором и турелями. Так же как отшельник, построивший избушку в тайге, не становится владельцем тайги - но бесспорно является владельцем своей избушки и прилегающей огороженной забором территории. Так что, если изначально лес рассматривается как "ничейный", а корпорация претендует только на владение огороженным под трассу участком, то спор "корпорация vs. жители" более всего напоминает конфликт двух скваттеров времен колонизации Нового Света, одновременно претендующих на ничейную землю. Как тогда решали эти вопросы, подробно расписано у историков анкапа)))

@demetrious Не знаю, а как он решался? Мне почему-то представляется только чотко-поцанская разборка с применением револьверов.

@goren Ну да, примерно в половине случаевв так и было) В другой половине вопрос решался "полюбовно", договором о взаимных уступках, финансовым откатом или опять же третсудом. Собсна, на этом и строилась история демократизации США - практика мировых судей и всего прочего.

@demetrious А как происходило в других колонизационных государствах? ЮАР, Канада, Мексика?

@dartmol2 Насчет мексики у Ротбарда кстати очень интересно написано - что часть захватов собственности в ходе американо-мексиканской войны нелегитимна, и пусть там хоть стопицот лет прошло, собственность надо вернуть владельцам - однако, он признаёт, что этот случай исторически уникальный и исключение из правил. Насчет других стран не в курсе, но не случайно же анархо-индивидуалистическая мысль получила столь сильное развитие именно в США ;)

@demetrious Вообще-то, до прихода европейцев вся земля и ресурсы там принадлежали коренным племенам, у которых существовали свои правила владения и решения имущественных конфликтов (ИЧСХ без револьверов). То, что их потом почти полностью уничтожили, а выживших загнали в резервации, "нелегитимным" не считается?