@matimatik:

... Но я тут больше не о реальности, а о попытках понять мотивы политиков в отдельности и государства как "коллективной сущности" (образно выражаясь) – то есть попытаться выявить тот вектор, который не звучит явно в публичных заявлениях, но который можно проследить по действиям, к которым всё в итоге приходит. Не возможно ли такое, что тот процесс, который все традиционно считают "попыткой нажиться на слабости соседа", отхватив в удачный момент у соседнего государства кусок территории, на самом деле вызван попытками (не обязательно сознательными) усилить соседнее государство, сплотить его против себя, чтобы сохранить status quo на своей подконтрольной территории и в мире.

Ведь если рассматривать ситуацию под таким углом, то получается ситуация win-win для интервента: если соседнее государство ослабло (прежде всего, в плане подчинения собственных рабов) совсем, то лучше забрать у него территории и рабов, чтобы они не освободились и количество свободы не увеличилось, если же оно не ослабло совсем, то предпринимая ответные военные действия оно усилится и количество свободы уменьшится. Даже если ответные действия приведут к поражению и убыткам для государства-интервента, это для него всё равно выигрыш с точки зрения сохранения status quo и неувеличения свободы в мире (а государства вообще считают убытки и прибыли совсем не так, как их считают частные бизнесмены, например).

Мысль может быть немного недоформулированной и определённо требует дополнительного обдумывания и анализа, просто внезапно пришла в голову при просматривании нео-националистических украинских тезисов по ссылке и показалась заслуживающей обдумывания.