Последние дискуссии об анархизме на бнвачике похожи на буйное помешательство. Совершенно выморозил @demetrious с открыто антиаболиционистской позицией в дискуссии о рабстве, @matimatik удивил внезапными атаками на утилитаризм, хотя логику "естественных прав" тут уже довольно долго развивает @goren и не сказать, чтобы это выглядело хоть сколько-то убедительно и вменяемо. Все дискуссии отличает чудовищная путаница в терминах, яркий пример - оксюморон "добровольное рабство", который яростно отстаивал @demetrious. @goren считает, что источником прав может быть только нечто внешнее по отношению к человеку, а сами права - равными и всеобщими, поэтому-то, якобы, эгоистическая концепция, согласно которой человек - источник свои прав, антианархична. Как по мне, так антианархично предполагать какую-то объективную верификацию права. @goren говорит, что частная полиция - это уже почти готовое государство, но на самом-то деле государство - это монопольная институционализация права. @matimatik как-то ухитряется отстаивать эгоистическую концепцию права и делать реверенсы перед "естественными правами". Как это у него получается без разрыва шаблона - уму непостижимо. Впрочем, он жалуется на РАЗОЧАРОВАНИЕ. А по-моему, это не разочарование, а ВЕЛОСИПЕД. Привет, чятик.
>эгоистическая концепция, согласно которой человек - источник свои прав, антианархична.
Просто фактологическая поправка: я утверждаю, что это не "антианархично", а просто бред и непонимание предмета. И переопределение устоявшихся терминов, что приводит к нудным холиварам. А про "объективное" или "естественное право" я никогда не говорил, это ты путаешь.
>оворит, что частная полиция - это уже почти готовое государство, но на самом-то деле государство - это монопольная институционализация права
Опять неверно, я говорю, что государственные менты отличаются от частных только тем, что они монопольны. Ты говоришь то же самое, но другими словами.
#8DODFG/VI2
/ @goren
/ 4881 день назад
я конечно во всём этом правовом постмодерне не разбираюсь, но считаю, что концепция "человек - источник своих прав", она именно что эгоистична, а не анархична. она не противоречит анархии, но и не является достаточной для неё. поэтому штирнер не анархист, а эгоист.
"добровольное рабство" это не оксюморон, потому что человек запросто может подписать договор, в котором написано, что с ним могут творить всё что угодно, так? если человек согласился на рабство, он раб, хоть и добровольный.
#8DODFG/T74
/ @sindikat
/ 4881 день назад
@goren Переопределения терминов нет, есть традиция использования термина, учитывающая государство, и традиция, не учитывающая его. Ясен перец, что незачем обращаться к первой, когда мы говорим об анархическом обществе. Позитивное право, о котором говоришь ты, всю жизнь было связано с существованием государства. Когда ты пытаешься прилепить позитивное право к анархии, получается бред. Такой же БУТЕРБРОД был и у Ротбарда, когда он предлагал все "естественные права" записать в "кодекс либертарианских законов". Read David Friedman, Machinery of Freedom, please.
#8DODFG/8R3
/ @ivanov
-->
#8DODFG/VI2
/ 4881 день назад
@ivanov Права и в государстве, и без государства обозначают то, что называется entitlement, внешнее относительно индивидуума явление. А если тебе этот термин в существующем определении не нравится, не надо его вообще использовать. Всё лучше, чем спорить по 300 комментов о терминологии.
#8DODFG/H4F
/ @goren
-->
#8DODFG/8R3
/ 4881 день назад
@sindikat Во-первых, ты предлагаешь понимать под анархией какую-то заранее определённую структуру общества, что, однако, не удивительно, поскольку ты коммунист. Во-вторых, рабство по определению принудительно. Впрочем, опять же, ты, как коммунист, должен всерьёз относиться к термину "наёмное рабство", поэтому этот момент тоже не удивляет. Собственно, постмодерн с переворачиванием смыслов начинается как раз, когда "рабством", "фашизмом", "крепостным правом" называют что-то кроме рабства, фашизма и крепостного права. Вроде бы для усиления эмоциональных оценок, а на самом деле для придания каких-то ранее неприменимых к этим словам смыслов. Привет.
#8DODFG/PJ6
/ @ivanov
-->
#8DODFG/T74
/ 4881 день назад
@goren Внешние явления могут иметь внутренний источник, вполне. Иначе и труд человека можно считать "внешним по отношению к его существу" явлением. Когда ты мне докажешь, что воля человека трансцендентна по отношению к человеческой личности, можно будет продолжить. Разорванность между волей и личностью выглядит как бред.
#8DODFG/ICJ
/ @ivanov
-->
#8DODFG/H4F
/ 4881 день назад
@ivanov Во-первых, вы нагло приписываете мне то, чего я не говорил. Во-вторых, это опять вопрос определений. В-третьих, постмодерн с усилением эмоциональных оценок начался тогда, когда участники 24-го съезда решили "жить и бороться в фашистском государстве".
#8DODFG/THD
/ @sindikat
-->
#8DODFG/PJ6
/ 4881 день назад
@ivanov Вот об этом я и говорю: ты смешиваешь права и волю. Точнее, берёшь волю и называешь её правом, совершенно игнорируя всю традицию словоупотребления. А это же совершенно разные вещи. Воля это воля, права — это права. Воля в самом деле исходит от человека, а права — он общества, в котором он живёт. У тебя может быть право что-то сделать, но не быть воли, и, соответственно, наоборот. Поэтому я и говорю, что про "личность как источник прав" — это просто бредовая формулировка, всё равно, что шутки ради небо называть землёй, а землю — небом.
#8DODFG/IUL
/ @goren
-->
#8DODFG/ICJ
/ 4881 день назад
@sindikat Что я тебе приписываю? Я приписываю тебе коммунистические убеждения? Ну извини, если что, не уследил за сменой вектора. С рабством - это не "вопрос определений": либо человек может свободно уйти, и тогда это не рабство, либо не может - и тогда нет никакой добровольности. Насчёт 24-го съезда АДА ты преувеличиваешь, не он родил постмодерн, да и слово "постмодерн" здесь довольно условно. Если тебя не устраивает аргументация, изложенная в резолюции - напиши большое развёрнутое опровержение в рассылку, инициируй дискуссию. Не так давно, кстати, я и @politruk спорили в привате насчёт фашизма в РФ, и мне даже показалось что я его в некоторой степени убедил. Могу дать тезис: "большая идеология" фашизма, на "отсутствие" которой указывали некоторые участники АДА впоследствии, не должна быть окончательно оформленной, упорядоченной и внутренне непротиворечивой, и чаще всего выражается словами "Великая Испания/Португалия/Италия/Россия/etc". В этом смысле фашистская Россия не особо отличается от фашистской Испании времён Франко.
#8DODFG/W60
/ @ivanov
-->
#8DODFG/THD
/ 4881 день назад
@ivanov Вы приписываете коммунистам то, что сами хотите в них видеть. Вот и всё. Поэтому я и не участвую в дискуссиях с вами, деметриусом или математиком, потому что с вами невозможно дискутировать. Вы выдумали какое-то коммунистическое пугало и спорите отталкиваясь от ваших представлений о коммунизме, а не от взглядов коммунистов. Вот и тут пример - утверждаете, что коммунисты понимают под анархией определённую структуру общества, хотя это не так. А в соседнем треде математик на полном серьёзе утверждает, что коммунисты хотят всех уравнять, запретить (sic!) рынок и ввести совкоподобное государство. Ну если ему так кажется, ну его проблемы, значит он шизофреник.
#8DODFG/K5R
/ @sindikat
-->
#8DODFG/W60
/ 4881 день назад
@goren Я не смешиваю волю и право. Право утверждается волей человека, но не является ей. "Общества" как организма нет. Давай тогда говорить слово "сообщество", если ты имеешь в виду конкретных окружающих людей, с которыми можно заключить договор. Но договор и построение правового поля - это только один из способов для обеспечения реализации права. Можно утвердить своё право и без всякого договора вообще. Это более затратно и, в конечном счёте, неудобно, но это вполне возможно. Сообщество не может быть *источником* прав, сообщество - это участники определённого договора, который заключается для того, чтобы входящие в него индивиды не встречали препятствий для реализации тех прав, о беспрепятственой реализации которых они договорились. Ты путаешь источник с инструментом реализации.
#8DODFG/HS4
/ @ivanov
-->
#8DODFG/IUL
/ 4881 день назад
@ivanov >Можно утвердить своё право и без всякого договора вообще
Нельзя. Вот здесь ты подменяешь понятия. Права — это и есть то, о беспрепятственной реализации чего ты договорился.
#8DODFG/CNQ
/ @goren
-->
#8DODFG/HS4
/ 4881 день назад
@sindikat Либо коммунизм - это повсеместное упразднение частной собственности, либо это не коммунизм. Можно называть стул - облаком, но облаком он от этого не станет. Упразднение частной собственности имеет свою логику, а коммунизм имеет свою устоявшуюся мифологию. Если кому-то просто нравится слово "коммунизм", но подразумевает он под этим нечто иное, чем коммунизм, значит с этим действительно не надо лезть в дискуссии. @matimatik поначалу тоже этим болел, кстати.
#8DODFG/3RU
/ @ivanov
-->
#8DODFG/K5R
/ 4881 день назад
@goren По-моему, ты отрицаешь возможность конкурентных правовых систем. Не исключено, что ты слабо представляешь, что это такое. Пожалуйста, прочти "Механику Свободы" Фридмана. Тогда наш разговор будет интереснее.
#8DODFG/BEZ
/ @ivanov
-->
#8DODFG/CNQ
/ 4881 день назад
@ivanov Ну и, кроме того, у нас тут нет привычки называть коммунизмом только довольно противоречивую кропоткинскую концепцию, а всё остальное называть как-то иначе, чтобы не было "обидно за идею". Просто потому что мы несколько далеки от мысли, что анархия - это коммунизм, а коммунизм - это анархия. Это несколько разные вещи, и под коммунизмом мы преимущественно имеем в виду определённые экономические условия, а под анархией - отсутствие государственной власти. То, что между коммунистическим и анархическим принципом возникают противоречия, лет 150 как не секрет.
#8DODFG/FEB
/ @ivanov
-->
#8DODFG/3RU
/ 4881 день назад
@ivanov Нет, я не отрицаю возможности конкурентных правовых систем, я отрицаю возможность индивидууму создать правовую систему из себя для себя и пользоваться только ей. Право — внешне относительно личности, сколько при этом правовых систем и как они между собой конкурируют — дело десятое.
#8DODFG/AMD
/ @goren
-->
#8DODFG/BEZ
/ 4881 день назад
@goren Ты умаляешь значение индивида в правообразовании. Инициатива принятия той или иной правовой нормы в сообществе всегда исходит от индивида. Потому что сообщество не может быть чем-то большим, чем группа индивидов. Я уже говорил, что "создать правовую систему из себя для себя и пользоваться только ей" в большинстве случаев опасно и неудобно, но вполне возможно. Мало того, в отсутствие остальных людей это будет единственно возможный вариант. Попробуй рассмотреть ситуацию с "робинзоном", который поселился где-нибудь в тайге. Ему неоткуда брать свои права, кроме как из себя самого. Не с ежами да совами же ему свои права обсуждать. Даже если он не один, а у него там семейство ("лыковы"), ситуация кардинально не отличается.
#8DODFG/LKK
/ @ivanov
-->
#8DODFG/AMD
/ 4881 день назад
@ivanov У робинзона нет вообще никакой правовой системы, очевидно же. Вокруг него нет никакого общества, чтобы регулировать с ним отношения. А если робинзонов несколько — тут уже появляется необходимость принять какие-то договоры, что кому можно и что нельзя. Даже два человека уже могут создать систему прав и обязательств, а один — нет.
#8DODFG/F9Y
/ @goren
-->
#8DODFG/LKK
/ 4881 день назад
@goren Свои права он может реализовывать так, как сочтёт нужным. Он может мочиться с крыши своей избы, добывать сапоги с трупов туристов и т.п. Регулировать эти права он будет только исходя из собственной совести и представлений о целесообразности. Странно было бы считать, что если человек живёт в лесу, у него внезапно ни на что нет никаких прав. http://www.youtube.com/watch?v=VmFpYQ1e1f0 в помощь
#8DODFG/5OX
/ @ivanov
-->
#8DODFG/F9Y
/ 4881 день назад
@ivanov Ты опять путаешь права и возможности. Ну вот что ты будешь делать, обязательно надо смешивать понятия...
#8DODFG/Y10
/ @goren
-->
#8DODFG/5OX
/ 4881 день назад
@goren Ты отрицаешь субъективное право как право. Загугли. Например:
"Реализация субъективного права происходит путем совершения определённых действий либо воздержания от их совершения, в целях получения материального или нематериального блага, по поводу которого возникло правоотношение."
#8DODFG/SGF
/ @ivanov
-->
#8DODFG/Y10
/ 4881 день назад
@goren "Субъективное право" в "Яндекс.Словарях", "Элементарные начала общей теории права", Червонюк В. И., Калинский И. В., Иванец Г. И., 2003, см.: http://goo.gl/YZe9f
#8DODFG/O8K
/ @ivanov
-->
#8DODFG/Y10
/ 4881 день назад
@ivanov СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО — обусловленная природой прав человека или вытекающая непосредственно из закона юридическая возможность субъекта совершения фактических действий для достижения определенного блага. Сам термин «субъективное» означает, что данное право принадлежит конкретному человеку (субъекту) и выражается в дозволенном ему поведении, которое обеспечено государством. Скажем, право на владение, пользование и распоряжение конкретной вещью ее обладателем. Право же собственности на вещи вообще, закрепленное в нормах гражданского законодательства, есть не субъективное, а право, понимаемое в объективном смысле. Субъективным право называется еще и потому, что инициатива в его реализации исключительно зависит от правопользователя или управомоченного. Всякое субъективное право имеет собственное юридическое содержание. Это содержание охватывает три элемента — право-пользование, право-требование и право-притязание. Эти элементы именуют правомочиями. Вполне оправданно выделять и четвёртый элемент субъективного права — благоприятный социальный результат (благо), к достижению которого стремится управомоченный.
ДА ТЫ ЕБОНИСЬ!
#8DODFG/Q4V
/ @goren
-->
#8DODFG/O8K
/ 4881 день назад
@goren Если без этатистского скама, то вот главное: "Всякое субъективное право имеет собственное юридическое содержание. Это содержание охватывает три элемента — право-пользование, право-требование и право-притязание. Эти элементы именуют правомочиями."
#8DODFG/X6D
/ @ivanov
-->
#8DODFG/Q4V
/ 4881 день назад
@ivanov Если без этатистского скама, то главное, "юридическая возможность субъекта совершения фактических действий для достижения определенного блага" и "данное право принадлежит конкретному человеку (субъекту) и выражается в дозволенном ему поведении". У робинзона на необитаемом острове нет никого, что бы ему что-то дозволял или не дозволял, соответственно, ему не нужны никакие юридические возможности. Потому не приходится говорить о правах робинзона, только о его (физических и прочих) возможностях.
#8DODFG/TDG
/ @goren
-->
#8DODFG/X6D
/ 4881 день назад
@goren "Дозволенном ему поведении" и "юридическая возожность" - это и есть этатистский скам. Загугли ещё "объективное право" и "позитивное право" и поймёшь, к чему тут все эти "юридические возможности".
#8DODFG/8DT
/ @ivanov
-->
#8DODFG/TDG
/ 4881 день назад
@ivanov Да я понял, что право, которое может реализовать конкретный человек — субъективное, а то, которое распространяется на людей вообще — объективное. Это никак не влияет на то, что правом называется то, что позволено в данном обществе с данной системой договоров и правил, а не то, что человек хочет или может сделать.
#8DODFG/PZN
/ @goren
-->
#8DODFG/8DT
/ 4881 день назад
@goren Читаем: "...юридическое содержание охватывает три элемента — право-пользование, право-требование и право-притязание." Просто этатисты требуют, чтобы оно согласовывалось с "позитивным правом", верифицированным государством, а естественники - с трансцендентным "естественным правом". Но это именно то, что человек хочет (право-притязание) и может (право-пользование) сделать.
#8DODFG/NU5
/ @ivanov
-->
#8DODFG/PZN
/ 4880 дней назад
@ivanov Не "повсеместное упразднение", а преодоление. В коммунистическом обществе никто не запретит участвовать в товарно-денежных отношениях, создавать рынки и давать взаймы. Но зачем? Никто не будет этого делать, как и сейчас почти никто не участвует в натуральном обмене.
Собственно это азбука коммунизма, а вы её или не знаете, или умышленно искажаете.
Засим откланяюсь.
#8DODFG/17P
/ @sindikat
-->
#8DODFG/3RU
/ 4880 дней назад
@ivanov Да, правами оговаривается, что человек имеет право делать и что имеет право требовать от других. Это никак не противоречит концепции что права — это совокупность дозволенных вещей. Наоборот, это её подтверждает.
#8DODFG/2PD
/ @goren
-->
#8DODFG/NU5
/ 4880 дней назад
Помнится, мы еще давно на форуме (а может, и в рассылке) АДА планировали создать что-то типа анархического словарика, чтобы всем было ясно, что подразумевается под тем или иным понятием. В идеале такой словарик должен предотвращать бесполезные споры, вызванные разным пониманием одного и того же слова. Может быть, имеет смысл воскресить этот проект? На повестке слова "равенство", "право", "рабство" и, кажется, "дискриминация".
#8DODFG/B8H
/ @kot_ucheniy
/ 4880 дней назад
@kot_ucheniy Да, хорошая идея, но она вызовет срач по поводу этих понятий.
#8DODFG/L6S
/ @o01eg
-->
#8DODFG/B8H
/ 4880 дней назад
@o01eg Ну уж лучше один раз затеять длинную дискуссию об определениях (и закончить ее), чем сраться каждый раз, когда товарищ А употребляет какое-то слово, которое товарищ Б трактует по-другому.
#8DODFG/F4U
/ @kot_ucheniy
-->
#8DODFG/L6S
/ 4880 дней назад
@kot_ucheniy Здесь соглашусь.
#8DODFG/A9N
/ @o01eg
-->
#8DODFG/F4U
/ 4880 дней назад
@sindikat В любом случае "отсутствие". Методы для достижения отсутствия могут быть разными же. Но не суть. Ты сейчас прямо обозначил "заранее определённую структуру общества", а чуть выше брался меня упрекать. Передёргивание и понятийный жонгляж же. Ещё будет интересно послушать про то, что ты не согласен с понятием "наёмное рабство" и тут я тоже соврал, нахамил и исказил самую суть коммунистического учения. Скучно, блин.
#8DODFG/QQO
/ @ivanov
-->
#8DODFG/17P
/ 4880 дней назад
@kot_ucheniy Это совсем даже не выход, а системная ошибка участников АДА на протяжении долгого времени. С конца 90-х по предложению батьки Рауша участниками АДА пишется "либертарная конституция", в которой постоянно добавляется то одна, то другая жёсткая трактовка и уточняются процедуры действия "конституции". Возможно, это изначально делалось в расчёте на авторитет АДА в анархо-движении, чтобы продавливать своё понимание за счёт веса организации, но с тех пор многое изменилось, и теперь это приводит только к сектантской практике, чему примером - события мая месяца. На самом деле никакого словаря терминов и всяких простынных резолюций не нужно, а нужна просто конкуренция в открытых дискуссиях. Потому что даже если десять человек согласятся с тем, что рабство может быть добровольным, найдётся ещё двадцать, которым будет непонятно, с чего это они взяли, и чем так авторитетен их кодекс определений.
#8DODFG/I74
/ @ivanov
-->
#8DODFG/B8H
/ 4880 дней назад
@ivanov Конституция ненужна, нужен общий язык. То есть взять какой-то словарь, в принципе, совершенно любой, хоть педивикию, и пользоваться определениями из него. Педивикия даже лучше, в силу своей популярности, но можно выбрать что угодно другое. Главное, чтобы была какая-то общая система определений. Иначе все дискуссии от спора по существу скатятся в срачи по поводу того, что обозначает то или иное слово.
#8DODFG/DZB
/ @goren
-->
#8DODFG/I74
/ 4880 дней назад
@goren Договором оговариваются права, а не правами же. Ещё один путаник на моём бнваче.
#8DODFG/LU0
/ @ivanov
-->
#8DODFG/2PD
/ 4879 дней назад
@goren Примерно так, да. Хотя всякое словарное определение и сообще словарь может быть заангажирован в ту или иную сторону. Единственное, как можно выяснить справедливость определения - это дискуссией с проверкой на последовательность позиций. Это, кстати, избавляет от иконопочитания и целования окаменелостей, поскольку внезапно могут выясниться новые подробности, на которые никто не обращал внимания. Вот, например, "против всякой власти человека над человеком" явно проигрывает формулировке "против принуждения и инициации агрессивного насилия между людьми". Потому что убийство человека - это в любом случае проявление над ним власти, даже если оно совершено при самообороне. Если воспринимать классическую формулировку буквально, то анархистам надо вести себя так же, как буддийским монахам. Вот Рауш, например, решил дилемму просто: он заявил, что не считает убийство проявлением власти. Так у него и "буква закона" оказалась соблюдена, и "страсть к разрушению" не задета. Теперь он грозит карами тем, кто считает иначе.
#8DODFG/NB2
/ @ivanov
-->
#8DODFG/DZB
/ 4879 дней назад
@ivanov Кто путаник ты путаник ёпт. Права — это то, что позволено. Что позволено делать, что позволено требовать, и что считается неотъемлемым.
#8DODFG/Z99
/ @goren
-->
#8DODFG/LU0
/ 4879 дней назад
@goren Кем позволено-то, ёпт? Кому я дал право решать за меня, что мне позволять, а что нет? Договор со мной не может быть заключён без моей инициативы и моего участия. Источник своего права - сам человек. Гугли "либертарная концепция права", например.
#8DODFG/X6C
/ @ivanov
-->
#8DODFG/Z99
/ 4879 дней назад
@ivanov Читай выше кем позволено и что позволено. ИТТ я уже подробнейшим образом всё разжевал, не знаю, что тут может быть непонятно. От того, что ты повторишь "Источник своего права - сам человек" ещё 9000 раз, эта формулировка не станет менее бредовой и бессодержательной.
#8DODFG/5FE
/ @goren
-->
#8DODFG/X6C
/ 4878 дней назад
@goren Точно так же, если ты будешь мне повторять, что источник моих прав - какое-то там общество, это не будет означать, что я тебе должен в этом поверить. Не знаю, как ты, а я вполне ощущаю себя источником своих прав, и не испытываю никаких неудобств с этим.
#8DODFG/X56
/ @ivanov
-->
#8DODFG/5FE
/ 4878 дней назад
@ivanov Это не вопрос веры, это вопрос консистентной системы определений. Правами называется то, что называется. Если ты будешь называть этим словом что-то другое, то в результате добьёшься только кучи пустых споров об определениях.
#8DODFG/J76
/ @goren
-->
#8DODFG/X56
/ 4878 дней назад
@goren То, что человек - источник своих прав, придумал не я, и придумали это не вчера, и этот подход вполне согласуется с традицией индивидуалистического анархизма. Есть иной подход, естественноправовой, но я его не разделяю. Можно спорить с таким подходом, но невозможно отрицать его существование, блин.
#8DODFG/QJY
/ @ivanov
-->
#8DODFG/J76
/ 4878 дней назад
@ivanov Нет, это просто глупая и парадоксальная фраза. Надо, кстати, посмотреть, откуда она взялась. Прозреваю какого-нибудь надмозга-любителя.
#8DODFG/WS8
/ @goren
-->
#8DODFG/QJY
/ 4878 дней назад
@goren Внезапно, говорят, что это определение существует в "естественном праве":
[Скакун О.Ф. Теория государства и права: Учебник. — Харьков: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000.]
«Позитивное право» как система норм, содержащих права и обязанности, официально закрепленные государством, как бы противопоставляется «естественному праву», которое имеет более глубокий, основательный, исходный в жизни людей норматив поведения, источником которого является сама природа человека. Источник прав человека — он сам, его потребности и интересы, его образ существования и развития. Он же выступает их носителем.
#8DODFG/8JT
/ @ivanov
-->
#8DODFG/WS8
/ 4878 дней назад
@goren [Приоритет прав человека в правовом государстве. Права человека /ред. Лукошева Е.А. М. 1999]
Личные (гражданские) права и свободы. Они охватывают такие права и свободы лица, которые необходимы для охраны его жизни, свободы, достоинства как человеческой личности и другие естественные права, связанные с его индивидуальной, частной жизнью. Достоинство человека – источник его прав и свобод.
#8DODFG/JML
/ @ivanov
-->
#8DODFG/WS8
/ 4878 дней назад
@goren [Болотина Т.В., Певцова Е.А., Миков П.В., Суслов А.Б. Права человека. 10 класс: Учебник для общеобразовательных учреждений. - М.: ООО "ТИД "Русское слово - РС", 2006. - 224 с]
Права человека естественны, они принадлежат каждому человеку от рождения только потому, что он человек. Источник прав человека — в сущности человека. И не так уж важно, что именно находится в основе «естественности прав человека»: Бог, Природа, «здравый смысл, соответствующий разумной природе» (Гроций), «естественное состояние» (Локк и др.), «верховный интеллект» (Вольтер), «всеобщий закон свободы» (Кант). Несмотря на достаточно большое число достойных людей, причастных к формулированию и обоснованию прав человека, очевидно, что права человека не являются продуктом чьей то воли или выдумки. Они никем не даруются, их нельзя отобрать, заслужить или купить, они проистекают из человеческого способа жить.
#8DODFG/2ZW
/ @ivanov
-->
#8DODFG/WS8
/ 4878 дней назад
@goren Впрочем, пока гуглил, встретил анонс брошюры "Заявления в суд - источники прав человека". Так что и такая трактовка есть =)
#8DODFG/1O2
/ @ivanov
-->
#8DODFG/WS8
/ 4878 дней назад
@goren Впрочем, вот и иная, религиозная точка зрения, которая, внезапно, кажется похожей на твою:
[Арье Форта. Иудаизм. Права человека]
ИСТОЧНИК ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
По еврейскому вероучению, права человека – это
основные принципы поведения, которые должны быть
признаны человеком по отношению к нему самому и к
другим людям
#8DODFG/YOF
/ @ivanov
-->
#8DODFG/WS8
/ 4878 дней назад
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.