Товарищи анархисты, не забывайте, что после двухста камментов тред прекращает отображаться древовидно, посему пустым троллингом, уходами от ответа и некропостингом вы превращаете дискуссию в нечитабельное говно.

И до бнвачика докатилась классическая дискуссия. В http://bnw.im/p/HCTU5V обсуждают "кто будет строить дороги при анархии".

К псто #8DODFG - я себя никогда не позиционировал как АНТИ-аболициониста. Как бы написал Сартр, я НЕ аболиционист, только и всего. Был бы я аболиционистом, раздавал бы сейчас листовки "нет офисному рабству!" у дверей какой-нить говноконторы... Заранее отвечаю всем, кто сейчас набижит в камменты с бессмертным оруэлловским "добровольное рабство это не рабство" - сначала выньте из-за щеки МПХ любимого менеджера, а потом уж лезьте в дискуссию.

via #8DODFG Ну да, это фейспалм. Коммунисты говорят, что коммунизм это не коммунизм (хотя тут я не собеседник, голое имхо без аргументов, такое я быдло), что человек не может сам создавать/регуляровть/(я-в-терминах-плох) свои права, даже если он индивидуалист... Не критикую, но не понимаю.

Последние дискуссии об анархизме на бнвачике похожи на буйное помешательство. Совершенно выморозил @demetrious с открыто антиаболиционистской позицией в дискуссии о рабстве, @matimatik удивил внезапными атаками на утилитаризм, хотя логику "естественных прав" тут уже довольно долго развивает @goren и не сказать, чтобы это выглядело хоть сколько-то убедительно и вменяемо. Все дискуссии отличает чудовищная путаница в терминах, яркий пример - оксюморон "добровольное рабство", который яростно отстаивал @demetrious. @goren считает, что источником прав может быть только нечто внешнее по отношению к человеку, а сами права - равными и всеобщими, поэтому-то, якобы, эгоистическая концепция, согласно которой человек - источник свои прав, антианархична. Как по мне, так антианархично предполагать какую-то объективную верификацию права. @goren говорит, что частная полиция - это уже почти готовое государство, но на самом-то деле государство - это монопольная институционализация права. @matimatik как-то ухитряется отстаивать эгоистическую концепцию права и делать реверенсы перед "естественными правами". Как это у него получается без разрыва шаблона - уму непостижимо. Впрочем, он жалуется на РАЗОЧАРОВАНИЕ. А по-моему, это не разочарование, а ВЕЛОСИПЕД. Привет, чятик.

«Между анархией и пацифизмом нет противоречий. Пацифизм — это не пассивность, он представляет глубокое изменение в восприятии жизни. Мысль о том, что пацифизм — это пассивность так же наивна, как и мысль о том, что анархия — это хаос» (анархистский коллектив The Crass)

Кстати говоря, из опроса на Гайдпарке у меня складывается впечатление, что "анархо-индивидуализм" и "рыночный анархизм" куда более привлекательные бренды, чем "либертарианство" и "классический либерализм". Я думаю, что действительно, определённое число участников опроса выбирает свои убеждения из предложенных довольно приблизительно, вроде "где-то что-то слышал, в общем нравится". Ну и, ясно, что уровень недоверия к любой власти в России довольно велик, отсюда и довольно высокий процент определившихся как анархисты (суммарно 9%, из них 6% рыночных и 3% коммунистических). Действительно, "человек с улицы" способен вообразить, что такое "анархизм", но вряд ли с ходу представит "либертарианство". И, кстати, несмотря на причитания тех, кто считает, что анархизм непопулярен вследствие неприятных ассоциаций с самим термином "анархия", опрос показывает, что почти что почти одна десятая часть политически активных юзеров не питает никакого недружелюбия к этому слову. При столкновении же с жёстко поставленным выбором (рынок или коммунизм), определившиеся как анархисты по большей части предпочитают экономическую свободу и опору на собственные силы. Что, в общем-то, логично. В общем, есть с чем работать, и это обнадёживает.

Мюррей Ротбард: "Если в каждом обществе существует хотя бы один анархист, само существование государства, поставляющего коллективные блага, наносит ему колоссальный моральный ущерб. Анархист, следовательно, получает вследствие действий государства не коллективное благо, а индивидуальный ущерб. Из этого следует, что благо или услуга не могут быть истинно коллективными; такая "услуга" делима и с очевидностью негативна по отношению к анархистам. Следовательно, благо не может быть ни истинно коллективным (неделимым и позитивным), ни добровольным". ("Миф о нейтральном налогообложении") http://antisocialist.ru/papers/rotbard.m.....zhenii.htm

Густав Ландауэр "О браке": http://piter.anarhist.org/landauer08.htm Я говорю о семье и браке и утверждаю, что они являются абсолютно добровольными союзами, и что на них держится культура, которую мы хотим помочь строить. О моногамии и полигамии я, напротив, не сказал ни слова. В действительности, моногамия – это одиночный брак, т.е. жизненный союз между одним мужчиной и одной женщиной, а полигамия – это многобрачие, т.е жизненный союз между одним мужчиной и несколькими женщинами или одной женщиной и несколькими мужчинами. То, что остаётся назвать нашими современными «полигамией» или полигамной предрасположенностью, является безбрачными любовными отношениями. Против них как таковых я не скажу ничего за или против, только если они рекламируются как социалистическая замена устаревшего «буржуазного» брака, они относятся к моему контексту, в котором речь идёт о совершенно реальном построении совершенно реального общества; для этого нужен брак. Брак, т.е. это могло бы быть и многобрачием. Я совершенно не думаю о том, сказать что-то против него и принизить мусульманскую культуру в сравнении с нашей. Общество высокой культуры может так же основываться на монобрачии, как и на однобрачии; а полигамия есть такая же твёрдая структура порядка, как и наше унаследованное ядро и начало общества. Не стоит говорить о нём более, т.к. оно не принадлежит нашему прошлому и настоящему. То, чего хотят коммунисты – это то же самое, что и многобрачие, изначально является третьей структурой порядка, что я предлагаю называть общинным браком, и сегодня, как и весь коммунизм, выродилось в заезженный дилетантизм.

http://www.blogslov.ru/date.php/2004/10/.....-25-37.xml Интервью с Александром Майшевым, одним из основателей Питерской Лиги Анархистов. 2004 год.

Кропоткин: "Герберт Спенсер, несомненно, способствовал тому, чтобы философия того века, в которой мы вступаем, стала анархической". Собственно, отсюда и естественное право, и суверенитет личности в кропоткинском анархо-коммунизме.

Сделал перевод небольшой статейки из англовики "Антиэтатизм", статейка ценна в основном списком литературы: http://translated.by/you/anti-statism/ Список литературы и цитаты я проверил, а вот остальной текст надо вычитать на предмет наличия фейлов. В тексте, кстати, полно монструозных оборотов, боролся с ними, как мог.

Опубликовал перевод статьи "Контрэкономика" в рукипедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Контрэкономика Спасибо всем, кто помогал, за помощь. Нас ждут новые горизонты :3

По найденному содержанию первой часть книги Г. Цокколи, мне показалась, что она должна быть не менее интересной, чем вторая: возможно потому, что он даёт довольно интересную схему рассмотрения теорий "отцов анархии" (Штирнер - метафизическая критика, Прудон - экономическая, Бакунин - политическая, Кропоткин - социологическая, Таккер - индивидуалистическая). Ну и, само собой, о Таккере и Штирнере мне было бы читать куда интереснее, чем о традиционном социалистическом анархизме. Кстати, вторая часть, которую уже отсканировал @matimatik, практически целиком касается организации и воззрений европейских анархистов, об американских я нашёл беглым взглядом приблизительно полторы странички. Файлик с кратким содержанием первой части: http://ompldr.org/vN253Zg/zoccoli-anarchism-vol1-p1.pdf

"Capitalistic Anarchism? Oh, yes, if you choose to call it so. Names are indifferent to me; I am not afraid of bugaboos. Let it be so, then, capitalistic Anarchism." - Voltairine de Cleyre, american anarchist (1866-1912)

Пётр Рауш: Идеи Кропоткина в восприятии анархистов современной России http://tinyurl.com/2wx7tg9