http://www.inliberty.ru/blog/2544-Nado-li-storonnikam-svobody-podderzhivat-borbu-s-korrupciey "Надо ли сторон­никам свободы поддер­живать борьбу с коррупцией? Вопрос, вынесенный в заголовок, на первый взгляд выглядит странноватым и противоречащим здравому смыслу. И свобода — хорошо, и отсутствие коррупции — хорошо. Не менее странно звучал бы, например, вопрос «Надо ли любителям вкусной и здоровой пищи избегать уродливой и некачественной одежды?» Разумеется, надо по возможности и питаться хорошо, и одеваться красиво. Однако в общественных отношениях, политике и этике приходится учитывать такие причинно-следственные связи, которых обычно нет в бытовых ситуациях выбора между разными благами. Взаимоотношения между свободой и проблемой коррупции довольно нетривиальны. Это хорошо видно из аргументации участников нынешней общественной дискуссии, активизировавшейся в связи с новой волной общественных протестов под лозунгами борьбы с коррупцией и казнокрадством. Несомненно, у поборников свободного рынка, частной собственности и личных свобод (которых я в этой заметке буду для краткости называть «либертарианцами», включая в эту категорию и классических либералов, и собственно либертарианцев) есть целый ряд аргументов в пользу того, чтобы не поддерживать общественные движения, выступающие за борьбу с коррупцией государственных должностных лиц, и даже многие правовые и политические практики, ставящие ее своей целью. Ниже я перечислю наиболее распространенные аргументы такого рода (о степени распространенности я сужу, разумеется, исходя из собственного читательского опыта; систематического количественного контент-анализа я не проводил). Сразу скажу: в основе всех этих доводов лежат совершенно правильные суждения о причинно-следственных связях и точные наблюдения, касающиеся общества и человеческого поведения. Соблазны перераспределения Во-первых, есть аргумент, связанный с самой природой коррупции в государстве. Совершенно понятно, что сама возможность коррупции и казнокрадства связана с наличием регулятивных полномочий государства и государственной собственности. Если государственный чиновник обладает административными полномочиями что-либо запрещать или предписывать (в экономической сфере, но не только), то в силу этого он оказывается в позиции потенциального продавца своего рода услуг (чаще всего формально незаконных, но не обязательно), связанных с принятием тех или иных регулятивных норм или с применением законов или подзаконных актов в том или ином конкретном случае. У него возникает очень сильный соблазн продавать эти услуги заинтересованным сторонам, а у заинтересованных сторон — покупать их. Распределение льгот и квот, принятие технических регламентов или отраслевых регулятивов и т.д. всегда порождает выигравших и проигравших. И у тех, кто может выиграть или проиграть от таких решений, есть стимул предложить чиновнику, принимающему решение, соответствующую взятку, поделившись выгодой от решения в свою пользу. Поэтому чем больше регулирования — тем больше коррупции, если только государство не населено светлыми ангелами Божьими, а таких государств пока в истории не наблюдалось. То же самое касается казнокрадства. Чем больше государство имеет собственности и чем больше доходов оно перераспределяет через бюджет, тем больше возможностей у чиновников распоряжаться этим имуществом и деньгами к собственной выгоде, как путем прямого казнокрадства, так и путем «откатов», то есть сочетания казнокрадства со взяточничеством..."