Николай Стариков: "Вы что думаете, Петр Первый, когда хотел построить завод, он ждал невидимую руку рынка? Нет - он звал приближенного и приказывал. И другие цари так делали. И нам так надо - это наше, исконное!"
tfw стариков в одной фразе раскрыл суть™ рашки, рашкоменталитета и рашкоэкономики
@nickname приезжай в питер, увидишь
@nickname путен 1. чоткий-дерзкий, 2. плохо образованный и недалёкий и 3. имеет религиозно-фетишистское отношение к деньгам и материальному благосостоянию. в общем, типикал менталитет ленинградского гопника, тут можешь мне поверить, я вырос среди таких. в роли главы государства сочетание этих качеств ведёт к лютому пиздецу. а пётр — это такой рашкогосударственный ориентир, к которому все лидеры рашки всю её историю стремились (но достиг, похоже, только сралин)
@nickname хорошее слово. очень многогранное и многозначное
@nickname это хорошее значение, пусть и не единственное
@nickname игнорировать нельзя, сделать ничего нельзя, кто будет выёбываться, тому сразу сделают плохо. так и живём
@nickname и чем это поможет?
@nickname может и подумает, если от его мозга что-то осталось. а может подумает что-нибудь другое. что от этой мысли изменится-то? // нет никакого "общества"
@krkm Очки нацепил, а ума-то как у пса!
@krkm И какой у этого ольгинца был ник?
@goren рекомендую bl -u nickname
@nickname иди бомжей корми, а в бнв больше не пиши
@nickname или подумает, что я лох и у меня можно что-нибудь ещё и спиздить. или ещё что-нибудь подумает. в общем случае, совершенно не понимаю, какой мне профит с того, что подумает какой-то рандомный бомж
@nickname Может быть он тебе кажется сломанным потому, что это не идеализм вообще? Алсо, революционеры не занимались кормлением бомжей, кормлением бомжей занимались церкви и сердобольные обыватели. Задача любого революционера, в самом широком смысле слова — разрешить проблему, а не убедить людей смириться с ней.
@nickname Да всё они знают, не ссы.
@nickname естественно. человек, у которого более одного правильного мнения — это уже шизик какой-то.
@nickname ну например если человек говорит, что британцы очень умные и всем управляют, и одновременно что именно британцы привели к власти гитлера (тем самым вызвав вторую мировую войну, практически закопавшую британскую империю и подарившую пол-европы сралину) — это какой-то шизик, потому что он сам себе противоречит
@nickname о шизофрении не сделать вывода без физиологических данных. но если человек сам себе противоречит, хуле с ним спорить? он сам с собой поспорит
@nickname при чём здесь ты?