Тем временем, Стивен Хокинг тоже всё. Собственно, один из немногих свежих покойников, чья смерть действительно расстраивает. Хотя он и жил намного дольше, чем большинство людей с его диагнозом.
@vwa1bfuz > Пользователь @vwa1bfuz — няшка. Он зарегистрировался здесь 351 день назад и написал с тех пор 0 сообщений и 1 комментарий.
долго же ты ждал своего первого коммента
@vwa1bfuz Бля, сорь. Но, казалось бы, ты достаточно давно на бнв, чтобы понимать, что в отношение анонимусов действует какой-то вариант трагедии общин, и те, кто пишет из-под анонимуса всякую хуйню, обсирают малину всем остальным. Это, как говорится, ничего личного. Давай договоримся так: ты будешь писать из-под своего ника, а я тебе окажу в этом всевозможную поддержку. Как тебе такой выход?
@goren получается что чтобы тебя откомментировать нужно отвечать твоим стандартам а человек так не может иногда просто хочется написать пук выразив свое несогласие
@l29ah допустим если я согласен с мнением опа я ставлю лойс из под славика если не согласен я ставлю например муфлон из под славика что в этом такого плохого?
@vwa1bfuz За ником прослеживается история сообщений и со временем вокруг него формируется примерный портрет личности и представление об имеющихся экспертизах, заблуждениях, взглядах и изъянах мышления. Это позволяет, при желании (а часто и полусознательно и интуитивно), интерпретировать неаргументированный лайк или дислайк в информацию различной степени полезности. Часто при этом реальное восприятие оценки может быть противоположным.
@vwa1bfuz Вообще, если ты не понял — я ничего не имею против славика и часто сам от него пишу. Особенно, когда хочу, чтобы сообщаемая мной информация не искажалась субъективным отношением ко мне (независимо от его направленности). Я говорю именно о бессмысленности сообщения субъективной оценки при отсутствии субъекта.
@vwa1bfuz Славик у Горена в комментах генерирует довольно большой поток сообщений с крайне низкой концентрацией полезной информации. Вполне естественно, что соотношение ценных сообщений к усилиям, затрачиваемым на их вылавливание, низко и дешевле просто заблокировать поток целиком. Иными словами, травить надо так, чтобы поциент приходил и просил ещё, как Манька с Нинкой.
@vwa1bfuz Вообще-то, у славика получались максимум похлопывания по плечу в связи с тем, что Горен Утку с Кристиной ебёт, остальное — какие-то детсадовские дразнилки. Не видел я ударов, которые надо было бы держать.
@mad_hatter тогда зачем горен развел это базар вокзал с этими блеклистами? а затем что постарел и хочет респекта а значит что растерял уже по жизни свою детскость и непринужденность
@vwa1bfuz По его собственным словам, он просто скрыл флуд, и это вполне согласуется с тем, что я вижу. Я бы не сказал, что тут много регистрантов, которые бы выражали ему респект, так что в этом плане вряд ли что-то изменилось.
@vwa1bfuz Я не уверен, что ты знаешь значение слова цензура. Если ты, например, включил говноящик, попереключал каналы, не нашёл ничего, что бы тебя интересовало, и выключил его обратно, чтобы ещё 10 лет не включать — ты занимаешься цензурой?
@vwa1bfuz Ник безусловно имеет репутацию, и чем дольше этот ник существует и чем больше у него комментов, тем эта репутация более, так сказать, оформленная и дефинитивная. Прям как-то даже неудобно разжёвывать такие элементарные вещи. Что ты как будто вчера интернет подключил?
@vwa1bfuz Кому надо? Я фильтрую как мне лично удобнее и, как истинный технократ (на самом деле нет) стараюсь не делать сам то, что можно автоматизировать.
@vwa1bfuz Я хочу в первую очередь получать полезную или хотя бы интересную информацию. На респекты и дисреспекты мне похуй чуть менее чем всегда, как и вообще на то, кто что обо мне думает. Аутист фор лайф жи есть.
@goren информации не бывает полезной или бесполезной она есть и всё у человека нет таких способностей чтобы судить о полезности или бесполезности информации
@vwa1bfuz тем не менее, из-под моего ника написано 4733 сообщения и 52920 комментариев, которые все имеют между собой достаточно общего в семантическом, стилистическом и лексическом плане, чтобы не приходилось сомневаться, что они написаны одним человеком. по этим сообщениям и комментариям можно составить представление о мясном, как ты говоришь, человеке, стоящем за ником, его интересах, взглядах, убеждениях итд. совокупность этих представлений и даёт репутацию, привязанную к нику. с анонимусом этого проделать невозможно, если только на всём бнваче не один анонимус.
@goren Я даже больше скажу, я некоторых людей из сети ни разу в жизни не видел, но занимал им деньги и они возвращали только на основании своего кредита доверия.
@vwa1bfuz у каждого человека есть способность определять пользу — для себя и на данный момент. и собственно, как я писал в одном из своих прежних постов #QX7P6C это единственный возможный способ определить пользу. он работает и для информации в том числе, ровно так же, как для, например, материального объекта.
@vwa1bfuz ну да, только я не призываю никого уничтожать, у меня нет желания никого заставлять кого-либо уничтожать и у меня нет власти кого-то заставить, даже если бы я захотел. а так вообще почти одно лицо, ага.
@vwa1bfuz нет, не вижу. нет никакой сферической пользы в вакууме, не может что-то быть полезным вообще, оно может быть полезным только какому-то субъекту и только для какой-то цели. так вот, мне, для моих целей, полезно далеко не всё, только некое подмножество всех вещей, и уж точно говно к нему не относится. ты можешь, в лучшем случае, сформулировать тезис "что угодно полезно кому-то для чего-то". но этот тезис во-первых сомнителен и как минимум не может быть принят за аксиому, во-вторых — ну и что? если кому-то для каких-то целей полезно говно, малафья и комменты славиков про муфлонов — ради бога, собирайте, пользуйтесь. Я-то здесь при чём?
Заблеклистил упоротого демагога игнорирующего неудобные ему аргументы и тем не менее продолжающего гнать свою телегу. Анонимусы даже зарегистрировавшиеся ебанутые чёт.
@goren тонна породы грамм золота а ты хочешь чтобы тебе сразу слитками выкладывали такого не бывает получить озарение можно даже от сходи нахуй как флуд ватсона для шерлока
@vwa1bfuz >В ЭТОЙ ВСЕЛЕННОЙ
Оглядись по сторонам. Ты видишь в этом хоть каплю смысла? Смертные мечутся, творят глупости, приносят свои жизни в жертву во имя каких-то идеалов, чтобы завтра же их забыли. «Великие» империи возникают и рушатся со смертью их создателей, философы творят «вечные» истины для одного-двух поколений — и все потому, что они не поняли главной особенности Мультивселенной. У нее нет смысла. Вселенная не имеет и не предполагает смысл, ее даже нельзя назвать жестокой шуткой — потому что это означало бы, что у нее есть какая-то цель
@mad_hatter Смысл жизни — не более, чем удобная иллюзия, которой наши умы отгораживаются от жестокой сути Мультивселенной. Смысл твоей жизни в тебе — и более ни в чем.
@mad_hatter Ладно, ладно, как говаривал укот. // Ваша неравновесная^W термодинамика лишь криво переконструированный кусок статистической механики, которая в свою очередь лишь прикладная сами знаете что.
если подумать то ответ всегда на поверхности горен на самом деле не против информационного шума он против мелких подъебосиков типа муфлон/уткоеб вот где собака порылась
@vwa1bfuz может хватит пиарить эту парашу? за последние полгода у него было ни одного сколько-нибудь обсуждаемого поста, кроме парочки где его все хуесосили, и никто кроме нолега и изредка ляха уже давно не лайкает. Зато теперь уже который день в топе висит, если перестать форсить это говно, то без славика через пару недель уже все забудут о его существовании, т.к. его пуки рассчитаны исключительно чтобы в топик пришли просраться
@vwa1bfuz ты кто вообще и почему меня должно ебать твоё уважение?
@vwa1bfuz Бля, сорь. Но, казалось бы, ты достаточно давно на бнв, чтобы понимать, что в отношение анонимусов действует какой-то вариант трагедии общин, и те, кто пишет из-под анонимуса всякую хуйню, обсирают малину всем остальным. Это, как говорится, ничего личного. Давай договоримся так: ты будешь писать из-под своего ника, а я тебе окажу в этом всевозможную поддержку. Как тебе такой выход?
@je не знаю, если и есть, она мне неизвестна.
@vwa1bfuz Если человек обычно пишет по делу, иногда он может и написать пук. Но зачем, если можно написать конструктивно?
@vwa1bfuz Я не уверен, что ты знаешь значение слова цензура. Если ты, например, включил говноящик, попереключал каналы, не нашёл ничего, что бы тебя интересовало, и выключил его обратно, чтобы ещё 10 лет не включать — ты занимаешься цензурой?
@vwa1bfuz Ник безусловно имеет репутацию, и чем дольше этот ник существует и чем больше у него комментов, тем эта репутация более, так сказать, оформленная и дефинитивная. Прям как-то даже неудобно разжёвывать такие элементарные вещи. Что ты как будто вчера интернет подключил?
@vwa1bfuz Кому надо? Я фильтрую как мне лично удобнее и, как истинный технократ (на самом деле нет) стараюсь не делать сам то, что можно автоматизировать.
@vwa1bfuz Я хочу в первую очередь получать полезную или хотя бы интересную информацию. На респекты и дисреспекты мне похуй чуть менее чем всегда, как и вообще на то, кто что обо мне думает. Аутист фор лайф жи есть.
@vwa1bfuz тем не менее, из-под моего ника написано 4733 сообщения и 52920 комментариев, которые все имеют между собой достаточно общего в семантическом, стилистическом и лексическом плане, чтобы не приходилось сомневаться, что они написаны одним человеком. по этим сообщениям и комментариям можно составить представление о мясном, как ты говоришь, человеке, стоящем за ником, его интересах, взглядах, убеждениях итд. совокупность этих представлений и даёт репутацию, привязанную к нику. с анонимусом этого проделать невозможно, если только на всём бнваче не один анонимус.
@vwa1bfuz у каждого человека есть способность определять пользу — для себя и на данный момент. и собственно, как я писал в одном из своих прежних постов #QX7P6C это единственный возможный способ определить пользу. он работает и для информации в том числе, ровно так же, как для, например, материального объекта.
@vwa1bfuz ну да, только я не призываю никого уничтожать, у меня нет желания никого заставлять кого-либо уничтожать и у меня нет власти кого-то заставить, даже если бы я захотел. а так вообще почти одно лицо, ага.
@vwa1bfuz нет, не вижу. нет никакой сферической пользы в вакууме, не может что-то быть полезным вообще, оно может быть полезным только какому-то субъекту и только для какой-то цели. так вот, мне, для моих целей, полезно далеко не всё, только некое подмножество всех вещей, и уж точно говно к нему не относится. ты можешь, в лучшем случае, сформулировать тезис "что угодно полезно кому-то для чего-то". но этот тезис во-первых сомнителен и как минимум не может быть принят за аксиому, во-вторых — ну и что? если кому-то для каких-то целей полезно говно, малафья и комменты славиков про муфлонов — ради бога, собирайте, пользуйтесь. Я-то здесь при чём?
@vwa1bfuz не распарсил, сорь. попробуй расставить запятые.
@vwa1bfuz да ладно бы подъёбы, если бы они не были при этом шумом и бессмысленностью
@vwa1bfuz бей жидов, спасай анонимность!