@hirthwork В джаваскриптах по-другому никак.

слишком тонкая ирония

етот ОПУС исполнен в ИРОНИЧНЫХ тонах или нет? Не понятно.

попробуй статически-типизированые языки, еще больше поможет

@hirthwork я

@anonymous прочитал как "сатирически-типизированые языки"

@anonymous Обернул значение в монаду иронии, как теперь достать обратно?

@anonymous не доставай, просто лифтани лямбду знания

>TDD >тестирование поссал в лицо кодеробляди

Хочу попробовать TDD но каждый раз вспоминаю что мне за это не платят.

@anonymous зачем нужны статически-типизированные языки когда есть is-my-json-valid?

@romme Тебе за это будут платить когда ты попробуешь, разберешься, добавишь ачивку в резюмеху и сменишь, наконец, рабство на более адекватное.

@krkm Если не шутишь, то это ад и то и другое, только тдд это ад с вентилятором.

@sanovach хули ад?

@krkm Что код, которой сам превращается в костыли, что тдд, когда ты занят только формальным костылем, а программированием в свободное время... Тебе уже советовали взять нормальный язык, ты вообще хоть раз пробовал основательно?

@sanovach чо за нормальный язык?

@krkm В разрезе тдд любой нормальный язык - это язык который уменьшает количество необходимых тестов при сохранении того же качества кода. Я мог (неправильно?) понять что ты пишешь на динамически типизируемом, и следовательно исходя из этого любой статически типизируемый язык принесёт тебе немедленное облегчение. Если ты уже его используешь, тогда, конечно, моё предложение неприменимо.

@sanovach я крудошлепаю и верчу фронтенды. какой язык настолько нормальный, чтобы я выкинул is-my-json-valid, но при этом я мог бы писать так же быстро как на жс?

@ninesigns чото я не видел чтобы на нем кто-то писал, только пиздеж вокруг. очередное мертворожденное говно типа хацкеля походу

@krkm Писать быстро на жс это шо?. По клавишам быстро, или 5 проектов в неделю, или написал и тут же зарефрешил? Далее, писать фронтенды понятие широкое, люди и на пхп пишут фронтенды. А кто-то говорит что писать фронтенды это токмо на языках, выполняющихся в бровзере. Поэтому не стесняйся как девочка, расскажи что именно ты пишешь: какая текущая технология у тебя, какой динамичности вебморда (про неё же речь?), каковы объёмы работ, и какова твоя скорость (количество строк? Строк чего? А строк тестов?). Крудошлепать - это писать формочки, инсертить в базку, показывать оттудова таблички и чекбоксиками выбирать строчки для удаления, а кликом для редактирования? Ведь гмыло тоже апп, и тоже в какой-то мере крудошлепанье. Пишу это не столько чтобы потыкать тебе статической типизацией в лицо, столько чтобы узнать, какие жизненные обстоятельства толкают людей на тдд. А также, вдруг я что-то значительное прозевал в жизни, нынче столько интересного вокруг.

@krkm А зачем тебе is-my-json-valid? Что ты им проверяешь?

@sanovach Пока тебя не отправили съебаться, палю - is-my-json-valid значит js

@anarchy Я уже посмотрел, потому и спросил.

Не понимаю, зачем афтору is-my-json-valid? Если он формирует json для общения между бровзером и своим собственным бакендом, и использует тдд для проверки "правильно ли он сформировал запрос или ответ", или, что еще хуже, в рантайме - то это полное баловство, и абсолютно дурная работа. Если он формирует json для запроса на левый бакенд (хотя как, Карл? xss ограничения не совсем отменили) и хочет его проверить, то, в основном, тоже напрасно страдает, хотя и не настолько. С этой целью спрашивал. В принципе, конечно, не только с этой.

@sanovach Быстро - это чтобы я мог как на жс за вечер на спидовых отходах накрудошлепать себе REST-сервер мессенджера с вебсокетами. Фронтенд - это, очевидно, SPA. Остальное хуета из нулевых, а не фронтенд.

@sanovach Валидность хуеты, приходящей мне в жсоне. Чтобы парсер напарсил все правильно. Или что с фронтенда пришли нужные данные. Что там нет лишних полей (фетиш), что заполнены нужные поля, что поля нужного формата, регулярочки тама, все такое. В прошлом рабстве жсон-схемами еще умудрялся и пермишены разруливать просто доставая нужную схемку под роль запрашивающего.

@sanovach > полное баловство, и абсолютно дурная работа. хули? > хотя как, Карл? xss ограничения не совсем отменили man CORS. https://meow.bnw.im по-твоему как работает?

@krkm prismatic пишут на нём

@ninesigns сорь // казалось бы при чём тут синтаксис

@krkm потому что тестируешь не логику, а обёрнутые данные

@ninesigns >программироваемого синтаксиса. возможно, вы имели ввиду: "мондады".

@krkm Если ты пишешь сам и бакенд и фронтенд (я полагаю у тебя этот случай), то зачем ты используешь json? Совсем недавно я задал себе этот вопрос, после того, как понял, что json в моем статически типизированном мире это унылое нетипизированное гуано, где мне приходится постоянно проверять, не потерял ли я чего, не гомно ли сформировал, и которое невозможно рефакторить (т.е., например, легко вынести группу полей в отдельный объект с целью реюзания). Я провел исследования, и понял, что то со времен CORBA ситуация стала более sane, и как раз то что мне надо - это Protocol Buffers, есть генераторы и для жабы и для жабоскрипта и пхп навеное тоже 8). Вопрос решился просто в ноль. Я теперь не думаю про json, и никаких валидаторов мне вообще не надо, кроме обычной логики с optional полями. Вот почему я спросил. Далее, чтобы наклепать совершенно простой чат сервер с вебсокетом, для сервер-сайда, мы понимаем, что нужен, на вскидку, jetty, в котором прикручена точка входа для websocket (5-6 функций входа: onreceive, onclose, onopen, итд), точка входа для http запросов if any (1 ф-я), и инициализация: это 5-6 строк создания/настройки хендлеров и start() для запуска всего аэроплана. Все строки кроме этих - это работа собственно с данными в виде готовых объектов + 1 send в сокеты клиентов (в цикле потому что). На клиенте single-page application достигается с помощью GWT, где клиентская сетевая часть чуть меньше серверной (все те же 5 точек входа для сокета, и вызов с коллбеком для аякса (если надо)), отсутствует всякая валидация json, есть только MyCoolMessage msg = MyCoolMessage.fromBytes(recvPacket.getBytes()). Собсвтенно же гуй делается так (имена могут отличаться): bc = new BoxContainer(VERTICAL); bc.add(chatlog = new TextArea(80,25)); bc.add(input = new TextField()); bc.add(sendButton = new Button("Send")) И ноль HTML и ноль CSS, для базовой страницы. Чат сервер делается за 30-45 минут. Валидация делается на гуе, для красивых сообщений об ошибках, и в базе (number format? шо еще регекспом валидировать? html? ;)), а на бакенде если шо летит generic exception (internal error), потому что нехер человеку посередине ломать протоколы которые не он писал. Что теряет программист при переходе с json на protobuffers или приобретает, меняя наоборот наоборот? Что теряет программист при переходе с javascript на java или приобретает меняя наоборот? Кроме привычек, конечно.

@sanovach У меня может быть несколько жсон-схем как для входных данных, так и для выходных. В прошлом стартапе пермишены у групп юзеров вообще чисто схемами решались - охуительно. > 5-6 функций входа: onreceive, onclose, onopen, итд Слишком лоулвл, socket.io намного удобнее, искоробки миддлвари, неймспейсы и комнаты. Может ты еще и логику реконнектов руками пишешь и полифилы руками подгружаешь в древних браузерах? > потому что нехер человеку посередине ломать протоколы которые не он писал. То есть сам себе REST API, неюзабельно для третьих лиц. Мне такое не подходит. API должно объяснять почему запрос мудацкий. > И ноль HTML и ноль CSS, для базовой страницы. Ну сорь, я хочу не мордочки для крудов, а приятные интерфейсы. Чтобы бесконечная лента истории сообщений, которая бы рендерила только видимый кусок сообщений и подгружала остальные при необходимости. То есть инструмент мне тут должен помогать пердолиться в HTML, CSS, DOM API и ни в коем случае не скрывать от меня его (уже насосался пытаясь в ангуляре делать модненько и хитровыебано). И я не понял где тут мне не нужно писать тесты. Добавив какой-то эндпоинт в апи или внеся изменения в него, ты все равно берешь браузер или курл, руками делаешь запрос и парсишь глазами выхлоп, убеждаясь что все работает именно так как ты задумывал. Никакая типизация не спасет тебя от ошибок в логике или того, что рефакторя метод ты банально забудешь про какой-нибудь кейс и он перестанет работать. Тесты это решают. Написать 1(один) раз тест на superagent для метода (на самом деле несколько тестов, так как почти везде есть несколько кейсов) быстрее чем открыть соснольку, вбить туда curl с параметрами и распарсить глазами выхлоп. Только в отличии от ручной проверки я получаю реюзабельный инструмент: я один раз написал тесты и потом сколько угодно могу их гонять, избавляя себя от необходимости напрягать голову, составляя параметры для запроса и парся выхлоп. > Что теряет программист при переходе с json на protobuffers или приобретает, меняя наоборот наоборот? Я не вижу какие преимущества я получу после того как затрачу время на этот переход, особенно учитывая, что мое апи станет менее юзабельным для третьих сторон (все умеют в жсон). > Что теряет программист при переходе с javascript на java или приобретает меняя наоборот? Не вижу никаких преимуществ тратить кучу времени на переход на другой язык, другую платформу и другие подводные камни. Тем более, что платформа эта медленно, но верно загинается и однажды я могу оказаться в мире, где у моих скиллов не будет никакой востребованности.

@krkm > пермишены у групп юзеров вообще чисто схемами решались Мне кажется, что это архитектурно неправильное решение. Пермишны должны проверятся непосредственно перед чтением-записью данных, в каждом конкретном месте свои. > socket.io намного удобнее, искоробки миддлвари, неймспейсы и комнаты Ты мне сейчас рассказываешь о преимуществах какого-то отдельно-взятого фреймворка в привычном тебе скриптовом языке. Это не аргумент за язык, это аргумент за "я так привык", о чем собственно и весь этот коммент. > инструмент мне тут должен помогать пердолиться в HTML, CSS, DOM API В GWT это всё открыто, там на любом уровне пиши, никто не скрывает, потому что не боится что "юзеры испугаются и не будут использовать". > Написать 1(один) раз тест на superagent для метода (на самом деле несколько тестов, так как почти везде есть несколько кейсов) Вот у меня смешанные чувства, и я не подкалываю. Я не понимаю кое-чего. Если это функциональное тестирование, то я понимаю. А тесты на методы это настолько искуственно, настолько утяжеляет процесс, в моем понимании. Тут либо хипстота компенсирует ими свои родовые скриптовые травмы (потому что тесты суть гарантия покрытия кода, и проранив тесты и не вылетев по undefined или object cannot be cast to integer, ты получаешь какую-то уверенность, что добавил-убавил аргумент в определении и не прозевал где-то в вызове), либо есть какой-то профит, который от меня ускользает. Функциональное тестирование pure methods (в хаскельском значении) - я тоже понимаю, это нормально сравнить требуемый вход с требуемым выходом. Но жабоскрипт, тестировать "новый api entry", карл. Когда я читаю все это mocking, эти затычки, мне так жаль программистов которые этим занимаются. Возможно это сочувствие и мешает мне понять бенефит. > все умеют в жсон Раньше все умели в кобол, а потом в corba, в XML. Открой клиентам, например, protocol buffers, им станет в 100 раз удобнее, никаких нафиг json схем (или альтернативной валидации написанной каждым клиентом с нуля для твоей схемы!!), все на понятном языке (см пример https://developers.google.com/protocol-buffers/docs/javatutorial там синтаксис файлов описания. Согласись, что json scheme читается значительно хуже ). Я видел как люди программируют на друпале. Там "декларативно" делается дофига вещей. На нетипизированном языке, карл! Декларативность суть DSL. Json Schema это также DSL. Но DSL на низкоуровневом языке хорошо бы енфорсить хоть как-то, хоть тайп чекером, иначе это получается вилами по воде. > медленно, но верно загинается и однажды я могу оказаться в мире, где у моих скиллов не будет никакой востребованности Я уверен, ты не доживешь, образно говоря 8). А ты уверен, что доживешь. Так что уперлись в вопрос веры. Summing up: мой коммент начался с недоумения про is-my-json-valid, потому что он не нужен, и указывает на неоптимальный формат данных (json). Потом мы коснулись статически типизируемых языков вообще, и плавно перешли к тдд (с которого ты начал /0), и по поводу которого у меня предубеждение (не путать с функциональным тестированием), Если про стат.тип. языки у тебя привычка+вера, то фиг с тобой: рожденного скриптером не сделать жабером, но про тдд пришли _пожалуйста_ мне немного пасты кода с реальными примерами, от которых ты приходишь в восторг (и от которых не очень, но тоже пишешь), потому что если ты пришлешь что-то, что makes sence, то обретешь заслугу в этой жизни 8), а если пришлешь хипстерское ненужно, то я, честно, и критиковать не буду, т.к. уже всё сказал.

@krkm Погуглил CORS. Спасибо, я пропустил, что это уже стало стандартом с какого-то момента.