http://txt.newsru.com/russia/19jun2016/eaokiller.html
> "Местный житель сел в принадлежащий ему автомобиль и уехал, вернувшись через непродолжительное время, он привез с собой охотничье оружие и открыл стрельбу по отдыхающим", - говорится в сообщении.
> От огнестрельных ранений один из отдыхавших мужчин скончался на месте происшествия, оба сотрудника полиции получили телесные повреждения различной степени тяжести, они доставлены в больницу, где им оказывается необходимая врачебная помощь.
> Прибывшие на место сотрудники полиции предложили стрелку сдаться, но тот покончил жизнь самоубийством.
Вот, даже наличие анальных оружейных законов не предотвращает преступления. А_был_бы_у_них_короткоствол.жпег
МОАР: http://txt.newsru.com/russia/08may2016/saiga5.html
> Массовое убийство произошло в Егорьевском районе Московской области в деревне Челохово рано утром в воскресенье. Возле заброшенного здания пивоваренного завода между группой мотоциклистов и 27-летним местным жителем произошел конфликт, в ходе которого он произвел серию выстрелов из карабина "Сайга". Все байкеры скончались на месте.
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.
подозреваю, что ружьем мудак владел легально. вот нахуя человеку ружье, скажите мне?
@corpse запретить, травматы максимум, что это за спорт такой?, запретить, заливать дуло свинцом.
@anarchy умница.
@corpse
там что, прямо огнестрельное оружие используется, из которого можно застрелить человека?? чем им резиновых пуль-то не хватает?
смотря кого и в чем сдерживать. самым хорошим сдерживающим потенциалом на сегодняшний день обладает ядерное оружие, никто же не предлагает раздавать людям чемоданчики с кнопкой.
черный рынок и так запрещен. а вообще это известный аргумент, вроде уже обсуждали. мы понимаем, что всех случаев пока предупредить не получится, задача состоит в том, чтобы уменьшить их количество. разрешение на ношение оружия их кол-во не уменьшает, см. статистику гомицида в сша и странах европы. вот ты привел две новости, в обеих мудаки владели оружием легально.
@anarchy не поняла, что сказать хотел.
@anarchy разделения чего?
@anarchy бля, ну так эксперты так и сравнивают.
@anarchy https://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/guns-and-death/
http://news.stanford.edu/2014/11/14/donohue-guns-study-111414/
http://www.jhsph.edu/research/centers-and-institutes/johns-hopkins-center-for-gun-policy-and-research/publications/index.html
@corpse
убить можно и камнем, вопрос не в этом.
через 50 лет рядом с каждым человеком будет летать дрон размером с теннисный мячик и защищать его от любых опасностей, например.
ссылки выше, объяснения тут #F5VQ4A
@anarchy 1. критиковать статьи не открывая их мягко говоря глупо. я в курсе, что ты тупой уебан, можешь не продолжать.
2. ссылки прямо в тексте статьи, гнида
3. лучше ничего и не говори, меня твое безграмотное кукареканье заебало еще в прошлом треде.
inb4 законы недостаточно анальны, путен запрети!
@goren бля, как я догадался?
@tree_hugger А ведь действительно. Слушай, как ты относишься к тому чтобы запретить оружие полицейским, охранникам, солдатам? Запретить ядерное оружие, огнестрельное, артиллерию, вообще все. Запретить вообще производство, хранение, продажу оружия любыми людям.
Так как по твоей логике каждого человека ты считаешь потенциальным преступником. Я не вижу причин по которой ты бы не считала каждого человека в погонах таким же потенциальным преступником. А раз никому доверять нельзя, значит и оружием не должен владеть никто.
Иначе получается что люди в погонах это высшая раса, а простые люди это скот который представителям гос-ва можно безнаказанно истреблять. И кстати история левых стран показывается что именно этой позиции и придерживаются все социалисты. От Вьетнама и Камбоджи, до Третьего Рейха и Советского Союза.
@anonymous бля, какой же ты, сука, дегенерат, хуею с тупой гниды просто...
@tree_hugger Не уходи от ответа.
@anonymous
эм... это вопрос что ли? ты совсем тупой, да?
@tree_hugger Да, этот вопрос. И ты до сих пор на него не ответила. Давай не вертись и отвечай прямо. Поскольку твоя позиция до сих пор не ясна. Кому именно ты хочешь запретить оружие? Вообще всем или всем кроме правящего класса и тех кто на него работает? Это важно. Очень.
@anonymous всем, кроме людей, которым другие доверили охранять свою безопасность.
@tree_hugger То есть если я не работаю на гос-во но я полностью доверил себе охранять свою безопасность я имею право на оружие? А если я не доверяю людям-в-погонах то они не имеют право владеть оружием и владеют им нелегально?
@anonymous ага. только где-нибудь в своем сообществе, основанном на купленном острове в нейтральных водах. а в сообществе людей с другой договоренностью ты либо идешь нахуй, либо проводишь исследования и объясняешь, почему эксперты ошиблись и нужно слушать тебя, а не их.
@tree_hugger
То есть ты предлагаешь всем несогласным с правящим классом бежать пока их не убили за неповиновение? Тем более эта земля не принадлежит правящему классу, они её не создавали и не покупали и они не имеют право распоряжатся ни землей, ни людьми на этой земле, ни их имуществом.
Чё за договорённость? Кого с кем? Я не с кем не договаривался на эту тему и никому кроме себя свою безопасность не доверял. Более того я не знаю людей которые с кем-то бы об этом договаривались. Могу точно сказать что большинство людей ни о чём таком не договаривалось.
Нет не иду. И имею полное право жить и жить свободно, прямо здесь. А вот любой кто покушается на мои права является преступником.
Ну во-первых свои политические интересы можно и нужно декларировать безо всяких исследований. Тем более никаких исследований в политике быть не может.
И чё за эксперты? Кем признаны? Я например никого экспертом не признавал, соотвественно для меня они экспертами не являются. Точно так же большинство людей никогда не признавали их как экспертов. И какое отношение эти "эксперты" имеют к власти одних людей над другими? Как бы человек себя не назвал хоть экспертом, хоть специалистом, хоть шаманом это не даёт ему право на власть над другими людьми.
Да и вообще тот факт что ты лично признаёшь своё полное бесправие и абсолютную власть "экспертов" над собой не означает что другие люди живут так же. Наоборот. Большинство людей сами решают что им делать, как жить и сами определяют свои интересы не спрашивая разрешения у партии и её экспертов.
@anonymous бля, опять стена безграмотного уебанского текста. что в словах "мне неинтересно обсуждать твою идеологию" тебе непонятно? иди нахуй, я это читать не буду.
@tree_hugger Слив защитан хуле. Не знаю уж что ты называешь словом "идеология".
Учитывая что в вопросах политики нет и не может быть объективности, истины или объективной истины. Политика это процесс столкновения интресов людей (субъектов), там просто нет места объективной истине, богу, и даже науке. А есть лишь люди, их интересы, цели и желания.
Но видимо ты считаешь что глаза всех кто с тобой несогласен затуманены их убеждениями, их представлениями, их совестью. Но не твои. Совести и убеждений у тебя нет, зато ты знаешь что есть святые отцы, "независимые" (по их же словам) эксперты которые зрят объективно и только уверовав и следуя их заповедям можно достичь спасения от расправы со стороны государства.
Но ты заблуждаешься. А я прав.
@anonymous
бля, ты тупой? между разрешением на оружие и гомицидом либо есть значимая корреляция, либо нет. независимые эксперты крупных исследовательских центров анализируют данные и говорят, что есть. дальше либо ты хочешь, чтобы умирало больше людей, либо ты хочешь, чтобы умирало меньше. если тебе хочется первого, то мне, сообществу и культуре похуй на твои политические интересы, страдай, мразь. если второго, то ты либо соглашаешься с мерами, которые разработали эксперты, либо показываешь их ошибки, либо идешь нахуй. что непонятного?
вот это и называю.
@tree_hugger >независимые эксперты крупных исследовательских центров анализируют данные и говорят, что есть.
Они не независимые и не эксперты. Они шарлатаны и они лгут. Нет никакой корреляции. Более того даже если бы она была, корреляция не доказывает причинно-следственную связь в принципе. Корреляции это не наука. Вообще. Наука работает но принципу научного метода.
Примитивнейшая подмена понятий.
Ты блять до сих пор не поняла?! Сообщество, культура это и есть я. Всё что я здесь говорю я говорю от лица всего общества. А ты одна. И твои эксперты одни. И никто их не признаёт, кроме них самих.
Пусть они приходят сюда и на русском языке показывают мне то что они своим недалёким дегенеративным умишком считают ошибками. Пока твои эксперты молчат и ничего из того что я сказал не опровергли. Следовательно твоим экспертом просто нечего сказать. И они идут нахуй.
Нет, ты идёшь нахуй. Страдай.
@anonymous
иди доказывай, проводи исследования, пиши статьи. до тех пор будешь оставаться парашеголовым пустобрехом и треплом.
бля, ты меня троллировать пытаешься что ли? не представляю, каким надо быть дегенератом, чтобы не видеть каузальной связи между убийством людей и разрешением на покупку и ношение штук, единственное предназначение которых - убийство людей.
jasno, подлечись.
85% респондентов признает и поддерживает, окда?
лол, теперь-то в манямирочке безграмотного уебка все хорошо.
@tree_hugger
Чего доказывать. Что шарлатаны это шарлатаны? Они сами ничего не доказали. Опровергать нечего. Твои эксперты лживые необразованные неграмотные шарлатаны. Ни одного действительного научного исследования у них нет. Один пиздёж. Опровергать там нечего. Никаких исследований они не проводили, одна имитация с целью пропаганды своих мразотных левацких взглядов.
Ебать как всё запущено.
Эксперты пусть твои подлечаться. Они ж больные все. Как и ты.
Значит 85% респондентов такие же шарлатаны. Истинность исследований определяется не количеством.
Съеби нахуй плиз, тупая неграмотная необразованная мразотная пизда. И своих тупых неполноценных необразованных малограмоиных экспертов с собой забери.
@anarchy разбор статьи уровня crimeresearch.org... ты хоть abstract осилил прочитать, или только пальчиком по графикам поводил, дегенератик? ебать тупое уебище, я хуею с таких технических аналитиков.
@anonymous о, еще одна мразь слилась. замечательно.
@tree_hugger
Да всё верно, ты необразованная неграмотная мразь и ты слилась.
Кароче, мразота, слушай сюда, объясняю тебе тупой малограмотной наобразованной мрази что да как.
Есть две позиции любо ты за то чтобы люди могли защитить себя и свои права, либо за то чтобы разоружить людей и сделать их максимально беззащитными перед теми кто вооружён. И если ты за второе то ты мразь, и ты идёшь нахуй, и твоё мнение ничего не стоит. Объяви ты себя хоть трижды экспертом - но ты говно, и всем насрать на твоё мнение, всем насрать на корреляции, всем настрать на тебя. Страдай.
Если ты выступаешь против самообороны, то что бы ты не пиздела - ты говно, ты мразь, всем на тебя плевать. Уёбывайте уже cо своими неграмотными мразотными экспертами на необитаёмый остров, устраивайте там идеальное беззащитное и бесправное общество ничтожеств и мразей, дрочите там на свои корреляции и не возвращайтесь никогда.
@anonymous
вот теперь-то в манямирке тупенького уебанчика все точно и окончательно встало по местам, кек
@tree_hugger Если и есть тупенькие уебанчики живущие в выдуманном мирке то это твои эксперты. А так же все те кто воспринимает таких неграмотных дегенератов всерьёз.
@anarchy наверное круто составлять свое мнение не читая даже abstract?
понимаешь в чем дело, уебанчик. твое "свое мнение" никого не ебет, кроме тебя и трех таких же малограмотных местных дегенератов. и ебать не будет, пока ты его не оформишь в виде статьи и не отправишь ssrn papers. пиши и отправляй, чо. а мы повеселимся, когда тебе нассут в рот еще на этапе review.
@krkm это для тебя привычно.
@krkm но ведь долбоеб это ты. и тупая мразь к тому же
@krkm зачем, уже ведь дала достаточно ссылок, чтобы любой уважающий себя человек заткнулся и перестал позориться.
@anonymous ага, все дураки и только пять экспертов бнвача знают, как надо. только почему-то никто не знает про этих экспертов. наверное потому что они ебаные дегенераты, которые нахуй ни одному уважающему себя изданию не сдались.
@krkm а теперь ты идешь и показываешь, в какой статье это написано, какие выводы из этого производятся автором статьи и почему они методологически некорректны. иначе записываешься в парашеголовые вместе с уебаном гореном и славиком.
@tree_hugger хуею просто с дегенератов, которые даже по ссылкам не ходили, а повторяют кукареканье других дегенератов.
@tree_hugger Кто все? Всем похуй на твоих малограмотных экспертов. Я не знаю ни одного человека который верил бы таким экспертам и считал бы их авторитетом. Это только у себя в манямирке они дохуя важные. В реальном мире они тупое никчёмное необразованное говно, никто их не признаёт, не считает авторитетом и не считается с их мненем.
То есть конечно среди таких же шарлатанов они дохуя важные, но среди людей никто не воспринимает подобные псевдо-исследования всерьёз, как и не считает социологию наукой. Так очередное баловство с корреляциями уровня британских учёных.
Так, ещё раз. Твои эксперты шарлатаны, социология не наука, корреляции не есть научный метод, "эксперты" не имеют права диктовать людям свою волю. То что они делают не есть научные исследования, а есть лишь подгоднка данных под конкретную цель - разоружить людей и сделать их беззащитными чтобы они не могли защитить свои права, с целью построения фашизма.
@corpse не, зачем. я посмотрела abstracts и примерно знаю, о чем там. и знаю, что сообщество экспертов с этими статьями знакомо, потому что они опубликованы авторитетными изданиями и прошли ревью. если бы там были критичные ошибки или значимые неточности, к статьям бы уже давно написали опровержения, как это сдалали с высерами John R. Lott. так функционирует культура в целом и научное сообщество в частности. я не могу и мне не нужно быть экспертом во всех областях. в тех областях, в которых я экспертом не являюсь, я доверяю тем, кто является.
@anarchy
написано - показывай. хватит пиздеть, заебал.
@tree_hugger Ну пиздец нахуй. Доверять гуманитарным "экспертам", которых даже не читала. Велика интеллектуальная сила сторонников демократической партии, ой велика. Неудивительно что ты так в них веруешь. Христиане которые не читали библию тоже очень верующие.
Напомни-ка почему ты вообще считаешь их экспертами? Ну кроме того факта что они сами так называют себя и друг друга.
@anonymous потому что я грамотная и имею представление о том, как функционирует культура. в отличие от тебя, долбоеба.
@anonymous криптоконспирологи в треде, все по укрытиям!
повтори это еще пять раз и отправляйся в свой манямирок с разрешенным оружием и питером пеном. а в реальном мире я тебе уже сказала, за что голосуют 85% респондентов.
@tree_hugger Респонденты не имеют отношения к реальному миру. Это те же самые социологи-шарлатаны, живущие в том же самом манямирке, разумеется они поддерживают друг друга. Это называется цеховая солидарность.
@anonymous
разговор закончен. про выкристаллизованный годами наблюдения за долбоебами образ либертарианского технобыдла я уже где-то писала. нассала на ебло тупой гниде.
@tree_hugger А я знаю как функционирует НАУКА, И функционирует она не на слепой вере. И не на корреляциях. А на фактах и на эксперименте.
@anonymous респонденты это опрошенные на улицах люди, лол
@anonymous да вот не знаешь, судя по тому, что несешь.
@tree_hugger Нет, не закончен. Гуманитарный значит не относящийся к реальному миру, выдуманный. Не подтверждённый экспериментально, не относящийся к естественным наукам.
Гуманитарные области не относятся к науке, не обладают научным авторитетом, не используют двойной слепой тест, итд. Это нормально. Ненормально вопринимать их всерьёз или принимать за истину.
@corpse можешь, конечно, но смотреть я их вряд ли буду, мнение ютубовских балаболов для меня ничуть не авторитетнее, чем мнение аналитиков бнвача. что требуется от инстанции, позиция которой будет учтена мной как человеком, не являющимся экспертом в данной области, я уже объяснила.
@tree_hugger Это ВОТ ТАК они подтверждают свои "исследования"? Знаешь мне даже делать ничего не надо. Они сами себя топят. Если они считают что научным подтверждением является опрос прохожих.
Знаешь я был о социологах лучшего мнения. Ты мне просто глаза открыла. Я конечно знал что они шарлатаны. Но чтобы настолько бесстыдные. Ебаный стыд. Да тут реально опровергать нечего.
@anonymous да нет, закончен. разговаривать с быдлом меня заебало. иди нахуй.
@tree_hugger А мнение 85% случаных прохожих значит важно да?
@tree_hugger То есть ты не слушаешь и не анализируешь, ты на бейджик смотришь.
@anonymous не особо. но это твой тезис, что люди не прислушиваются к мнению экспертов. вот прислушиваются, оказывается.
@anonymous ты не следишь за линиями разговора, иди перечитывай тред.
@tree_hugger Ты ошибаешься, перечитай тред и ты поймешь в чём. Если не поймёшь - перечитай 10 раз.
@anonymous
@tree_hugger Может поэтому Америка такая успешная. Что в рашке 86%, а там 85%, на один процент умных критически-мыслящих людей больше.
@tree_hugger Да бейджик тебе требуется, бейджик и цветовая дифференциация штанов.
Схуяли ты вообще решила что ты не эксперт в этом вопросе? Вопрос оружия вообще не научный. Это не физика и даже не математика. Это вопрос политики, а в политике каждый сам себе эксперт и каждый декларирует свои интересы. Гуманитарии тебе тут вообще не помогут, они полностью бессильны, и не обладают опорой на научный метод.
В вопросе оружия каждый может сам составить своё мнение, это очень простой вопрос, доступный каждому. И ты также в состоянии иметь собственные политические интересы. Для этого не нужно государство и используемые им с целью расширения собственной власти шарлатаны.
@anonymous соси хуй, быдло
@anonymous Например: Права соблюдаются только до тех пор пока люди способны их защитить, как только люди лишаются способности защищать свои права, как они тут же и становятся рабами.
Все люди обладают равными Правами. Все люди имеют право владеть оружием и защищать себя.
@tree_hugger Ну я то не верую в социологов. И не полагаюсь на "авторитет" гуманитариев.
Особенно учитывая что это всё вообще-то государственная обслуга. Ничего кроме обслуживания интересов фашистов, и оправдывания закручивания гаек они не делают уже давно.
@anonymous да-да, я уже поняла, что ты двинутый. сори, не распознала сразу. угомонись уже.
@tree_hugger Конечно знаю. Не на авторитетах наука держится, не на слепой вере, не на бюрократии. А на фактах, эксперименте и научном методе.
Хотя у гуматариев конечно науки вообще нет.
@tree_hugger Двинутые те кто верят в пиздёж гуманитариев. Нет ни одной причины верить в слова гуманитариев и считать их авторитетами. Ни одной. Вообще ни одной.
@krkm
пиздец, надо же таким ебаным клоуном быть. если бы ты хотя бы тайтлы моих ссылок посмотрел, ты бы увидел, что там как раз вот это говно и опровергается. причем самим гарвардским журналом. ну просто феерический дурень какой-то.
все остальное, что ты накидал, это какая-то досужая хуета из сомнительных газетенок и ютуба. возвращайся, когда найдешь материалы ssrn papers. а пока нассала в рот дегенерату, который пишет в тред не читая комментариев и не думая головой.
@anarchy наука работает так: видишь ошибки в статьях, в которых научное сообщество ошибок не видит - пишешь статьи, научное сообщество их рассматривает. если ошибки там есть, то публикуются опровержения, если нет, то ты упездываешь со своим кукареканьем нахуй. у меня нет ни одной причины считать мнение долбоеба с бнвача по этому впоросу более компетентным, чем мнение экспертов стенфордских и гарвардских рисич центров. то, что ты понаписал, это какая-то безграмотная хуета на постном масле. у любого, кто хоть немного владеет методами статистического анализа, знаком с предметной областью не только по трем графикам из чужой статьи и умеет думать головой, а не жопой, это ничего кроме смеха вызвать не может. разбираться в хуете и объяснять тебе, что в ней не так, я не буду. вероятно, с твоим уровнем грамотности, ты и не поймешь. если интересно, пиши в журнал и жди ответа.
@anarchy
наглая и очевидная ложь.
@anarchy ну и да, вынуждать меня читать статью, а потом разбирать твою уебанскую писанину с досужими рассуждениями уровня аналитика бнв, только чтобы потыкать тебя мордой в твою ссанину, это охуеть какое хамство. иди-ка ты нахуй, быдло.
@anarchy то, что я кинула статью, не означает, что нужно вступать в полемику и строчить тупую поеботу в ответ. для человека, не являющегося компетентным специалистом в этой области, достаточно прочитать abstract и погуглить комментарии экспертного сообщества: нет ли выявленных ляпов, не было ли опубликовано опровержение. и ссать в рот аналитикам бнвача, которые за 5 минут "находят ошибки" в статьях ведущих исследовательских центров.
еще раз, видишь ошибки, пиши разбор и отправляй в ssrn, хули ты мне-то строчишь? только как человек, немного знакомый с предметной областью, считаю своим долгом предупредить, что все, что ты написал до сих пор, это безграмотная хуета. с таким уровнем обзора тебе нассут в рот еще на этапе ревью.
@anarchy пожалуй последую совету. сейчас у меня в бл только клава, будет в хорошей компании.
@corpse ^ просто праздник какой-то, оскорбленные в своих лучших чувствах петушки дружно сливаются!
"ко-ко-ко, кокая нихарошая tree_hugger, нирозришаит нам убеват людей из пушек, пок-кудах".
ссу на ебальники в напутствие, лул
@anonymous перечитала и - надо же! - действительно поняла. я ошибаюсь в том, что разговариваю с поехавшим мудаком. съеби!
@corpse да, конечно, это известная статейка. там гарвардские студенты обосрались, а потом эксперты за них извинялись, лил
@corpse
а, ну да. авторы там известные правопушечные активисты. статья просто издана в студенческом журнале.
ну я в первом треде уже подробно изложила свою позицию, добавить мне тупо нечего. аргументы петушандр в основном сводятся к повторению одних и тех же шаблонных глупостей, нормальных ответов они не заслуживают.
что-то новое попытался написать только @anarchy, он хотя бы сходил по ссылке и посмотрел графики. может быть позже отвечу, если сама доберусь до статьи.
@tree_hugger статья на 100 страниц, кстати. @anarchy, ты готов оплатить мне время, которое я потрачу на изучение статьи и разбор твоих ошибок? можем заключить контракт.