жизнена)))

@matimatik Дохуя ещё мест где нет такого быстрого интернета, чтобы заменить говноящик. Алсо, в этой цитате можно заменить "телевидение", скажем, на "киноиндустрию" или "поп-культуру" без потери смысла.

@matimatik вообще-то дохуя, даже в наш цифровой век. посмотреть российский молодежный сериал, футбол, новости или дом2, например.

@goren дело даже не в интернете, когда я учился, почти у всей группы был инет, позволяющий без проблем смотреть кинцо даже онлаён, но постоянно шли базары типа "смотрел вчера универ показывали ахаха ржака он такой а тот такой ахаха ваще"

@matimatik Ну например в новозелашке. Интернета еле хватает, чтобы смотреть ютуб, и то только потому, что хаб в австралии. Смотреть какие-нибудь другие стримы возможно только если их предварительно закэшировать, что занимает время раза в два-три большее, чем длительность ролика. Притом большинство провайдеров ещё и обрезают траффик, доступный в месяц, на 20—30 гигабайт. Если телевизор не смотреть, то сколько в месяц, три-четыре фильма только можно посмотреть? Я не знаю как в рашке, в питере с интернетом всё было нормально, но где-нибудь в ебенях, может быть, тоже так же. Говорят, на Камчатке вообще весь интернет через спутник с модемными скоростями… Про поп-культуру: можно, в принципе, вывести вполне объективные критерии, разделяющие культурный продукт по референтным группам. В том числе и продукт, который делается специально с рассчётом на тупых людей, чтобы они оставались тупыми и не думали ни о чём думать. Та же попса, те же мыльные оперы, те же ситкомы, где от фильма к фильму, от сериала к сериалу и от эпизода к эпизоду тасуются одни и те же идеи, мемы, шутки и ситуации… Критерием может выступать, например, многократное повторение и отсутствие новых идей. Конечно, это не значит, что один раз соприкоснувшись с подобным продуктом человек сразу становится тупым, и нет ничего плохого в том, чтобы таким образом расслабляться — но если человек потребляет его постоянно, вероятность оказаться тупым для него выше, чем для тех, кто не потребляет его. Можно, например, провести опрос и сопоставить группы потребителей тех или иных культурных продуктов с тем же тестом Айзенка для получения каких-никаких объективных данных.

Споря тут про доступность интернета вы упускаете одну важную деталь: телевидение и интернет далеко не прямые аналоги, если не сказать, противоположности. Телевидение - это форма пассивного потребления контента, вся роль потребителя отводится на переключение каналов. С интернетом сложнее - нужно прилагать усилия, чтобы найти подходящий себе контент. Повторюсь, когда учился (года 3 назад), у всех в группе был нормальный интернет (я был единственный с недоинтернетом через 3ж-свисток), при этом у большинства юзкейс ограничивался вконтактиком: общением со знакомыми, прослушиванием музыки и просмотр контента "понравилось друзьям". При том, что интернеты позволяли смотреть потоковый видос из того же вконтактика без прелоада и прочих ништяков, а у самого популярного провайдера еще был свой трекер (наполнен очень годно, не хуже всероссийских трекеров) с которого можно было тянуть на скорости в 100мб/с. Но это было интересно лишь паре гиков из группы, остальные же обсуждали на парах "вчерашнюю серию универа" или гэкали над какой-нибудь современной рекламой (особенно местной). То есть, доступный интернет никак не препятствовал просмотру ящика, мало людей рассматривают его действительно как альтернативу. Для большинства же, интернет - это способ коммуникации, глобальный архив (пропустил серию @ посмотрю вконтактике) и немного лулзов из рубрики "понравилось друзьям". Такие дела, в общем.

@matimatik > всё, что мне не нравится и чего я не понимаю А если понимаю? > плохо и вредно Тупо, например. А решать, что "тупо" вредно или наоборот - задача уже конечного потребителя.

Ну видишь, ты опять не читаешь, что тебе пишут, и потому говоришь не по теме. А я ведь, между прочим, прямым текстом сказал, что не считаю, что какой-то культурный продукт создаётся для того, чтобы "отуплять" людей — но есть некий культурный продукт, который предназначен для тупых людей, чтобы они оставались тупыми и никак не пытались развиваться. Однообразность — один из его характерных признаков чисто из физиологических соображений (всякие новые стимулы вызывают образование новых связей в мозге, что может привести к каким-то новым мыслям и вообще вывести из-под контроля). Если представить себе, что в некой истеме власть предержащие держат подданных в полностью контролируемой информационной среде и не хотят, чтобы те слишком много думали и подвергали доминирующие идеи какой-либо критике, ничего лучше, чем постоянное повторение одних и тех же идей и сюжетов, и не придумать. И, возвращаясь к цитате в ОП-посте — то, что без всякой диктатуры и цензуры значительная часть населения добровольно предпочитает именно такую культуру — что-то да говорит о ситуации в обществе. Далее, вы с Хайнлайном в этой цитате допустили всё ту же ошибку — проведение аналогии между какой-то информацией и каким-то материальным объектом. Мы уже в предыдущих дебатах не раз видели, что такие аналогии обычно не работают. Так же и здесь: жрать, пусть и не каждый раз разные блюда, необходимо хотя бы раз в несколько дней, а лучше даже несколько раз в день, иначе примитивный организм человека 1.0 очень быстро и необратимо сломается. В то же время, не будет ничего плохого, если ты не услышишь 10001ый раз с экрана ситкома, что семья — это хорошо, "супружеская измена" — плохо, а самые большие проблемы в жизни возникают из-за того, что дети не слушаются родителей. Строго говоря, эта информация у тебя уже есть, так что получение её ещё раз не составит никакой разницы. Только новая информация имеет ценность — а эта самая пресловутая "культура для тупых" рассчитана именно на то, чтобы никакой новой информации тебе не дать. Повторю ещё раз: я не пытаюсь никого судить за то, как он отдыхает от интеллектуальных усилий и как проводит свободное время, но если человек целиком или преимущественно потребляет именно такой культурный продукт — у него гораздо большая вероятность по тесту оказаться тупым, чем у кого-нибудь другого, кто употребляет в том числе и что-то более другое.

@matimatik >Нет абсолютно никаких оснований полагать, что тупые люди не становятся умнее по причине того, что смотрят ситкомы или онему, слушают "Свету" или читают дамские романы (я думаю, что другие аспекты жизни имеют куда большее влияние, работа и производительные хобби в особенности). Основания так полагать не только есть, но я их уже как минимум раза два тут изложил. Притом, я совершенно нигде не утверждал ни то, что смотреть хорошие, годные фильмы, слушать хорошую музыку и читать хорошие книги — это единственный способ стать умнее, ни что что-либо из этого гарантирует то, что человек станет умнее. Речь только о свойствах некоторого такого культурного продукта, который призван не делать людей умнее. >Вопрос принудительных ограничений, вводимых неким государством (для этого не нужно делать никаких предположений, кинь камень – попадёшь в такое государство) ортогонален обсуждаемом вопросу, так как рыночные мерки к подобному случаю не применимы или применимы лишь частично – нет акта выбора вообще или он затруднён. Собственно, в ОП-посте речь именно о ситуации, когда даже без всяких принудительных ограничений люди выбирают то, что не призвано делать их умнее. Наличие таких принудительных ограничений тут в самом деле иррелевантно (и вполне может быть, что их и нет — например, я уже давно не слышал, чтобы кто-то запрещал какие-то музыкальные группы только за то, что слишком хорошо играют, или писателей только за то, что слишком умно пишут). >Что касается Хайнлайна, то я вовсе не уверен, что он говорил именно так, там могла быть и какая-то другая аналогия, я могу их с десяток придумать. Ты же не ждёшь, что таксист будет везти тебя домой каждый раз разным путём? (Хотя такое может случаться иногда.) Или, что программист будет тебя удивлять и каждый раз решать одну и ту же задачу разными вычурными путями? (Хотя и такое бывает.) Это тоже кривые аналогии. Когда ты едешь на такси, твоя главная цель — доехать до цели, и неважно каким путём тебя везут. Вот если ты заказал экскурсию, а тебя снова везут по тем же местам, которые ты уже видел, и рассказывают те же вещи, которые ты уже слышал — тут, вероятно, ты сочтёшь, что напрасно потратил время и деньги. Можно привести ещё более точную аналогию: например, если ты качаешь какой-то набор файлов, например, многотомный архив — снова и снова скачивать один и тот же том будет совершенно бессмысленно. Точно так же, если ты пытаешься получить новую информацию (без чего никакое развитие невозможно), то получение информации, которая у тебя уже есть тебя никак не приблизит к этой цели. Конечно, если ты не ставишь такой цели, а просто хочешь создать фоновый шум для отдыха, а новую информацию получаешь по другим каналам в другое время — тут, конечно, никакого влияния на твоё личное развитие такой культурный продукт не окажет. >Но, в целом, я не думаю даже, что собственно быть тупым – это объективно плохо (Айн Рэнд пусть ворочается в гробу). Быть тупым — тупо. Про "хорошо" или "плохо" я не говорил, это вообще какая-то метафизическая терминология, на мой взгляд. Я могу сказать за себя — я лично быть тупым не хочу и общение с тупыми людьми мне не доставляет удовольствия. Ну а так, конечно, современному обществу тупые люди нужны и оно скорее всего будет пытаться создавать им условия для более-менее комфортного выживания и размножения. "Кто-то же должен чистить сортиры" итп. Что там будет в будущем, когда нужда в таких людях отпадёт засчёт развития автоматизации — можно подумать и даже, пожалуй, сгенерить несколько антиутопий, но я не уверен, что кто-то из нас доживёт до того времени, чтобы проверить гипотезы…

@matimatik >Может на примере объяснишь хоть: Вот я только что посмотрел новую серию How I met your mother (и, кстати, мне очень понравилось начало восьмого сезона), например. И почти каждую неделю смотрю по две-три новых серии разных сериалов. Как это мне помешало стать умнее? Чем хуже по сравнению с ситуацией, в которой я предпочёл сразу лечь спать и ворочался полчаса перед сном? Или с той, в которой я ужинаю на кухне и ничего не смотрю в процессе потребления еды ртом? Я же буквально в предыдущем комменте писал: >Конечно, если ты не ставишь такой цели, а просто хочешь создать фоновый шум для отдыха, а новую информацию получаешь по другим каналам в другое время — тут, конечно, никакого влияния на твоё личное развитие такой культурный продукт не окажет. Ну то есть ты реально не читаешь, что тебе пишут и споришь не понятно с кем что ли? >Сейчас в моде капитализм – при котором государство мало чего прямо запрещает, но даёт определённым производителям привилегии (в том числе посредством каких-то номинально всеобщих ограничений и привилегий, вроде копирайтов, патентов, антитраста). В данной частности развлекательного и прочего контента – посредством своего контроля над телевещанием. В издательском мире контроль меньше, там это меньше заметно, но можешь обратить внимание на то, какие книги издаются при поддержке государственных фондов и институтов и помозговать (и вообще чем всякие эти институты занимаются, чтобы расчитывать на продолжение государственной поддержки). Ну, поддержка поддержкой, но кто мешает без всякой господдержки создавать хороший культурный продукт, если его будут покупать? Если какой-нибудь условный артрок станет достаточно популярным, господдержка ему будет вообще побоку. Даже если государство будет его запрещать и вообще мешать жить, это не остановит популярность — для примера можно взять битников 50-х годов или развитие рок-н-ролла в 60-е… Никто им не помогал, даже наоборот, полицейские периодически устраивали погромы и аресты, а прогосударственные газетчики поливали их дерьмом, но движение росло и охватывало на пике популярности миллионы людей. А потом что-то произошло, что даже без всяких запретов и репрессий люди стали предпочитать попсу и ситкомы. Не знаю уж, что больше повлияло — какие-нибудь политичекие расклады, постиндустриальная революция, повышение темпа жизни, или, может быть, "война против наркотиков", которую с американской подачи стали вести правительства чуть ли не вообще всех стран… >Ну вот лично ты восемнадцать раз смотрел «Звёздные войны» (точно не знаю смотрел ли ты с разными звуковыми дорожками, типа с комментариями, или разные версии до и после лукасовских улучшений) чтобы получить новую информацию? Как я уже сказал, если ты хочешь умнеть и учиться новому, то весьма странно делать это путём просмотра развлекательных передач или читая романы, или даже слушая арт-рок. Начнём с того, что я не смотрел ЗВ 18 раз, это ты меня с кем-то путаешь. Я смотрел все эпизоды по одному разу, да, потом смотрел разные другие продукты по этой вселенной и изучал их лор. Вселенная ЗВ мне весьма интересна с точки зрения разных мировоззренческих и, в том числе, политических вопросов, поэтому я потратил некоторое количество времени на ознакомление с ней. Это всё была новая информация для меня. Можно же учиться новому не только в плане науки и вообще нашего реального мира, но и в плане разных альтернативных реальностей, созданных человеческой фантазией. Если же какая-то субкультура не даёт ничего нового, то я обычно не трачу на неё своё время — хотя я тоже иногда смотрю довольно примитивные мультики чисто для отдыха и не вижу в этом ничего плохого.

бля ппц столько времени уёбано в дыру, не могли вы что ли общаться пуками!

ура, поиск работает

@ulidtko среньк

@238328 перд

бамп