наркоманы это говно ёбаное, не люди слушать мнение наркоманов о том какую проводить экономическую и социальную политику (то чем вы тут занимаетесь на bnw) это верх дебилизма

мамкин кэп?

Плюрализм мнений в каментах!

И че?

@ninesigns Нахуя мне решать проблемы длиной в несколько сот лет когда я давно сдохну к моменту их решения?

@ninesigns Ты мой соломенный человек, го ебац.

@l29ah *мужчина

@ninesigns > пизда > 2017

> A significant amount of money is going into advertising, pointless startups, entertainment and social media. Магическое мышление где деньги имеют ценность сами по себе. > we are spending Не "мы", а "каждый из нас" или "многие из нас", так как нет никакого "мы", обладающего собственностью и могущего ею распорядиться. > getting numbed out of our minds Все, кто тратит свои деньги не так как мне нравится - тупые. > solving real fundamental problems На глобалворминг? Распространение демократии? Борьбу с гендерным неравенством? Уничтожение инакомыслящих? > it reveals a deeper problem about capitalism Главная проблема капитализма в том, что люди делают не то, что хотят великие мыслители, да. > none of us understand value anymore Тащемта, капитализм только выражает value в виде цен. > we have more junk in our lives than we could possibly need Очередная религиозная поебота какая-то. > to allocate capital properly Магический "капитал", который из фейсбуков превращается в марсоходы. Нужно же просто allocate properly, нужно просто верить. > The people who are getting rich now are not those who want to make the world a better place The people who are getting engineer education now are not those who want to fix my water-cooker. > the winners are those who just want to make quick cash (short-term thinkers who take insane risks). На примере перестроечных бизнесменов, неожиданно получивших в свои руки огромные капиталы можно понять, что сколько бы капитала тебе с небес приватизации не свалилось - если ты не умеешь в реинвестирование (иттерационное инвестирование в области, которые создадут в экономике больше value чем на них будет потрачено), то очень быстро останешься с хуем и будешь болтаться как посиневший Березовский с кучей долгов. > Does society prefer Snapchat or a cure for cancer? Сколько людей из тех, кто занят в разработке, поддержке и продвижении снапчата может сделать хоть что-то что поможет победить рак? Или их, сборщик мусора соберет и на месте них заспаунятся раковые ученые? > The return on investment for a cancer cure is probably small Учитывая патентное право на лекарства, return получит только те инвесторы, которые угадают кто конкретно получит патент. В IT это компенсируется низким значением патента ("поиск в интернете" не запатентуешь, а запатентованные скругленные уголки минимум ущерба наносят индустрии). > large amount of recurring revenue that big pharmaceuticals are currently making by selling cancer drugs Удивительно, что при сходных затратах (R&D, лицензирование, допуск на рынок) на препарат с рынком 10 000 человек/год и на препарат с рынком 100 000 000 человек/год у них получаются такие разные цены! Мы же вроде бы считали, что дополнительные процедуры проверки перед выходом на рынок не сильно повлияют на цены лекарства от насморка, почему с препаратами от рака, ВИЧ и подобными так получилось, кто-нибудь может объяснить? Короче, нужно нанять какого-нибудь Васю чтобы посчитал, я со своим дипломом по гендерным наукам до элементарной математики опускаться не собираюсь. > Also, it's much riskier than Snapchat... Could take 5 years, 10 years or 20 years. Срок возврата инвестиций неожиданно стал рисками. > we are satisfying people's short-term 'wants' at the expense of their long-term needs Даже не буду пытаться понять, что автор имел в виду. > We're a society of addicts who just want to get a quick buzz. Мы - общество людей, чьи возможности и потребности не благославлены автором. Ну и слава богу.

@ninesigns Чо за фундаментальные проблемы?

@goren Ну вот, кстати, у Хайека возможно было, а возможно мне это в каком-то трипе приснилось, что из-за избыточной ликвидности у монопольных государственных валют в голове у людей создается магия и деньгам приписываются магические свойства. Достаточно просто больше тратить денег на "побеждение рака" и он быстрее будет побежден. Я так в какой-то стратегии делал, тупо качаешь науку и благодать наступает. Капиталист, конечно, скажет, что больше тратить денег на "побеждение рака" имеет смысл только тогда, когда в экономике есть люди, которые могут внести свой вклад в эту деятельность и имеют такое желание, но выбирают более доходную деятельность (и тогда повышением финансирования мы заинтересуем их исследованиями в области рака). Но для западной науки это уже несколько десятилетий неактульно, зарплаты в отрасли такие, что никто только из-за них не откажется от научной работы и, стало быть, люди, обладающие необходимой компетенцией и согласные на все прелести научной и лабораторной работы (которая отнюдь не веселая и не разнообразная) уже аллоцированы по различным исследовательским центрам. Какой в таком случае будет эффект от повышения финансирования? Изменение пропорций ученых, занятых в различных медицинских исследованиях. Изучают ведь не только рак, точнее не только "раки", а овердохуя всего и любое вмешательство в распределение финансирования здесь вызовет серьезные сайд-эффекты, утянув в "рак" ученых из других областей. Сегодня какой-нибудь демократ волевым жестом накидает миллиардов на исследования рака, а завтра мы будем думать о том какого хуя исследования по сердечно-сосудистым заболеваниям заглохли (ну про это ведь не так часто по телевизору говорят, похуй что там больше людей умирает).

@goren Да с финансированием проблем не наблюдается, попробуй найди релевантного ученого с проблемами в трудоустройстве или жалующегося на низкую ЗП. С оснащением вроде тоже все норм. Короче, молимся и ждем.

@ninesigns а чо кто-то уже опросил сео корпорах каким гендером они себя идентифицируют?