Чего добивался Павленский, поджигая банк франции, какие цели себе ставил — этого мы не знаем, и, скорее всего, точно уже никогда не узнаем, даже если он сам расскажет — мало ли, может он с тех пор уже 100 раз передумал и переиграл это всё у себя в голове? Его собственное заявление об акции — какая-то невнятная ебанина. Если он ставил своей целью начать мировую революцию или даже хотя бы просто как-то ощутимо нагадить "мировому олигархату", то, конечно, ничего даже близко у него не получилось. Но чего он вне всякого сомнения добился, так это того, чтобы люди о нём опять говорили, спорили, выносили какие-то оценки, как критики на художественной выставке — не этого ли надо художнику, чтобы чувствовать себя в своей среде? И главное, только начали было его подзабывать, думая, что раз он эмигрировал, то он уже не медиа-повод, потому что он будет там обживаться, устраивать свою жизнь и заниматься прочими подобными скучными вещами — а он такой сразу, мол, а вот хуй вам!

И да, сейчас буквально чуть менее чем каждый какой бы то ни было популярный блоггер или опинионмейкер считает чуть ли не своей профессиональной обязанностью написать что-то про него и его акцию. Из тех, кого я читаю, мнение бабченко запостил олег в #PO86NO и #P89JG9 А вот, например, пожарский:

Недавно ругали режиссера Быкова (я вообще думал, что российские телевизионные сериалы смотреть лишь в некоторых местах, где нынче плохо с интернетом - в основном, в тюрьме). Теперь ругают художника руками и канистрой Павленского. В обоих случаях по одной схеме: мол, если вы против государства, то не берите ничего у государства, а если берете - то не выступайте против. Либералы пеняют Быкову за то, что продался. А охранители за то, что продался не окончательно и пишет покаянные письма пятой колонне. С Павленским еще проще - мол, французское государство ему убежище дало, а он ему центробанк теперь поджигает, неблагодарная русская свинья.
И там, и там имеется убеждение, будто государство может что-то дать. Но задумаемся: чтобы что-то дать, нужно что-то иметь, а для этого - что-то создать. Что производит государство? Ну, разве что, какие-то специфические услуги вроде армии и полиции. Большая часть государственных средств - это деньги изъятые из общества. Где-то на "демократических" основаниях, а у нас даже и без этого. С моральной точки зрения - это деньги общества. Следовательно, у всякого, кто берет государственные деньги, моральные обязательства не перед государством, а перед обществом. Реальный вопрос не в том, берет ли человек деньги у государства, в том, что он на эти деньги делает - общественное или антиобщественное. Если государство автократическое - оно по определению действует против общества. Следовательно, самым аморальным деянием является честное исполнение госзаказа. Вам дали бабки на пропаганду - вы сделали пропаганду. Самым моральным вариантом является саботаж - например, взять деньги на пропаганду военщины и снять на них фильм "ДМБ".
В случае режиссера Быкова - это вроде бы очевидно. Однако и Павленский может защищать себя аналогичным образом. Просто сказав, что своим убежищем он обязан вовсе не французскому государству и, тем более, не центробанку. А французскому обществу. И что же он может сделать в благодарность этому обществу? Например, помочь ему бороться с госбанкирами, которых в рамках своих взглядов считает вредными паразитами.

В принципе, это такой моральный выверт, конечно, потому и потребовалось вводить несуществующую сущность "общество", чтобы аргумент не развалился. Но какое-то рациональное зерно в этом можно найти, в конце концов, если кто-то и вправе решать, кто имеет право жить на той или иной территории, то уж всяко не государство, поэтому то, что Павленский живёт во Франции — это что угодно, только не милость от французского государства. А значит, все аргументы, основанные на том, что действовать против государства это неблагодарность — просто отметаются за невалидностью.

А вот, например, что написал исторический канал Нечаевщина в телеграме, который я тоже почитываю:

Художник Петр Павленский поджег здание Банка Франции. Это событие не привлекло бы моего внимания (мало ли кто и как коротает долгие осенние вечера), но за вчерашний день я неоднократно столкнулся с мнением, что Павленский - неблагодарная скотина. Франция его приютила, а он опять начал жечь, вместо того, чтобы наслаждаться вином и пармезаном.
Всем снобам и поборникам неприкосновенности частной собственности хочу напомнить, что русские иммигранты бузили в Европе задолго до Павленского. Например, анархист Михаил Бакунин скрывался в Париже от российской тюрьмы и принимал участие в Февральской революции во Франции 1848 года. Поджигал банки до того, как это стало мейнстримом. Не говоря уже о огромном количестве беглых российских реолюционеров, которые участвовали в работе Интернационала (т.е. боролись против элит тех стран, которые "давали" им убежище) и во всех восстаниях, что случались в Европе.

Это, конечно, ещё более такой себе аргумент — мол, диды так делали, значит и нам можно. Тем более что, как мы помним, "буза беглых русских революционеров" в европе ничем хорошим не кончилась ни для европы, ни для россии, ни для самих этих революционеров. Скорее уж в оправдание Павленского имело бы смысл указать что, наоборот, Павленский отличается от революционеров прошлого-позапрошлого века именно тем, что весь его бунт — чистый акционизм и постмодерн, который ни к какому подобному пиздецу не ведёт и не имеет в виду превести. В отличие, например, от деятельности исламских "революционеров" — сторонников насильственного насаждения шариата и мирового халифата.

Что же до анархистов, то для нас оценка деятельности Павленского может быть основана только на том, нарушает ли он NAP. А в данном случае этот вопрос, в свою очередь, сводится к тому, в чьей собственности находится Банк Франции. Если это 100% государственная собственность, то её уничтожение не противоречит NAP, потому что государство как субъект права многократно совершало агрессию и давно вышло из NAP. Если там есть какая-то доля частных инвестиций, то можно рассчитать, какой ущерб был нанесён частным инвесторам. Насколько я знаю Павленского, в прочих своих акциях он не наносил ущерба никому, кроме государства и самого себя. Поэтому я специально не гуглил про структуру собственности этого банка, опираясь на уже выданный мною Павленскому кредит доверия. Я верю, что он NAP не нарушает. Если окажется, что я ошибаюсь — я, конечно, пересмотрю своё отношение к нему.